Дело № 2-4934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 22 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403677,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13236,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль Марка 

<

данные изъяты>, VIN № № двигателя №, ПТС №, выдан 11.09.2013г., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены 530600 руб. 

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 799967,50 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18% годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретаемого ответчиком у ООО «

<

данные изъяты>». В обеспечение своевременного и полного возврата кредита с ответчиком был заключен Договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано указанное транспортное средство. Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислив кредитные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, а именно, периодически, с марта 2016 года по настоящее время выплаты в счет погашения обязательств им не производились. В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без внимания.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2017 года с учетом добровольного снижения Банком пени на 90% составила 403677,38 руб., из которых 349899,59 руб.– остаток ссудной задолженности, 36779,50 руб.– задолженность по плановым процентам, 4327,26 руб.– задолженность по пени, 12671,03 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предста-вителя в суд не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом неоднократно, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, в сумме 799967,50 руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором (п.п. 3.2.1. Договора).

Истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средства на счет ответчика № согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что в марте, июне, августе, ноябре, декабре 2016 года, феврале, апреле 2017 года и с июля 2017 года по настоящее время ответчик не производил выплат в счет погашения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 349899,59 руб., по плановым процентам– 36779,50 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 349899,59 руб., по плановым процентам– 36779,50 руб. 

Пунктом 1.1.5 Кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Данное положение соответствует п.1 ст.811 ГК РФ.

Заявленные ко взысканию задолженность по пени– 4327,26 руб., задолженность по пени по просроченному долгу– 12671,03 руб. с учетом добровольного снижения Банком пени на 90% рассчитана истцом от суммы просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика возражений относительно расчета неустойки не поступило. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, а также добровольное снижение пени Банком на 90%, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения сумм неустоек суд не находит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки в общей сумме 16998,29 руб.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетво-рение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед други-ми кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о залоге №, предметом которого является автомобиль Марка 

<

данные изъяты>, VIN № № двигателя №, ПТС №, выдан 11.09.2013г., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Представленным стороной истца отчетом №/А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», определена рыночная стоимость указанного выше автотранспортного средства в 530600 рублей. Сведений об иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере 530600 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оплачена государственная пошлина в размере 13236,77 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №з01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403677 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13236 руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль Марка 

<

данные изъяты>, VIN № № двигателя №, ПТС №, выдан 11.09.2013г., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены 530600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова 

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 26 декабря 2017 года