Дело № 2-453\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.,

при секретаре Смоляк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО1 ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН по Калининградской области обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере стоимости мобильного контрольного устройства, согласно инвентарной карточки учета основных средств № 1587 от 30.06.2016, 106 990 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. 02.11.2015 ответчик поставлен на учет в филиале по Черняховскому району УИИ УФСИН по Калининградской области. 05.11.2015 к ФИО1 были применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (МКУ) и электронный браслет. В этот же день ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату или порчу электронных средств. Ответчик допустил утрату МКУ. По данному факту 16.02.2016 у него были получены объяснения.

В судебном заседании представитель истца начальник филиала по Черняховскому району ФКУ УИИ УФСИН по Калининградской области ФИО2 иск поддержала, уменьшив взыскиваемую сумму до 103 108,90 руб. в связи с частичным погашением ответчиком ущерба в сумме 3 881, 10 руб. в ноябре - декабре 2016 года.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав всем доказательствам по делу оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Из Устава ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области следует, что собственником имущества Инспекции является Российская Федерация, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Инспекции на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ. При этом Инспекция вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ней Учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика.

Из инвентарной карточки учета основных средств № 1587 от 30.06.2016 следует, что на учете в качестве основного средства ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области состоит мобильное контрольное устройство, 01.08.2011 года выпуска, стоимостью 106 990 рублей, амортизационный износ 38 274, 12 руб.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области №, балансовая стоимость мобильного контрольного устройства инвентарный № (заводской №), составляет 106 990 рублей.

Таким образом, ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области является надлежащим истцом по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного утратой мобильного контрольного устройства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 29 сентября 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УПК РФ на основании постановления начальника филиала по Черняховскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 от 05.11.2015 к ФИО1 было применено электронное средство надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет, о чем он в тот же день был ознакомлен.

Указанное устройство, находящееся на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, передано ФИО1 05.11.2015 в технически исправном состоянии.

При установке приборов 05.11.2015 ответчику разъяснен порядок их использования, вручена памятка об эксплуатации, осужденный предупрежден о материальной ответственности за утрату, повреждение или уничтожение технических средств контроля и надзора, о чем свидетельствует его подпись в постановлении и листе ознакомления.

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 № 198, мобильное контрольное устройство предназначено для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 утратил мобильное контрольное устройство, что подтверждается его объяснениями, данными начальнику филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области 16.02.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинителем материального ущерба, вызванного утратой электронного средства контроля и надзора, является ФИО1, который не предпринял все зависящие от него меры по сохранению переданного ему оборудования.

19.08.2016 ответчик получил претензию истца, согласно расписке от возмещения материального ущерба не отказывался.

01.05.2017 от ФИО1 получена расписка о добровольном возмещении стоимости утерянного МКУ.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области от 01.06.2017 № в 2016 году на лицевой счет ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, открытый в Управлении Федерального казначейства по Калининградской области, в счет возмещения стоимости МКУ перечислена общая сумма в размере 3 881, 10 руб., в том числе: в ноябре 2016 года – 3 262, 50 руб., в декабре 2016 года – 618, 60 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает балансовую стоимость МКУ с учетом амортизационного износа, который согласно инвентарной карточке учета основных средств по состоянию на 30.06.2016 года составляет 38 274, 12 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 64 834, 78 руб., исходя из расчета: (106 990 – 38 274,12 – 3 881, 10).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований 64 834, 78 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 145, 04 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» материальный ущерб, причиненный утратой мобильного контрольного устройства, в размере 64 834,78 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 2 145, 04 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года. 

Судья Коршакова Ж.И.