Дело № 2-3286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения в сумме 393788 руб., стоимости услуг оценщика 11000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальных расходов 2250 руб., почтовых расходов 35,08 руб.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] [ФИО 1], управляя ТС [ ... ], гос.номер [Номер] нарушил ПДД РФ и совершил столкновение в ТС [ ... ], гос.номер [Номер] под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «И» по договору ОСАГО от [ДД.ММ.ГГГГ]. ЕЕЕ N [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 по средствам услуг экспресс-почты направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением, которое не получено адресатом по причине отказа сотрудником страховой компании принять документы без нотариальной доверенности от ФИО1 на представителя курьерской службы.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в СПАО «И», где ему были указаны пункты приема документов, однако в указанном адресе было указано, что документы принимаются на коммерческой основе, бесплатно принимать документы отказались.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился через электронный ресурс сайта компании с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. В заявлении истец указал местонахождение поврежденного ТС, дату и время осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в адрес ответчика претензию.

Стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], гос.номер [Номер] с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «ЭК «К» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 356631 руб., величина УТС в сумме 37157 руб. определена заключением специалиста [Номер] от 11.07.16г. ООО «ЭК «К».

Расходы по оплате услуг эксперта составили 11000 руб., почтовые расходы 35,08 руб.

Размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 5000 руб.

Отсутствие страховой выплаты послужило причиной для настоящего иска.

После принятия судом исковых требований, ответчик перечислил истцу 265657 руб.

С учетом заявленных уточнений, окончательно просит взыскать с СПАО «И»:

- в счет выплаты страхового возмещения 86500 руб.;

-расходы по оплате услуг по оценке ущерба 11000 руб.;

- расходы по оплате услуг связи 35,08 руб.;

- компенсацию морального вреда 5000 руб.;

- нотариальные расходы 2250 руб.;

- штраф.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании [ ... ] настаивал на заявленных требованиях в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика СПАО «И» ФИО3 [ ... ]в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, которыми иск не признает в полном объеме в связи с добровольным исполнением требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Третье лицо ПАО СК «Р» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства [ ... ], гос.номер [Номер], является ФИО1 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. на [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ ... ], гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1], и [ ... ], гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «И» по полису серия ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец с помощью курьерской службы ООО «Н» направил в адрес ответчика заявление с приложенными к нему документами необходимыми для страховой выплаты, однако ответчик от принятия почтовой корреспонденции отказался. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику через электронный ресурс сайта компании с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. В заявлении истец указал местонахождение поврежденного ТС, дату и время осмотра. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ]., к претензии приобщены все необходимые документы для страховой выплаты. [ ... ] Претензия оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением заверенных справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. [ ... ]

Экспертными заключениями ООО «ЭК «К» стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], гос.номер [Номер] с учетом износа определена в сумме 356600 руб. (л.д.7 заключение [Номер]), УТС в размере 37157 руб. [ ... ]

Не согласившись с суммой ущерба определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «А».

Согласно заключению ООО «А» обоснованными ремонтными воздействиями, содержащимися в акте осмотра, подтвержденные фотоматериалами и результатами диагностики являются: рычаг передний правый, стойка амортизаторная, подрамник переднего моста, рулевая передача, приводной вал правый.

Стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос.номер [Номер] составляет без учета износа 315000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а\м [ ... ] гос.номер [Номер], который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., произошедшего около 23:00 на [Адрес], в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в 

отношении поврежденного тс, утвержденного Банком России 19.09.2014г. [Номер]-П, с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормачаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт по ценам Волго-Вятского экономического региона, без учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 171100 руб., с учетом износа 152700 руб. [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ЭКСПЕРТ 1] выводы изложенные в заключении подтвердил, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 315000 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик экспертное заключение не оспаривал. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определяется судом в размере 315000 руб.

Поскольку стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению УТС не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение ООО «ЭК «К», представленное истцом.

Размер УТС определяется судом в размере 37157 руб. 

Общая сумма страхового возмещения составляет 352157 руб. (315000 + 37157)

В ходе рассмотрения дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 265657 руб. [ ... ]

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 86500 рублей (352157 руб.- 265657руб.).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела и не в полном объеме суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа в данной ситуации должен определяться исходя из всей суммы страхового возмещения, и составляет 157500 руб. (315000\2). 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию штрафа 50000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате расходов по оплате экспертных услуг – 11000 руб., почтовых расходов -35,08 рублей, нотариальных расходов – 2250 руб. суд приходит к следующему.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «ЭК «Компас» в сумме 3000 руб. по определению УТС (л.д. 9А,10) и по определению восстановительного ремонта в сумме 8000 руб. (л.д.9,10) подтверждены документально.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не является специалистом в области оценки стоимости восстановительного ремонта, для определения его размера, он должен был обратиться к специалисту. Также получение такого отчета необходимо было истцу для обоснования своей позиции в суде, в связи с чем указанные расходы истца суд признает необходимыми судебными расходами.

Несовпадение выводов специалиста – оценщика и судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта не могут быть признаны судом существенными, и свидетельствующими о явном злоупотреблении истцом своими правами. В связи с чем в связи с уточнением истцом своих исковых требований суд полагает необходимым взыскать расходы по оценке с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 11000 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по оплате отправки претензии в размере 35,08 рублей (л.д.15), указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 2250 рублей [ ... ] удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность [Адрес]7 от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1 выдана двоим представителям, сроком на три года, с правом передоверия полномочий, и не содержит указания на участие представителей в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов ФИО1 в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 2250 рублей взысканию не подлежат. 

При этом тот факт, что в материалах дела находится оригинал не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика указанных расходов по оплате услуг нотариуса, так как истец не лишен возможности, на основании пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 получить оригинал документа. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3095 рубля (2795 руб. – исходя из требования имущественного характера от суммы 86500 руб. + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании в счет выплаты страхового возмещения 86500руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба 11000 руб.; расходы по оплате услуг связи 35 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; нотариальные расходы 2250 руб.; штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение 86500 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 рублей, 

-компенсацию морального вреда 1000 рублей,

-штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей; 

-почтовые расходы в размере 35 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа в размере 107500 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3095 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова