Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. ФИО6 11 октября 2017 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ткаченко О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области ФИО3, 

представителя третьего лица – прокуратуры Калужской области прокурор Юхновского района Калужской области Махмудова З.Ш.,

представителя третьего лица – СУ СК РФ по Калужской области ФИО4, 

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, 

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2017 года ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Калужской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации. Требования мотивированы тем, что приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 21.04.2017 года он признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 20.07.2017 года приговор Дзержинского районного суда Калужской области оставлен без изменения. В связи с длительным уголовным преследованием от испытывал нравственные страдания, пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности и постоянный стресс, угрозу быть осужденным, невозможность жить свободной жизнью из-за того, что были поставлены под сомнения его честное имя и репутация добропорядочного человека и специалиста, так как город ФИО6, в котором он проживает, является маленьким городом, и все знали, что его привлекают к уголовной ответственности за якобы ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей. Пациенты стали его сторониться, не хотели идти на прием. Его диагнозы и назначения постоянно перепроверяли, в связи с привлечением его к уголовной ответственности, у людей имелись сомнения в его компетенции. Ему было неприятно ходить по улице города и находиться на работе, так как все смотрели на него осуждающе. Постоянные судебные заседания изматывали его морально. Об осуждении его Дзержинским районным судом Калужской области 04.07.2016 года появилась информация в средствах массовой информации, весь город узнал о его осуждении. Это стало для него окончательным ударом. Он перестал есть, плохо спал, хотел уволиться, уехать из Калужской области, поставить крест на дальнейшей профессиональной деятельности. Нравственные страдания длились продолжительное время в течение всего периода уголовного преследования. В связи с чем он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица – прокуратуры Калужской области прокурор Юхновского района Махмудов З.Ш. полагал требования ФИО5 обоснованными, однако не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку значительно завышены, поэтому просил исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Представитель третьего лица – СУ СК РФ по Калужской области ФИО4 полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку явно несоразмерны требованиям разумности и справедливости, степени и характеру нравственных страданий.

Выслушав истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

27 апреля 2015 года постановлением старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Калужской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности В.И. вследствие ненадлежащего исполнения медицинским персоналом ГБУЗ КО «ЦРБ Юхновского района» своих профессиональных обязанностей. 

23 декабря 2015 года ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июля 2016 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Юхновский район» Калужской области. На ФИО5 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО5 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год. ФИО5 был освобожден от наказания на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

31 октября 2016 года апелляционным постановлением Калужского областного суда приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июля 2016 года в отношении ФИО5 был отменен, уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 21 апреля 2017 года ФИО5 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО5 было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

УПК РФ в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, действиями органов предварительного следствия и суда были нарушены личные неимущественные права истца, ему был причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе срок осуществления предварительного следствия и рассмотрения дела судом, тяжесть преступления, в котором обвинялся истец, а также то, что в отношении обвиняемого мера пресечения не избиралась, степень причиненных ему физических и нравственных страданий и руководствуется при определении размера компенсации морального вреда требованиями разумности и справедливости. 

Заявленную сумму в размере 5000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает значительно завышенной, не соответствующей характеру и объему причиненного ему вреда, а потому удовлетворяет требования истца частично.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие незаконного уголовного преследования, применения к нему процессуальных мер пресечения и незаконного осуждения, денежной суммой в размере 50000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 о возмещении морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. ФИО6) Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья О.В.Ткаченко

СОГЛАСОВАНО ФИО7