Дело №2-2333/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 октября 2018 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Бивер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к ФИО3 о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о признании права собственности, с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на 8/25 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру /// г.Барнаула, по 8/75 долей за каждым.

В обоснование иска указала, что +++2015 г. она приобрела в собственность 311/648 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Барнаул, п.Ягодное, /// Для приобретения указанного имущества ею были использованы средства, полученные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 299731 руб. 25 коп.

В 2016 г. она познакомилась с ответчиком ФИО3 и они стали проживать с ним в принадлежащем ей доме по адресу: г.Барнаул, п.Ягодное, /// при этом вели совместное хозяйство. Затем, по предложению ответчика ФИО3, в 2017 г. ими было принято решение о приобретении, с использованием кредитных средств, благоустроенной квартиры для совместного проживания. Для оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру +++2017 г. она продала за 850000 руб. принадлежащее ей имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: г.Барнаул, п.Ягодное, /// 

Спустя месяц, +++2017 г. она и ответчик ФИО3 приобрели у ФИО19 жилое помещение – однокомнатную квартиру /// п.Научный городок г.Барнаула, стоимостью 1110000 руб. По условиям договора аванс за приобретаемую квартиру в сумме 350000 руб. выплачивался наличными, сумма в размере 750000 руб. выплачивается из средств, предоставленных ПАО «АК Барс» Банк.

Поскольку на момент приобретения квартиры у нее отсутствовало официальное место работы, а ФИО3 напротив был трудоустроен, кредитный договор и договор купли-продажи квартиры было решено оформлять на его имя. Вместе с тем, аванс за приобретаемую квартиру в размере 350000 руб. был передан ею, из денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей имущества. Кроме того, после регистрации брака с ответчиком, погашение кредита осуществлялось за счет совместных средств, а также средств, оставшихся от продажи ее имущества. Таким образом, расчет за квартиру /// п.Научный городок г.Барнаула произведен ею за счет собственных средств.

В настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены. 

Учитывая, что денежные средства в сумме 350000 руб., внесенные ею в качестве аванса за приобретенное жилое помещение - квартиру /// п.Научный городок г.Барнаула, состоят из средств материнского капитала, приобретая жилое помещение, она действовала, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей, полагает, что у нее и ее детей имеется доля в праве собственности на спорное жилое помещение.

Исходя из стоимости квартиры - 1100000 руб., суммы аванса - 350000 руб., ее доля и доля ее несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру составляет 8/25 долей, т.е. на каждого из них приходится по 8/75 долей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что первоначально, с использованием средств материнского капитала, ФИО5 было приобретено жилье в г.Белокурихе, которое в последствии было продано и приобретено жилье по адресу: г.Барнаул, п.Ягодное, /// При приобретении спорной квартиры, какие либо соглашения между ФИО1 и ФИО3 не заключались.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена ее доверителем. Каких-либо соглашений между ФИО1 и ФИО3 относительно приобретения квартиры в общую собственность не заключалось. Намерений приобрести жилое помещение в общую собственность с ФИО1 у ее доверителя не было.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц - ПАО «АК Барс» Банк, отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г.Барнаула в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз.1 п.4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз.2 п.4).

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

При этом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании за собой и своими несовершеннолетними детьми - ФИО2 и ФИО2, право собственности на 8/25 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру /// п.Научный городок г.Барнаула, по 8/75 долей за каждым, истица ФИО1 ссылается на то, что спорная квартира была приобретена за счет средств, полученных ею от продажи принадлежащего ей имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: г.Барнаул, п.Ягодное, /// в размере 350000 руб.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено убедительных, бесспорных и допустимых доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении ими спорной квартиры в общую собственность с определением долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности на жилое помещение должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Между тем, как следует из материалов дела, стороной договора купли-продажи спорной квартиры ФИО1 не являлась, право собственности на квартиру по основаниям, установленным законом, истица не приобрела, доказательств наличия письменного соглашения с ФИО3 о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, участником которой она могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила.

Представленная истицей расписка ФИО19 от +++2017 г., в соответствии с которой последний получил от ФИО7 (покупателя квартиры) 350000 руб. в счет частичного расчета за продаваемую квартиру /// п.Научный городок г.Барнаула, не является соглашением сторон - ФИО1 и ФИО3 

Кроме того, указанная выше расписка о том, что покупателем спорной квартиры является истица, противоречит материалам дела, а именно: материалам кредитного дела ПАО «АК Барс» Банк.

Так из материалов кредитного дела следует, что покупателем по договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2017 г. является ответчик ФИО3, спорная квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств. 

В соответствии с условиями кредитного договора от +++2017 г., кредит в размере 750000 руб. предоставлен ФИО3 для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО3 квартиры /// п.Научный городок г.Барнаула.

Денежная сумма в размере 350000 руб., переданная продавцу ФИО19 в качестве оплаты за квартиру, передана покупателем ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежных средств, являющейся приложением №13 к кредитному договору, и удостоверенной сотрудником Банка ФИО22

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о приобретении недвижимого имущества в общую собственность, спорная квартира приобретена ответчиком в установленном Законом порядке в единоличную собственность, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за истицей и ее детьми права собственности на спорную квартиру.

К доводам истицы о том, что при приобретении спорной квартиры были использованы средства материнского капитала, в связи с чем за детьми должна быть закреплена доля в праве собственности на спорную квартиру, суд относится критически, т.к. данные доводы ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал получен +++2009 г. и использован ФИО5 при приобретении недвижимости в г.Белокурихе, /// Доли детей при этом выделены не были. В дальнейшем указанное имущество было реализовано ФИО5 

+++.2015 г. ФИО5 приобрела в собственность 311/648 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Барнаул, п.Ягодное, /// Доли детей в указанном имуществе определены также не были. Доказательств, подтверждающих факт использования истицей средств материнского капитала, при приобретении недвижимости в п.Ягодное, суду не предоставлено. 

При этом, суд учитывает, что с момента отчуждения имущества в г.Белокурихе, /// в 2011 г. и до приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Барнаул, п.Ягодное, /// прошел значительный период времени. 

К доводам истицы о том, что после регистрации брака с ответчиком, погашение кредита осуществлялось за счет совместных средств, а также средств, оставшихся от продажи ее имущества, суд относится критически.

Доказательств, подтверждающих использование истицей средств, оставшихся от продажи ее имущества, суду не предоставлено. Кроме того, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оплаты кредита за счет совместных средств, не подтвержден факт нахождения сторон в браке, период, в течение которого стороны находились в брачных отношениях, размер уплаченных в счет погашения денежных средств, являющихся совместным имуществом супругов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к ФИО3 о признании права собственности, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к ФИО3 о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2018 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 08 ноября 2018 года