Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Сарапул УР

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01.03.2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя ответчицы адвоката Котельниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы задатка в размере 61 600 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 048 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал следующим.

31.10.2017 г. он передал ответчику денежные средства в размере 61 600 руб. в качестве задатка за продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение получения суммы задатка ответчиком была написана и передана ему расписка. Однако после получения денежных средств ответчик никаких действий по заключению договора купли-продажи не осуществил, договор купли-продажи между ним и ответчиком заключен не был. В связи с тем, что договор заключен не был, переданная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не был заключен и не породил никаких юридических последствий, следовательно, уплаченная им ответчику в качестве задатка денежная сумма в размере 61 600 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истец письменно уточнил предмет иска, исключил из обоснований иска ссылку на то, что денежная сумма является задатком, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 600 руб. 

Возражая против иска, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа (расписки) от 31.10.2017 г. о получении ею от ФИО2 денежных средств в сумме 61 600 руб. в счёт задатка за продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>, незаключённым по его безденежности.

Свои встречные требования мотивировала следующим.

27.07.2017 г. между ней и агентством недвижимости «Южное» в лице Свидетель №2 подписан договор оказания риэлтерских услуг № 22-2017. Согласно п. 1.1 договора клиент поручает исполнителю: 1) продать двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, цена 1 000 000 руб.; 2) продать комнату по адресу: 

<

адрес>, цена 400 000 руб. Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с данным договором, составляет 20 000 руб. + затраты по квитанциям. В графе исполнитель значится Свидетель №2, юридический адрес: 

<

адрес>, контактный телефон № – ФИО5. Непосредственно с ней по договору стал работать ФИО2, указанный в договоре как контактное лицо. В конце лета 2017 г. ФИО2 привел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, покупателя Свидетель №1, её квартира полностью устроила, и она высказала намерение её приобрести. Кроме того, 14.09.2017 г. между ней (ФИО3) и агентством недвижимости «Южное» в лице Свидетель №2 был подписан договор оказания риэлтерских услуг № 48-2017. Согласно п. 1.1 договора клиент поручает исполнителю: 1) купить трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, цена 155 0000 руб. Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с данным договором, составляет 20 000 руб. + затраты по квитанциям + опека 

<

адрес>33, 

<

адрес>. В графе исполнитель значится Свидетель №2, юридический адрес: 

<

адрес>, контактный телефон № Свидетель №2, № – ФИО5. Непосредственно по договору с ней стал работать также ФИО2, указанный в договоре как контактное лицо. 31.10.2017 г. она находилась в агентстве недвижимости «Южное» по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №2 пояснила, что она должна написать расписку, поскольку у неё перед ней и ФИО2 имеется задолженность в размере 61 600 руб. за оказание риэлтерских услуг и ремонтные работы по договорам оказания риэлтерских услуг от 27.07.2017 и от 14.09.2017 г., и подписать график выплаты долга. В расписке она просила указать, что она (истец) получает денежные средства в сумме 61 600 руб. от ФИО2 в качестве задатка за продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом денежные средства ей ни Свидетель №2, ни ФИО2 не передавали. Какой-либо договор или соглашение о продаже квартиры между ними подписан не был. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ней и ФИО2 заключён не был, доказательств наличия предварительного договора купли-продажи квартиры суду также не представлено, в связи с чем суд не может признать указанную в расписке денежную сумму в размере 61 600 руб. задатком и применить к ней правила ст. 381 ГК РФ. Между тем денежные средства в размере 61 600 руб. ей не передавались. Указанная расписка была написана ею как гарантия исполнения обязательства, которое ФИО2 и Свидетель №2 оценили на сумму, указанную в расписке, т.е. реальной передачи денег не состоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным. Расписку она написала под влиянием обмана со стороны ФИО2 и Свидетель №2, т.к. они не преследовали в качестве правовых последствий обеспечение гарантии. После выполнения обязательства, гарантией которого являлась расписка, ФИО2 должен был уничтожить расписку. Она действительно на 31.10.2017 г. имела задолженность перед агентством недвижимости «Южное» за риэлторские услуги, Свидетель №2 путем обмана убедила её написать расписку, в которой указать, что она получает денежные средства в сумме 61 600 руб. от ФИО2 в счет задатка за продажу квартиры по адресу: 

<

адрес> и подписать график погашения долга. Впоследствии она погасила задолженность за риэлторские услуги.

Истец ФИО2, ответчица ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчицы ФИО3 – адвокат Котельникова М.Н., действующая на основании ордера от 11.07.2018 года № 217, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, поддержала встречные требования ФИО3

Выслушав представителя ответчицы, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору оказания риэлтерских услуг, заключённому между Агентством недвижимости «Южное» (Исполнитель) и ФИО3 (Клиент) 27.07.2017 г. № 22-2017 Клиент поручает Исполнителю продать двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, за цену 1 000 000 руб. и продать комнату по адресу: 

<

адрес>, за цену 400 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения Исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с данным договором, составляет 20 000 руб. + затраты по квитанциям.

Из текста договора следует, что в графе «Клиент» договор подписала ФИО3, в графе «Исполнитель» договор подписан Свидетель №2 (юридический адрес: 

<

адрес>, тел №), указан также контактный телефон «№ ФИО5».

Согласно договору оказания риэлтерских услуг, заключённому между Агентством недвижимости «Южное» (Исполнитель) и ФИО3 (Клиент) 14.09.2017 г. № 48 2017 Клиент поручил Исполнителю купить трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, за цену 1 550 000 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения Исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с данным договором, составляет 20 000 руб. + затраты по квитанциям + опека 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из текста договора следует, что в графе «Клиент» договор подписала ФИО3, в графе «Исполнитель» договор подписан Свидетель №2 (юридический адрес: 

<

адрес>, тел № – Свидетель №2) № – ФИО5.

На договоре сделаны также отметки: «Получен задаток в размере 50 000 руб. 15.09.2017 г., подпись Свидетель №2» и «Получен задаток в размере 100 000 руб. 25.09.2017 г., подпись ФИО2».

Из подлинника расписки, датированной 31.10.2017 г. следует, что расписка выдана ФИО3 в том, что она якобы получила от ФИО2 денежную сумму в размере 61 600 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 09.11.2017 г. ФИО3, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия своей матери ФИО3 (Продавцы), продали Свидетель №1 (Покупатель) квартиру по адресу: 

<

адрес> (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5 договора квартира куплена Покупателем за 1 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из текста договора следует, что он удостоверен ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «Город Сарапул Удмуртской Республики» ФИО12

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просил суд взыскать с неё неосновательное обогащение в размере 61 600 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование вышеприведённой правовой нормы сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- невозрастание или уменьшение имущества на стороне потерпевшего;

- невозрастание или уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются – факт неосновательного получения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счёт истца, её размер. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, должен представить истец.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счёт истца, то есть правомерность владения данной суммой, должен доказать ответчик.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определениями суда от 20.04.2018 г. (письменное), от 16.05.2018 г. (протокольное), от 14.12.2018 г. (письменное) судом было распределено бремя доказывания сторонам.

В обоснование иска истец ФИО2 сослался на то, что он передал ФИО3 деньги в сумме 61 600 руб. для того, чтобы она рассчиталась за услуги с агентством недвижимости «Южное». При этом он заявлял, что работником агентства недвижимости он не являлся и не является. Истец не отрицал, что не приобретал у ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес> предварительного договора с ФИО3 о приобретении этого жилья не заключал.

Ответчик ФИО3 утверждала в суде и во встречном иске, что написала расписку от 31.10.2017 г. по просьбе Свидетель №2, руководителя агентства недвижимости «Южное» и матери ФИО2, каких-либо денежных средств по расписке ей ФИО2 не передавалось, расписка являлась безденежной, договора займа она с ФИО2 не заключала, возвращать ему какие-либо деньги по расписке не должна.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом основаниям.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по неосновательному обогащению в связи со следующим.

Истец, обращаясь с иском в суд, в качестве основания своего иска представил суду подлинник расписки от 31.10.2017 г., выданной ФИО3

Из буквального толкования текста расписки от 31.10.2017 г. следует, что ФИО3 получила от ФИО2 задаток в размере 61 600 руб. за продаваемую ею квартиру по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь в иском в суд, истец ФИО2 изначально как на основание иска сослался на то, что ответчик якобы получила от него денежные средства в виде задатка за продаваемое ею жилье, которое он намерен был купить, и, поскольку сделка по продаже жилья между ними не состоялась, просил взыскать с ответчика деньги, указанные в расписке, как неосновательное обогащение. Однако в ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и указал на следующее. Якобы он передал ответчику ФИО3 денежные средства по расписке не как задаток, а для того, чтобы она рассчиталась по услугам с агентством недвижимости, а также за ремонт квартиры и услуги опеки. Указано было также на то, что в иске ошибочно указано на взыскание денежной суммы задатка, денежная сумма в размере 61 600 руб. является неосновательным обогащением. Иных оснований иска не приведено.

Основание иска с учётом его изменения и обстоятельства, приведенные истцом в суде, не были подтверждены истцом какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами. Обстоятельства, на которые истец ссылался при изменении основания иска, по своей сути противоречили существу расписки от 31.10.2017 г. и каких-либо доказательств их наличия в действительности истцом суду не было представлено. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что он действительно передавал денежные средства ответчику по расписке и что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он должен вернуть истцу.

В свою очередь суд считает, что доводы, на которые ответчик сослалась во встречном иске, нашли своё подтверждение в суде.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что он передавал какие-либо денежные средства ответчику ФИО3 по расписке от 31.10.2017 г.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из установленных судом обстоятельств и сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений на день написания расписки (31.10.2017 г.) следует, что между ФИО3 и ФИО2 не имелось каких-либо договоров. Договоры об оказании риэлтерских услуг ФИО3 заключила с юридическим лицом - Агентством недвижимости «Южное». 

Истец ФИО2 утверждал в судебном заседании 26.10.2018 г., что он передавал ФИО3 денежные средства в сумме 61600 руб. не как задаток, а, якобы для оплаты ею услуг риэлтерского агентства. Указал также на то, что расписка 31.10.2017 г. была написана ФИО3 в его присутствии в помещении агентства, кто при этом присутствовал, он не помнит. Он работником агентства недвижимости не являлся и не является, впоследствии в ходатайстве об изменении иска указал на то, что помогает Свидетель №2 Таким образом, из существа пояснений истца следовало, что он якобы намеревался предоставить ФИО3 денежные средства взаймы, для того, чтобы она внесла эти деньги агентству за услуги по заключённым ею договорам.

В судебном заседании 26.10.2018 г. ответчик ФИО3 пояснила, что на день выдачи расписки у неё имелась задолженность перед агентством недвижимости за риэлтерские услуги по двум договорам и услугам опеки, впоследствии она эту задолженность погасила; расписку 31.10.2017 г. она написала по просьбе Свидетель №2, писала расписку в помещении агентства под её диктовку. В этот момент ФИО2 в помещении не было. Как ей пояснила Свидетель №2, она пишет расписку за их услуги и как гарантию исполнения обязательства, которое ФИО2 и Свидетель №2 оценили на сумму, указанную в расписке, т.е. изначально написание расписки реальной передачи денег не предполагало, вследствие чего договор займа не может считаться заключённым. Расписку она написала под влиянием обмана со стороны ФИО2 и Свидетель №2, т.к. они не преследовали в качестве правовых последствий обеспечение гарантии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ФИО2 помогает ей в деятельности риэлтерского агентства, его данные содержатся в договорах оказания риэлтерских услуг. Свидетель подтвердила, что расписка 31.10.2017 г. писалась в её присутствии, денежные средства при ней ФИО2 ФИО3 не передавал, сумма 61 600 складывается из 20 000 руб. вознаграждения риэлтерскому агентству, затраты по квитанциям, 10 000 руб. за опеку, 11 630 руб. за работу строителей. Деньги в сумме 61 300 руб. вошли в стоимость квартиры по 

<

адрес>. ФИО2 взыскивает с ФИО3 деньги, чтобы произвести с агентством расчёт.

Суд приходит к выводу о том, что действия Свидетель №2 и ФИО2 во взаимодействиях с ФИО3 носили характер обмана. Из их пояснений следует, что ими была создана некая схема, которая не имела под собой каких-либо реальных последствий, однако была направлена на получение от ФИО3 денежных средств в отсутствие для этого каких-либо правовых оснований, об этом свидетельствует следующее:

- ФИО2 в суде утверждал, что не является и не являлся сотрудником агентства недвижимости, однако вопреки этим утверждениям Свидетель №2 как свидетель, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, показала в суде, что он помогает ей в деятельности агентства, взаимодействует с клиентами агентства, остается за неё, если она отсутствует, берёт с клиентов денежные средства, его контактные данные указаны в договоре оказания риэлтерских услуг;

- свидетель Свидетель №2 показала также, что написанная ФИО3 расписка от 31.10.2017 г. не была направлена на получение ФИО2 какого-либо задатка от ФИО3 по несуществующему договору купли-продажи недвижимости, а направлена на то, чтобы ФИО3 дала гарантии оплаты услуг по договору оказания риэлтерских услуг, что подтверждает безденежность этого документа и, поскольку расписка писалась под диктовку Свидетель №2, выдача такой расписки предполагала заведомый обман, поскольку расписка выдавалась не Свидетель №2 или агентству, а ФИО2, который в свою очередь утверждал, что работником агентства не является, однако по утверждению Свидетель №2 выданная ФИО3 расписка, в конечном счёте, предполагала получение денежных средств агентством;

- ФИО2 не доказал в суде, что ФИО3 должна была производить оплату риэлтерских услуг через него, поскольку согласно пояснениям Свидетель №2 она ждёт, когда ФИО2 взыщет некие деньги с ФИО3 и заплатит за неё агентству; такая схема или такой порядок оплаты договорами об оказании риэлтерских услуг, заключенными агентством «Южное» и ФИО3 не предусмотрены, эта схема не соответствует существу этих договоров, поскольку в силу ст. 779 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные услуги непосредственно исполнителю после полного исполнения условий договора; каких-либо соглашений к договорам оказания риэлтерских услуг суду не представлено, иной порядок оплаты договоров отсутствует; по совокупной оценке установленных судом обстоятельств действия Свидетель №2 и ФИО2 по принуждению ФИО3 к написанию расписки от 31.10.2017 г. в отсутствие на то правовых оснований и условий в договорах носят согласованный характер, направленный на обман ФИО3; пояснения ФИО2, не соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснениям ответчика ФИО3, условиям договоров оказания риэлтерских услуг, существу расписки от 31.10.2017 г. подтверждают, что он имел намерение обмануть ФИО4, получая от неё расписку, которая не имеет под собой каких-либо правовых оснований и в силу этого расписка была безденежна по своей сути изначально;

- как следует из письменных отметок на договоре оказания риэлтерских услуг от 14.09.2017 г. как Свидетель №2, так и ФИО2 получили от ФИО1 в качестве задатка суммы, превышающие суммы, которые она должна была внести агентству по этому договору; обоснованность получения ФИО2 суммы в размере 100 000 руб. от ФИО3 истцом не подтверждена, как не была подтверждена истцом причинно-следственная связь между получением им задатка в сумме 100 000 руб. 25.09.2017 г. и необходимостью передачи им ФИО3 денег в сумме 61 600 руб. 31.10.2017 г.

Из анализа пояснений сторон также следует, что вопреки доводам истца ФИО2 доказательств того, что ФИО3 на день выдачи ею расписки требовалась некая денежная сумма в размере 61 600 руб. и что у неё имелась обязанность незамедлительного внесения этой суммы агентству недвижимости, не имеется, таких доказательств истцом суду не представлено. При этом правоотношения между ФИО3 и агентством недвижимости «Южное» по договорам оказания риэлтерских услуг от 27.07.2017 и от 14.09.2017 г. не являются предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела, поскольку выходят за пределы заявленных сторонами исков (первоначального и встречного).

В силу принципа диспозитивности истец определяет характер иска, предмет иска и его основания.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные во встречном иске, о том, что договор займа, оформленный распиской от 31.10.2017 г. о получении ею от ФИО2 денежных средств в сумме 61 600 руб. в счёт задатка надлежит признать незаключенным, что расписка носила безденежный характер, суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на 31.10.2017 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции на 31.10.2017 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ (по состоянию как 31.10.2017 года, так и в настоящее время) предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из существа ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег займодавцем заёмщику.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ (в редакции на 31.10.2017 года) заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Таким образом, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

Согласно действующему законодательству, существо обязательств по договору займа сводится к обязанности возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа. Для квалификации отношений сторон, как заёмных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Во встречном иске ответчик оспаривала расписку (договор займа) от 31.10.2017 г. по его безденежности. Суд приходит к выводу о том, что поскольку фактическая передача денег ФИО3 ФИО2 не доказана, в расписке отсутствует условие о возвратности денежной суммы, расписка является безденежной. Эти выводы суда истцом в суде не опровергнуты.

Таким образом, ФИО3 в подтверждение безденежности расписки от 31.10.2017 г. представлены суду достаточные доказательства.

Из имеющихся в деле достаточных доказательств (пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля, текста расписки от 31.10.2017 г.) следует, что расписка от 31.10.2017 г. не имела целью передачу денег ФИО2 ФИО3, а была составлена как гарантия для агентства недвижимости в том, что ФИО3 внесёт плату за услуги по договорам оказания риэлтерских услуг от 27.07.2017 г. и от 14.09.2017 г. Расписка (договор займа) от 31.10.2017 г. носила безденежный характер.

Суд учитывает также, что ФИО2, в свою очередь, не представлено суду каких-либо самостоятельных доказательств того, что, как утверждал в суде он и его представитель, денежные средства в сумме 61 600 руб. были переданы им ФИО3

ФИО2 не представлено суду однозначных и достоверных доказательств того, где и при каких обстоятельствах происходила передача денег, его пояснения о том, что он якобы передавал деньги ФИО3 в помещении агентства недвижимости, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и не нашли в суде своего подтверждения.

Пояснения, которые даны ФИО3 в обоснование её встречного иска о безденежности расписки от 31.10.2017 г., ФИО2 не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статья 807 ГК РФ возможность взыскания задолженности по договору займа ставит в зависимость от того, были ли добросовестно переданы денежные средства займодавцем заёмщику, в связи с чем у займодавца (в случае просрочки заёмщиком исполнения обязательства по возврату займа) разумно возникает право требовать взыскания этих денежных средств от заёмщика.

Сторона истца не смогла дать в суде разумные объяснения следующего обстоятельства. Как следует из письменных отметок на договоре оказания риэлтерских услуг от 14.09.2017 г. ФИО2 получил от ФИО3 задаток в размере 100 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 обращалась к ФИО2 с просьбой о том, что ей нужны деньги в размере 61 600 руб. с целью оплаты ею услуг по договорам оказания риэлтерских услуг, суду не представлено. Согласно письменным пояснениям и подсчётам представителя ответчика Котельниковой М.Н., ФИО3 в результате всех сделок с квартирами внесла излишние суммы. Указанные подсчёты не оспаривались и не опровергнуты истцом.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО3 не получала от ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 61 600 руб., расписка от 31.10.2017 г. носила безденежный характер, была составлена ФИО3 под влиянием обмана со стороны Свидетель №2 и ФИО2

ФИО2 в суде не были приведены какие-либо иные обстоятельства и доказательства в обоснование своего иска и в порядке оспаривания встречного иска ФИО3, которые позволяли бы сделать какие-либо иные выводы.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и полагает, что в удовлетворении его иска надлежит отказать, встречные исковые требования ФИО3 надлежит удовлетворить.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление истца ФИО2 о взыскании с ответчицы ФИО3 судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 600 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить: признать расписку (договор займа) от 31 октября 2017 года о получении ФИО1 

<

данные изъяты> от ФИО2 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 61 600 рублей незаключённым в силу его безденежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

<

данные изъяты>