Дело № 2-1166/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 21 ноября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО5 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО6, по доверенности, представителя истца ФИО1 – ФИО7, по доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО8, по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником,

Установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что они и ответчица являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, умершей ****

В наследственную массу вошел, в том числе, денежный вклад в размере 280 000 руб., которым ответчица распорядилась самостоятельно, обналичив денежные средства, чем увеличила свою долю в унаследованном имуществе. По данному факту в отношении ФИО4 было возбужденно уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде действия ответчицы были переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Полагают, что ФИО4 своими противоправными действиями, направленными на увеличение своей доли в унаследованном после смерти ФИО2 имуществе причинила им значительный материальный вред.

В связи с этим, на основании абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ просят признать ФИО4 недостойным наследником; отстранить ее от наследования по закону и по завещанию после смерти ФИО2, умершей ****; признать недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, выданные нотариусом ФИО9 на имя ФИО4; признать отсутствующим у ФИО4 права общей долевой собственности в порядке наследования и аннулирование государственной регистрации: 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на гараж ..., 2/9 доля в праве общей долевой собственности на гараж ...

В дальнейшем истцы уточнили требования и также окончательно просили признать ФИО4 недостойным наследником; отстранить ее от наследования по закону и по завещанию после смерти ФИО2, умершей ****; 

признать недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, выданные нотариусом ФИО9 на имя ФИО4, в том числе свидетельства о праве на наследство на денежные вклады по завещанию; 

обязать ответчика возвратить истцам все денежные средства, полученные на основании выданных нотариусом ФИО9 свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию;

признать отсутствующим у ФИО4 права общей долевой собственности в порядке наследования на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж ..., 1/9 долю в праве общей долевой собственности на гараж ...

аннулировать государственную регистрацию права общей долевой собственности в порядке наследования на 1/45 долю на квартиру по адресу: ..., на имя ФИО4;

признать право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ****, за ФИО3, ФИО1 по 1/90 доли в праве общей долевой собственности у каждого на квартиру по адресу: ....

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО6, представитель истца ФИО1- ФИО7 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковой заявлении.

Ответчица ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО8 исковые требования не признали, пояснив, что факт присвоения денежные средств не оспаривают. Однако, данные денежные средства были направлены на организацию похорон наследодателя ФИО2, а в настоящее время на благоустройство места захоронения. Право истцов на долю в присвоенном наследством имуществе не оспаривается и ответчица готова перечислить причитающиеся им денежные средства. Также пояснили, что при жизни ФИО2, страдающая с **** г. онкологическим заболеванием, передала банковскую карточку дочери ФИО4, которая приобретала продукты питания, лекарственные средства для матери, заботилась о ней. 

Истица ФИО1, третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлены письменные заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи со смертью ФИО2, последовавшей ****, открылось наследство.

Наследником по завещанию на основании завещательного распоряжения, удостоверенного в ПАО «Сбербанк! **** является ФИО4. Наследство состоит из права на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №

Наследниками по закону являются в одной третьей доле каждый : дочь – ФИО4, сын ФИО3, внучка ФИО1. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из : 1/15 доли квартиры в ...; права на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты, в подразделении № Волго-Вятского банка ПАОР Сбербанк на счете №, в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете № (22/1371) и права на компенсацию по закрытому денежному вкладу в ПАО Сбербанк в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по счету № (1/5765).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Истцы, обратившись в суд с данным иском, указывают, что ответчица своими противоправными действиями увеличила свою долю в унаследованном имуществе, соответственно уменьшив их долю. В подтверждение данного обстоятельства ФИО3 и ФИО1 ссылаются на постановление Саровского городского суда от 17 августа 2018 г. в отношении ФИО4

Действительно, из материалов уголовного дела 1-65/18 следует, что ФИО4 **** привлечена в качестве обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО3 и ФИО1, причинив им значительный материальный ущерб.

Постановлением Саровского городского суда от 17 августа 2018 г. действия подсудимой ФИО4 были переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Согласно данному постановлению умысел ФИО4 на тайное хищение чужого имущества в рамках судебного следствия по делу установлен не был. Также в постановлении отражено, что сам по себе факт снятия денежных средств ФИО4 с банковской карты «Сбербанк России» «Маэстро Социальная», расчетный счет №, оформленной на имя ФИО2, после смерти последней, при условии передачи данной банковской карты ФИО4 при жизни ФИО2 с сообщением последней пин-кода к банковской карте, не свидетельствует о наличии умысла ФИО4 на тайное хищение чужого имущества.

17 августа 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы стороны истцов о том, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям и вина ответчицы в совершении противоправного деяния, приведшего к уменьшению их доли наследства, подтверждена, не могут быть приняты судом, поскольку, в силу ч. 1 статьи 49 Конституции РФ, ч. 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Также суд учитывает объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым наследодатель ФИО2 с **** г. была больна онкологическим заболеванием и с данного времени по день смерти заботу о ней осуществляла ее дочь ФИО4, приобретавшая необходимые лекарственные препараты, продукты питания, ухаживавшая за матерью. 

Свидетель ФИО13 каких-либо фактов недостойного поведения ответчицы в отношении наследодателя не привела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что изначально расходы на погребение ФИО2 несла ответчица по делу. В настоящее время ФИО4 оплатила благоустройство места захоронения наследодателя.

Все вышеуказанные обстоятельства не оспаривались истцами и подтверждаются квитанциями, чеками, имеющимися как в материалах гражданского дела, так и в материалах уголовного дела.

Доводы ответчицы о том, что она хотела возвратить денежные средства истцам подтверждаются заявлениями последних, имеющимися в материалах уголовного дела (т.1 л.д.174, 175), согласно которым ФИО3 и ФИО7, как представитель ФИО1, отказываются принимать от ФИО4 денежные средства в сумме 93333 руб., поскольку данная сумма не является компенсацией за причиненный материальный и моральный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что приходит к выводу о недоказанности истцами юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств, а именно совершение ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствующих призванию к наследованию, либо увеличению причитающейся доли в наследстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий ФИО17