Судья: Иващенко О.А. № 22-2166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

заявителя Б.А.В. путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Чубатюк О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Б.А.В. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года, 

которым отказано в удовлетворении жалобы Б.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> След. о прекращении уголовного дела Номер изъят в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела Номер изъят, поскольку не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, полагает, что по материалам дела усматривается ст. 37 УК РФ. 

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Б.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить. В обоснование доводов обращает внимание на положения ст.27 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п.3 и 6 ч.1 ст.24, ст.си.25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также п.п. 3 и 6 ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Согласие на прекращение уголовного дела получено под давлением следователя. Указывает, что в настоящее время возражает и настаивает на производстве по уголовному делу в обычном порядке. Обращает внимание, что ранее уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию, в связи с чем получил компенсацию в размере 5000 рублей.

В возражениях заместитель прокурора Денеко А.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Б.А.В., защитник-адвокат Чубатюк О.Б. поддержали доводы апелляционной с дополнениями. 

Прокурор Тараканова А.В. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст.125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы материалы уголовного дела Номер изъят и принято обоснованное, законное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 10 января 2007 года следователем прокуратуры 

<

адрес изъят> возбуждено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Пт. В ходе расследования данного уголовного дела Б.А.В. привлекался в качестве обвиняемого. По делу допрошены свидетели Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4, Св. 5, Св. 6, Св. 7, Св. 8, Св. 9, Св. 10, Св. 11, Св. 12, Св. 13, Св. 14, Св. 15, проведены и получены заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Пт., судебно-медицинской экспертизы Б.А.В., судебно-медицинской экспертизы одежды, изъятой у Б.А.В., судебно-криминалистической экспертизы механизма образования следов на одежде Б.А.В., дополнительной судебно-медицинской экспертизы одежды, изъятой у Б.А.В., дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Пт. заключение биологической геномной судебной экспертизы по предметам одежды Св. 16, установившей на них кровь Пт., проведены иные следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств.

7 мая 2007 года указанное уголовное дело в отношении Б.А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено руководителем следственного органа.

3 июня 2010 г. предварительное расследование приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

12 апреля 2019 г. следователем След. с согласия руководителя следственного органа Рук. следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования.

27 мая 2019 г. в ходе расследования дела принято решение о переквалификации действий Б.А.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

27 мая 2019 г. Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, при допросе Б.А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

От обвиняемого Б.А.В. поступило письменное заявление – согласие, написанное собственноручно, и согласованное с адвокатом, в котором указал, что против прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования он не возражает, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. 

12 июня 2019 г. следователем вынесено постановление, которым уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление направлено Б.А.В., прокурору, защитнику и потерпевшей.

Суд первой инстанции, проверив надлежащим образом доводы жалобы заявителя Б.А.В., пришел к верному выводу, что органом предварительного следствия приняты исчерпывающие меры для проверки всех обстоятельств преступления, допрошен значительный круг свидетелей, проведены экспертные исследования, Б.А.В. предоставлено право неоднократно дать и уточнить свои показания. С учетом собранных доказательств следователем принято постановление о переквалификации деяния, инкриминированного Б.А.В., с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, приведены мотивы такого решения. 

Обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от 12 июня 2019 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст.212,213 УПК РФ, в пределах полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ.

Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу о наличии в действиях Б.А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мотивировка этого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования основана на нормах материального и процессуального права, на доказательствах, подтверждающих само событие преступления, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что от обвиняемого получено согласие на прекращение уголовного дела, который самостоятельно и по собственному усмотрению определил свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать нарушенными права и законные интересы заявителя Б.А.В. решением о прекращении уголовного дела, поскольку он не возражал против прекращения уголовного преследования по данному основанию, что подтверждается его собственноручным заявлением, согласованным с адвокатом. Следовательно, оснований полагать, что данное заявление получено от Б.А.В. в результате давления на него со стороны органа предварительного следствия, не имеется. 

Таким образом, соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как истечение срока давности, лицо осознанно принимало возможные связанные с этим неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, с чем не имеет оснований не согласиться суд апелляционной инстанции. Все доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ проверены и получили надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки представленных материалы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы – решение 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 4 мая 2017 года, которым исковые требования Б.А.В. к министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление следователя от 7 мая 2010 года о прекращении уголовного дела Номер изъят в отношении Б.А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, было отменено должностным лицом, и уголовное дело было расследовано в установленном порядке, в ходе чего действия Б.А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ. 

Несогласие заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о незаконности постановления следователя и не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. 

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных представителем заявителя в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополенний по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> След. о прекращении уголовного дела Номер изъят в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.