Дело № 22-1418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Левинина Р.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Дюжаковой О.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 4 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области ФИО5 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Левинина Р.М., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить заявленное представление об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и снятии судимости, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> суда Ленинградской области от 14.06.2022 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и с возложением обязанностей: встать на учет и являться один раз месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор вступил в законную силу 27.06.2022 года. 13.07.2022 года ФИО1 поставлен на учет филиала по 

<

адрес>, 19.07.2022 года ему разъяснены условия и порядок условного осуждения и последствия нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 обратилась в 

<

адрес> суд Ленинградской области с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, ссылаясь на то, что за период испытательного срока последний к уголовной, административной ответственности не привлекался, своевременно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию и отчитывался о своем поведении, на профилактические мероприятия реагирует правильно, делает должные выводы, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в связи с чем доказал свое исправление и в дальнейшем контроле уголовно-исполнительной инспекции не нуждается.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дюжакова О.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащем изменению ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года №14, ч.5 ст.86 УК РФ, отмечает, что суд при принятии решения должен обеспечить индивидуальный подход к осужденному, оценить его поведение и всю совокупность характеризующих сведений; при этом суд не вправе отказывать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, поскольку для снятия судимости должно учитываться два условия: безупречное поведение осужденного и возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Обращает внимание, что ФИО1 своевременно встал на учет филиала уголовно-исполнительной инспекции для отбытия наказания, в период испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался, порядок условного осуждения не нарушал, вовремя является в уголовно-исполнительную инспекцию и отчитывается о своем поведении, правильно реагирует на профилактические мероприятия, делает положительные для себя выводы, что отражено в представлении инспекции; также с 15.10.2023 года по настоящее время он работает в ИП «ФИО4» веб-дизайнером и зарекомендовал себя как добросовестный, дисциплинированный, пунктуальный, исполнительный работник, который ведет себя достойно, имеет постоянный источник дохода.

Ссылается на обзорную справку УУП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой поведение ФИО1 в быту характеризуется как положительное, нарушений общественного порядка, жалоб и заявлений в отношении него не имеется.

Обращает внимание на позицию участвующего в судебном заседании суда первой инстанции прокурора, который в полном объеме представление уголовно-исполнительной инспекции поддержал.

Считает, что в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ ФИО1 за период отбытия наказания в полной мере доказал свое исправление, сделал соответствующие для себя выводы, осознал ответственность за содеянное, встал на путь исправления и отбыл более половины назначенного судом испытательного срока.

Просит учесть, что в настоящее время ФИО1 продолжает добросовестно отбывать наказание, имеет намерение вступить в брак, добровольно направил в «Центр содействия семейному воспитанию №» пожертвование в размере 10 000 рублей, а наличие судимости является препятствием для его трудоустройства на более высокооплачиваемую работу.

Просит постановление суда отменить, представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение указанным требованиям отвечает в полном объеме.

В соответствии ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока, иных данных о его личности.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности лица, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Рассмотрев представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, дав им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все необходимые для решения ходатайства документы, дал им надлежащую оценку, подробно мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к отмене условного осуждения и снятию судимости в отношении ФИО1, всесторонне учел данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел, что с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 исполняет обязанности возложенные на него приговором суда, на регистрацию в УИИ являлся в назначенное время, к уголовной, административной ответственности не привлекался, пo месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, в настоящее время отбыл более половины испытательного срока, что подтверждается копиями материалов личного дела осужденного, исследованных судом.

Однако, несмотря на положительные характеристики ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные сведения не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения представления инспекции, поскольку отмена в настоящее время условного осуждения и снятие судимости не будут в полной мере отвечать целям наказания, включая цель предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

По смыслу закона, основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития, соблюдение правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения по месту трудоустройства, применявшиеся в течение испытательного срока.

Для положительного решения судом вопроса о снятии судимости осужденный должен отличаться последовательным позитивным поведением и добросовестным отношением к выполнению обязанностей, которые характеризуют его как законопослушного гражданина и свидетельствуют о его полном исправлении. Судом дана правильная оценка всем представленным сведениям, характеристикам, констатирующим исполнение осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда, в том числе в рамках общепризнанных и установленных норм поведения в обществе и соблюдении трудового договора. Однако не совершение осужденным в период испытательного срока условного осуждения противоправных деяний, отсутствие отрицательных характеристик не может с достаточной степенью свидетельствовать о необходимости и возможности досрочного снятия в отношении него судимости в связи с полным исправлением. Кроме того, положительное поведение и отсутствие правонарушений являются обязанностями осужденного, равно как иного гражданина, поскольку в ином случае, учитывая, что ФИО1 находится на испытательном сроке, нарушение им общественного порядка, а равно невыполнение возложенных приговором суда обязанностей могут служить основанием для продления испытательного срока либо отмены условного осуждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд первой инстанции, исходя из положений уголовного и уголовно-процессуального закона, правильно оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что представленные сведения, характеризующие личность осужденного, являются недостаточными для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении ФИО1 является мотивированным, основан на совокупности всех исследованных материалов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не содержит каких-либо противоречий. Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и не нуждается в контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции в настоящее время не имеется.

Ссылки осужденного и адвоката на наличие препятствий для трудоустройства ФИО1 на более оплачиваемую работу в связи с наличием у него судимости документально не подтверждены и сами по себе основанием как для отмены постановления суда, так и для отмены в отношении осужденного условного осуждения со снятием судимости не являются. 

Не могут быть признаны таковыми и доводы стороны защиты о намерении ФИО1 вступить в брак, его однократном добровольном пожертвовании 10 000 рублей «Центру содействия семейному воспитанию №», как и уверения осужденного о том, что он повзрослел и пересмотрел свое поведение после того, как по ранее имевшейся судимости, которая была снята досрочно с аналогичной отменой условного осуждения, он вновь совершил преступление.

Доводы автора апелляционной жалобы, приведенные в обоснование представления уголовно-исполнительной инспекции, о примерном поведении ФИО1 после освобождения, его трудоустройстве, характеристиках по месту жительства, отсутствии сведений о совершении им противоправных действий, были оценены судом первой инстанции, который пришел к мотивированному выводу о недостаточности данных сведений для снятия судимости, обоснованно расценив их как свидетельствующие о соблюдении осужденным общепринятых норм поведения, не установив при этом оснований, безусловно подтверждающих возможность отмены условного осуждения в отношении ФИО1 и снятии с него судимости.

Исходя из вышеизложенного, безупречность поведения лица, исполняющего уголовное наказание, может быть реально проявлена в течение определенного соразмерного и разумного времени в пределах общего срока погашения судимости, установленного ст. 86 УК РФ, в течение которого осужденный должен безупречным поведением доказать свое исправление. В противном случае правовые ограничения, установленные для осужденных наличием судимости, направленные на их исправление и предупреждение рецидивов, теряют всякий смысл.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ. Постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам равных возможностей обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в условиях гласности, с соблюдением права на защиту и презумпции невиновности. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает выводы суда как основанные на представленных материалах дела, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не содержащие противоречий.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на оспаривание правильных выводов суда, как и оснований для отмены обжалуемого постановления и принятии решения об отмене условного осуждения со снятием судимости в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 4 марта 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области ФИО5 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Дюжаковой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья