ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2024 г. по делу № 22к-110 (22к-2836/2023)

судья Саругланов Ш.З.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., 

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р.

заявителя Рустамова Р.З. – посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Рустамова Р.З. 

на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя Рустамова Р.З., поданной в порядке 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления заявителя Рустамова Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Рустамов Р.З., содержащийся под стражей в качестве подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспариваются действия (бездействие) дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району РД Ибрагимова М.М., выразившиеся в вынесении, по мнению заявителя, незаконного и подлежащего отмене постановления от 25 августа 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению последнего в отношении Рзахановой Э.С. по ч.5 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. 

Обжалованным постановлением суда РД от 16 ноября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Рустамовым Р.З. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Рустамов Р.З. не согласен с обжалуемым постановлением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. В обоснование указывает, что 11 сентября 2023 г. под председательством судьи ФИО13 по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ на действия (бездействия) дознавателя ОВД России по Магарамкентскому району Ибрагимова М.М. было принято решение об отказе в принятии жалобы, которое по его апелляционной жалобе в апелляционным постановлением Верховного суда РД 16 ноября 2023 г. было отменено, материал был передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к судебному производству в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, по мнению автора жалобы, в нарушение требований ч.1 ст. 62 УПК РФ судья ФИО10 при новом рассмотрении его жалобы от участия не устранился, что привело к его рассмотрению незаконным составом суда. Также уголовное дело в отношении Рустамов Р.З. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому ФИО11 является потерпевшей, находятся в производстве у судьи ФИО12 который, по мнению автора жалобы, согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. 

Считает, что постановление судом вынесено незаконным составом суда, в связи с этим просит его отменить, материал передать рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия его жалобы к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции Рустамов Р.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, а прокурор Алиев М.Р. возражал доводам жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства (п.1). При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ (п.7).

При этом, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок осуществления правосудия в уголовном судопроизводстве, не допускается судебное разбирательство и вынесение судебного решения по одному и тому же вопросу, в данном случае – рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по одному и тому же предмету обжалования.

Между тем, как правильно указано судьей суда первой инстанции, аналогичная жалоба Рустамова Р.З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривается законность постановления дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району РД Ибрагимова М.М. от 25 августа 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ч.5 ст.128.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судьей суда первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Рустамова Р.З., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой также оспаривается законность указанного постановления дознавателя от 25 августа 2022 г. Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, обоснованы и соответствуют требованиям закона. 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 61 УПК РФ о принятии обжалованного решения незаконным составом суда, поскольку жалоба Рустамова Р.З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, по существу судом не рассмотрена, т.е. оценка доводам жалобы не дана, а решение об отказе в принятии к рассмотрению основано на том, что имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по аналогичной жалобе по тому же предмету обжалования.

Согласно положениям ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

А также, исходя из положений ст.63 УПК РФ, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Указанные основания, препятствующие вынесению судьей ФИО15 обжалованного решения об отказе в принятии указанной жалобы Рустамова Р.З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалованное постановление вынесено незаконным составом суда является несостоятельным.

Судом нарушений прав заявителя или других участников процесса, положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рустамова Р.З. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя Рустамова Р.З., поданной в порядке 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рустамова Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров