Дело № 2-195/2025 

33RS0002-01-2024-006164-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>. 10 февраля 2023 г. в вышеуказанном жилом помещении произошло пролитие, в результате которого помещению истца был причинён ущерб. Согласно акту осмотра от 10.02.2023, составленному МКП г. Владимира «ЖКХ», причиной пролития явилась протечка воды из 

<

...>, расположенной выше. Собственником 

<

...> в 

<

...> является ФИО3 Согласно отчёту № 2023/242 от 27.02.2023 сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролития, составит 256 465 руб. Также было повреждено имущество истца, а именно стол и светильники. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ему ущерб. 

Протокольным определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖКХ» (ранее МКП г. Владимира «ЖКХ»).

С учетом уточнений после проведенной по делу повторной судебной экспертизы истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате пролива его квартиры, в размере 127 454 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что иск изначально предъявлялся к ответчику ФИО3, затем в ходе рассмотрения дела соответчиком было привлечено ООО «ЖКХ», поэтому ущерб необходимо взыскать с ответчика, ответственного за его причинение истцу. 

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предъявляемого к Обществу, полагала, что надлежащим ответчиком, ответственным за причиненный ущерб, является собственник 

<

...> – ФИО3 Пояснила, что ООО «ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.05.2015 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу

<

...>. 09.02.2023 в 10 часов 54 минуты в журнале аварийно-диспетчерской службы, которую осуществляет ООО «Техносервис» по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован вызов на затопление квартиры, позднее, посредством электронной почты в Общество поступило заявление от ФИО6 с просьбой принять меры по устранению течи и возмещению ущерба от пролива по адресу: 

<

...>. 10.02.2024 инженером ФИО7 был составлен акт осмотра вышеуказанного помещения, в котором указано, что причиной повреждения стало повреждение гофрированного шланга соединения сифона с канализационной трубой в кухне 

<

...>, попасть в 

<

...> инженеру не удалось, заключение было сделано на основании журнала аварийно-диспетчерской службы и заказ-наряда задания. ФИО7 в ООО "ЖКХ» в настоящее время не работает. Ремонт стояков был проведен в плановом порядке по заявлениям ФИО3, которые поступили от нее в марте 2023 года, но иных жалоб о протечки в указанный период не поступало. Замена стояков производилась спустя месяц после пролива. Полагает, что протечка не могла произойти из-за стояков, поскольку она была разовая, в случае, а не постоянная. Акт осмотра не был оспорен ФИО3 

Ответчик ФИО8, ее представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании возражали против требований, предъявляемых к данной стороне. Пояснили, что Акт осмотра от 10.02.2023 составлен без присутствия собственника 

<

...>. Данный акт осмотра не может служить допустимым доказательством по делу, подтверждающим причину затопления и вину собственника 

<

...> причинении ущерба. Так, в нем не указана дата и время аварии. Ответчик узнала о предполагаемом затоплении нижерасположенной квартиры помер 2 со слов сотрудников Управляющей компании, звонившим ответчику по телефону в районе с 16-17 часов 09.02.2023. Ответчик прибыла в квартиру вместе с мужем около 18-00 09.02.2023. При осмотре квартиры (кухни, туалета и ванны) следов протечки они не выявили. Слив канализации под раковиной находился в исправном состоянии. Воды на полу не было. В квартире постоянно проживает мать ответчика, которая находится в преклонном возрасте (77 лет, является инвалидом первой группы но зрению). Самостоятельно убрать воду в случае протечки мать ФИО3 не смогла бы физически. Ответчик с супругом находились в квартире до 20-00. Ни собственник 

<

...>, ни представитель управляющей организации в этот период не приходили для осмотра квартиры и выявления возможных причин затопления. Не было осмотра квартиры ответчика и на следующий день, т.е. 10.02.2023 - день составления акта осмотра. То есть ни истец, ни представитель управляющей организации не предприняли попыток для установления причины затопления 

<

...>. Причина в акте от 10.02.2023 указана произвольно, без проведения соответствующего обследования вышерасположенной квартиры, следовательно, доказательств вины ответчика в дело не предоставлено. Осмотр квартиры ФИО8 не производился. Достоверность составленного акта от 10.02.2023 также опровергается и тем, что общедомовые стояки ХВС, ГВС и канализации не находились в исправном рабочем состоянии, поскольку уже 02.03.2023 было произведено аварийное отключение воды в связи с протечкой из стояка ГВС. Вина собственника 

<

...> наступлении аварийной ситуации, вследствие которой был причинен имущественный вред истцу, отсутствует. Залив 

<

...> произошел по причине неисправного состояния общедомовых стояков ХВС и ГВС, проходящих в 

<

...> ###. Аварийное состояние стояков и наличие свища в стояке ГВС (трубы «сгнили» от времени), а также намокание перекрытия было установлено и зафиксировано актами от 03.03.2023 и от 09.03.2023. В результате, понадобились работы по полной замене стояков, которые были произведены управляющей организацией в марте 2023 года. Характер повреждений отделки квартиры истца свидетельствует о том, что «разовая протечка» не могла быть причиной повреждения потолков и стен во всех помещениях квартиры: кухне-гостиной и ванной комнате. Такие обширные повреждения свидетельствуют о том, что намокание производилось па протяжении длительного периода времени. Разовая протечка не предполагает такого количества воды. Если бы протечка была разовой, то при осмотре 

<

...> на следующий день должны были быть указаны повреждения в виде отдельного пятна в районе раковины на кухне. Описанные повреждения предполагают намокание в течение длительного периода времени в результате протечек через перекрытие между квартирами ### и ###, что и было выявлено 02 марта 2023г. Кроме того, что в 

<

...> до 09.02.2023 никто не проживал, а потому следы намокания не могли быть выявлены ранее. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца должна быть возложена на управляющую организацию, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно не произвела своевременных работ по замене стояков ГВС и ХВС. 

Третьи лица ФИО10, ООО «Техносервис» в судебном заседании отсутствовали.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает слесарем в ООО «Техносервис» около 2 лет. Примерно весной 2023 года менял стояки в 

<

...> по адресу: 

<

...>, поскольку они были в аварийном состоянии и была дыра в перекрытии. Было принято решение об их замене. Перед этим, в 

<

...> по этому же адресу был пролив, текло с потолка. Слесарь Стахурский сообщил ему, что поднимался выше в квартиру над квартирой ### и обнаружил, что протечка была из-за повреждения гофры за унитазом. Сам он не поднимался в квартиру выше, когда была протечка.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что работает слесарем аварийной службы около 15 лет. Пролития в обслуживаемых домах происходят каждый день, трудно вспомнить каждое. Вызывали в квартиру по 

<

...>, но дом не помнит, был разбит бачок унитаза и текла гофра. Вызывали из ниже расположенной квартиры. Там был пролив, текло в туалете и углу ванной. Над туалетом было мокрое пятно. Причину пролития искали в квартире, расположенной выше. В ней находились девушка и молодой человек. Когда сняли гофру, увидели, что в ней была залита пена, которую вытащили и собрали все заново. Через месяц или два приезжали менять стояки. Меняли стояки, расположенные в нише туалета за унитазом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и в отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 Правил.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>. 

В феврале 2023 г. в вышеуказанном жилом помещении произошло пролитие, в результате которого помещению истца был причинён ущерб. Согласно акту осмотра от 10.02.2023, составленному ООО «ЖКХ» (ранее МКП г. Владимира «ЖКХ»), причиной пролития в акте указано на разовую протечку воды из 

<

...>, расположенной выше. 

Собственником 

<

...> в 

<

...> является ФИО3

ООО «ЖКХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.05.2015 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Аварийно-диспетчерскую службу в указанном доме осуществляет ООО «Техносервис» по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчёту ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролития, составляет 256 465 руб. 

Из представленного суду журнала аварийно-диспетчерской службы усматривается, что 09.02.2023 в 10 час. 54 мин. был зафиксирован вызов на затопление квартиры. Позднее, посредством электронной почты в управляющую компанию поступило заявление от ФИО6 с просьбой принять меры по устранению течи и возмещению ущерба от пролива по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. 

10.02.2024 инженером ФИО7 был составлен вышеназванный акт осмотра принадлежащего истцу помещения, в котором указано, что причиной повреждения стало повреждение гофрированного шланга соединения сифона с канализационной трубой в кухне 

<

...>. Также указано, что попасть в 

<

...> инженеру не удалось, заключение было сделано на основании журнала аварийно-диспетчерской службы и заказ-наряда задания. 

Также судом установлено, что спустя месяц после пролива по заявлениям ФИО3 был проведен ремонт стояков водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении по причине их аварийности.

Определением суда от 12.02.2025 была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину и место пролития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 2. Определить стоимость материального ущерба, причиненного имуществу и жилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, исходя из повреждений, которые образовались в результате пролива 10.02.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 02-31-2925 от 31.03.2025 причинами пролива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> появления повреждений, указанных в актах осмотра от 10.02.2023, 03.03.2023, 09.03.2023, могли стать разгерметизация соединений подводки канализации в кухне 

<

...>, повреждение стояка ГВС в виде свища, либо совокупность указанных причин. Установить конкретную причину пролива в указанной квартире экспертным путем не представляется возможным. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу и жилому помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, исходя из повреждений, которые образовались в результате пролива 10.02.2023, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 118 481 руб.

Определением суда от 16.06.2025 была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Определить размер материального ущерба, причиненного имуществу и жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, исходя из повреждений, которые образовались в результате его пролития 10.02.2023, по состоянию на апрель 2023 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» ###/ОРС от ДД.ММ.ГГГГ размер вышеуказанных повреждений составляет 127 454, 97 руб.

Судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины пролива квартиры ФИО2 и появления повреждений, а также заключение ООО «Юридический центр «Вердикт» ###/ОРС от ДД.ММ.ГГГГ о размере повреждений квартиры истца.

По смыслу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. 

Как следует из представленного суду акта осмотра от 10.02.2023, а также пояснений сторон, при осмотре квартиры истца присутствовали инженер ООО «ЖКХ» (МКП г. Владимира «ЖКХ») и собственники квартир ### и ### ФИО2, ФИО13 

В качестве причины затопления указана «разовая протечка из 

<

...>, расположенной выше. Выскочила гофрированная труба из манжеты канализационной трубы от сифона под раковиной на кухне при открытом кране. Ответственность за протечку лежит на собственнике помещения 

<

...>. Общедомовые инженерные сети ГНС, ХВС и канализации находятся а исправном рабочем состоянии». 

Дата и время аварии в акте не указаны. 

Ответчик ФИО3, являющаяся собственником 

<

...>, при составлении акте и на осмотре квартиры истца не присутствовала. Из ее пояснений следует, что узнала о предполагаемом затоплении нижерасположенной квартиры со слов сотрудников управляющей компании, звонивших ответчику по телефону в районе с 16-00 до 17-00 часов 09.02.2023. Прибыла в квартиру, вместе с мужем около 18 часов 09.02.2023. При осмотре квартиры (кухни, туалета и ванны) следов протечки они не выявили. Слив канализации под раковиной находился в исправном состоянии. Воды на полу не было. Находились в квартире до 20-00, при этом ни собственник 

<

...>, ни представитель управляющей организации в этот период не приходили для осмотра квартиры и выявления возможных причин затопления. Не было осмотра квартиры ответчика и на следующий день, т.е. 10.02.2023 - день составления акта осмотра. 

Факт того, что осмотр квартиры ФИО8 для установления возможных причин пролития не производился, участниками процесса не оспаривался. Таким образом, причина в акте от 10.02.2023 указана произвольно, без проведения соответствующего обследования вышерасположенной квартиры. 

Вместе с тем, в указанный период общедомовые стояки ХВС, ГВС, проходящие в 

<

...> ### не находились в исправном рабочем состоянии, поскольку уже 02 марта 2023г. было произведено аварийное отключение воды в связи с протечкой из стояка ГВС. 

Аварийное состояние стояков и наличие свища в стояке ГВС (трубы «сгнили» от времени), а также намокание перекрытия было установлено и зафиксировано актами от 03.03.2023 и от 09.03.2023. Состояние стояков потребовало проведение работ по их полной замене, которые были произведены управляющей организацией в марте 2023 года. 

Характер повреждений отделки квартиры истца (повреждения потолков и стен в кухне-гостиной и ванной комнате) дает основания полагать, что имела место не разовая протечка (как указано в акте от 10.02.2023). Такие обширные повреждения свидетельствуют о том, что намокание производилось па протяжении длительного периода времени, происходили в результате протечек через перекрытие между квартирами ### и ###, что было выявлено 02 марта 2023г. 

Указанное обстоятельство в совокупности также подтверждается экспертным заключением ### от 31.03.2025, согласно которому причиной пролива квартиры истца и появления повреждений, указанных в актах осмотра, могло стать повреждение стояка ГВС в виде свища.

В ходе судебного процесса его участниками не оспаривалось то обстоятельство, что в 

<

...> до 09.02.2023 никто не проживал, в связи с чем, следы намокания не могли быть выявлены ранее. 

В исследовательской части экспертного заключения на стр.7 эксперт указывает, что акт осмотра 

<

...> от 10.02.2023 составлен без осмотра 

<

...>. Следовательно, установить конкретную причину пролития, а именно «выскочила гофрированная труба из манжеты канализационной трубы от сифона под раковиной на кухне при открытом кране», без осмотра было невозможно. В то же время Акт осмотра 

<

...> от 09.03.2023 устанавливает, что стояк ГВС в перекрытии между 

<

...> имеет коррозию, перекрытие в районе стояков ХВС и ГВС имеет следы намокания. Эксперт указывает, что при образовании на трубах стояка свища, расположенного внутри перекрытия, вода накапливается сначала в утеплителе, а затем по прошествии некоторого времени просачивается на потолок - нижнюю поверхность перекрытия. При этом место появления первых пятен на потолке при намокании слоев утеплителя не всегда совпадает с местом расположения источника увлажнения. Отражение данного обстоятельства в исследовательской части фактически подтверждает, что место стекания воды в кухне с первого от стены светильника, расположенного в 1 м от стены, не совпадает с местом аварии (т.е. местом возникновения источника увлажнения), указанным произвольно при составлении акта осмотра 

<

...> от 10.02.2023, а также подтверждает те обстоятельства, на которых собственник 

<

...> настаивал как на доказательстве отсутствия своей вины. 

Представленный в материалы дела Акт осмотра от 10.02.2023, на который ссылается истец как на обоснование своих требований к ответчику ФИО3, составлен без осмотра 

<

...>, не содержит подписи собственника, которому вменяется причинение ущерба.

В то же время, наличие свища на стояке ГВС, факт намокания перекрытия между квартирами 

<

...> подтверждены актами от 03.03.2023 и 09.03.2023. При этом, фактически именно после устранения данной причины (замены стояка ГВС) пролитие 

<

...> прекратилось. 

При анализе показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, усматриваются значительные расхождения между ними и сведениями о месте протечки, указанном в акте от 10.03.2023. Суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО11 лично не был в квартире ФИО3 непосредственно после протечки квартиры истца, в показаниях ссылался на слова слесаря. Свидетель ФИО12 пояснил, что помнит, что вызывали в квартиру по 

<

...>, но дом не помнит, при этом указывает на повреждения бачка унитаза и гофры в туалете, а не на кухне, как указано в акте осмотра от 10.02.2023 и в экспертном заключении. Также свидетель ФИО12 пояснил, что в квартире ответчика была молодая девушка, в то время как ответчик ФИО3 отрицает возможность ее нахождения в помещении, изначально указывала, что в ее квартире проживает пожилая женщина (мама), которая практически не передвигается и водой не пользуется. 

В совокупности установленные обстоятельства позволяют суду полагать, что а имеются достаточные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба истцам именно ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Ее бездействие привело к проливу жилого помещения истца.

В нарушение п. 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ООО «ЖКХ» не представило доказательств проведения текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества в части осмотра стояков холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном 

<

...> предусмотрено, что сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год (весной и осенью). Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Текущие осмотры технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования делаются не чаще 1 раза в 3 месяца.

Длительность эксплуатации стояков водоснабжения регламентирует приложение № 3 документа ВСН 58-88 (р) — ведомственные строительные нормы. Стальные оцинкованные трубы, которые выполнены в соответствии с ГОСТом, служат до 25 лет. 

Таким образом, вина в причинении ущерба должна быть возложена на ООО "ЖКХ", поскольку пролив произошел в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в данном случае относится стояк ГВС в квартире ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и распределению бремени доказывания с учетом характера спора как деликтного, ООО «ЖКХ» не представлено в материалы дела доказательств, что ущерб имуществу истца причинен не по вине управляющей компании, а по иным причинам. 

При этом достаточных доказательств, безусловно подтверждающих вину ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба суду не представлено, в частности, не имеется оснований достоверно установить, что в момент пролива имела место разгерметизация соединений подводки канализации в кухне 

<

...>.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части требований к ООО «ЖКХ», с которого взыскивается в его пользу материальный ущерб в размере 127 454, 97 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 823 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ### материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 127 454 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 823 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова