УИД 16RS0018-01-2024-002101-39

Дело № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП). 

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП c участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением истца, транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 В ДТП виновата ФИО3, которая в нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ) двигалась задним ходом и не удостоверилась в безопасности движения. За указанное нарушение пункта ПДД РФ не предусмотрена ответственность. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлась ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 

Истец обратился в экспертную организацию в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 255 600 рублей. B этой связи истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 255 600 рублей. Также истец понес иные расходы, которые также просил возместить с ответчиков. 

После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 247 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей, расходы по отправке иска в размере 172 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель полагали необходимым удовлетворить требования искового заявления, по основаниям указанным в нем. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, полагала необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, полагая, что в ДТП виновата ФИО1 Суду показала, что управляла транспортным средством на законных основаниях. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления. Суду показала, что ФИО3 управляла принадлежащим ФИО4 транспортным средством на законных основаниях. 

Представитель третьего лица АО Совкомбанк Страхование в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП c участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением истца, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлась ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО Совкомбанк Страхование. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказало. 

Истец обратился в экспертную организацию в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 255 600 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Арбакеш+».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителей регламентированы требованиями раздела 8 «начало движения. Маневрирование» ПДД РФ, то есть: 

- водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ; 

- водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, в своих действиях следовало руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ. 

Определить действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не представляется возможным. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбакеш+»Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по рыночной стоимости без учета износа составных частей и округлением до сотен рублей составляет 247 900 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

По смыслу приведенных правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указано на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, не имеется. Доказательств неверного заключения суду не предоставлено.

Проанализировав содержание заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Арбакеш+», суд приходит к мнению о том, что данные экспертные заключения могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

От сторон не поступили возражения в части установленных экспертом выводов.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движением, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должно создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оба водителя транспортных средств не убедились в безопасности маневра, суд приходит к убеждению о том, что в рассматриваемом ДТП установлена вина как ФИО1, так и ФИО3 в равных частях, то есть по 50 %.

В связи с вышеизложенным, учитывая наличие вины в ДТП ФИО3, суд приходит к убеждению о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, согласно установленной вины в ДТП, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 123 950 рублей.

При этом стоит отказать в удовлетворении требований искового заявления в отношении ФИО4, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 управляла транспортным средством Хонда Легенд, государственный регистрационный знак 

<

***>, на законных основаниях. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части судебных расходов, как представителем истца, так и представителем ответчика возражений не заявлено, в связи с чем суд приходит к убеждению, что данные расходы связаны с необходимостью обращения в суд, в связи с чем полагает необходимым взыскать судебных расходы в процентном соотношении к удовлетворенному основному требованию, а именно: расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей (8 000/50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей (5 756/50%), расходы по отправке иска в размере 86 рублей 40 копеек (172,80/50%)

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в 

<

адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 41000 рублей.

Письменными материалами установлено, что истец понес подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя. При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителями услуг и значимость этих услуг, участие представителя на 3 судебных заседаниях, наличие возражений, частичное удовлетворение исковых требований, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в 

<

адрес>, в связи с чем приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежные сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не сохраняют баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 рублей. 

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 50 %, подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей (20000/50%).

Также ответчиком ФИО3 понесены расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Определением суда обязанность по возмещению данных расходов возложена на ответчика ФИО3 При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 250 рублей (45000/50%). 

С учетом взаимозачета взысканных сумм, суд полагает необходимым взыскать с с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 118 414 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> ущерб в размере 123 950 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей, расходы по отправке иска в размере 86 рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований искового заявления в отношении ФИО4 в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 рублей. 

Путем взаимного расчета взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 118 414 рублей 40 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.