П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 12 марта 2021 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Каменских А.М., Толакаевой С.Б., секретарём судебного заседания Луканиной В.С.,

с участием государственных обвинителей Ишимова О.Г., Данилова О.Н., Назаренко Д.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника (адвоката) Капикяна Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-211/2020) в отношении

ФИО3 ..., несудимого,

содержавшегося под стражей с 04 мая 2020 года по 22 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 ДД/ММ/ГГ в период с 21 до 21:35 часов в ... в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа из личной неприязни и в ответ на противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО15 М.П., оскорблявшей подсудимого в форме нецензурной брани, умышленно с целью причинения смерти сдавил шею потерпевшей рукой, перекрыв доступ воздуха в лёгкие, вследствие чего причинил потерпевшей ФИО15 М.П. смерть в результате механической асфиксии, а также телесные повреждения, непосредственно связанные с этим.

В судебном заседании подсудимый заявил о непризнании вины, показал, что ранее сожительствовал со ФИО15 больше 10 лет. ДД/ММ/ГГ около 21 часа приехал к потерпевшей по просьбе её матери, чтобы проведать. Обнаружил ФИО15 в плохом состоянии по причине алкогольного запоя и стал звонить в скорую помощь, которая в итоге не приехала, так как потерпевшая отказывалась от медицинской помощи. Тогда он набрал телефон её матери, чтобы та посодействовала госпитализации ФИО15. В разговоре между собой женщины договорились, что на следующий день потерпевшая обратится за медицинской помощью. После этого около 21:30 часов он вызвал такси и уехал к себе домой. В тот момент на теле потерпевшей он не видел повреждений. Конфликтов между ними не было, он телесных повреждений ФИО15 не наносил и за шею её не хватал. Уходя из квартиры, он захлопнул дверь. Около 23 часов того же дня он позвонил ФИО15, та сказала, что ударилась и ей трудно дышать. Тогда он вызвал скорую помощь и позвонил матери потерпевшей. ДД/ММ/ГГ он не мог дозвониться до потерпевшей, отправил ей смс-сообщение. В тот день его мать по просьбе матери потерпевшей приехала в квартиру ФИО15, где обнаружила её труп. Приехавший участковый уполномоченный полиции проводил осмотр трупа. По просьбе участкового он помогал переворачивать тело. При этом из носа трупа вытекла жидкость, а изо-рта вышел воздух. Из квартиры потерпевшей он забрал свой телефон, который ранее давал ей в пользование; позже – выдал его оперативникам.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке на месте (т. 2 л.д. 55-60, 64-68), оглашённых в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также из видеозаписи проверки показаний на месте, исследованной в судебном заседании, в части противоречий следует, что после разговора о планируемом обращении ФИО15 М.П. за медицинской помощью он стал выливать остатки водки в раковину. Тогда ФИО15 проявила агрессию, стала оскорблять его нецензурными словами. С целью успокоить потерпевшую, чтобы та не кричала, он левой рукой схватил ФИО15 за шею, сдавив её пальцами и удерживал так около 1 минуты, после чего тело потерпевшей обмякло и она упала с табуретки на пол. После этого он перетащил ФИО15 из кухни в комнату, при этом потерпевшая звуков не издавала и не шевелилась. Он положил её возле дивана. Поскольку дыхание у потерпевшей отсутствовало он испугался, что та умерла и пытался делать «искусственное дыхание» - двумя руками давил в область грудной клетки около 10 раз. Потерпевшая задышала, но глаза не открывала и ничего не говорила. Посчитав, что ФИО15 уснула, около 21:35 часов он вызвал такси и уехал. Дверь квартиры он прикрыл, но на ключ не запирал. ФИО15 оставалась лежать на полу на спине. Приехав к себе домой, он пытался звонить потерпевшей и в скорую помощь. Когда ДД/ММ/ГГ он увидел тело ФИО15, оно лежало не на спине, а на животе, вокруг неё были сгустки рвотных масс. Телефон из квартиры ФИО15 он забрал, чтобы удалить смс-сообщения, которые писал ей.

После оглашения показаний подсудимый объяснил, что в момент дачи показаний плохо соображал, поэтому оговорил себя и сказал так, как его научили оперативники, однако никакого насилия и пыток к нему не применяли, только следователь пообещал, что отпустят под домашний арест. Был уверен, что в результате экспертизы будет установлена его невиновность. Предполагает, что следы на шее потерпевшей остались от её собственных рук, так как в момент обнаружения трупа руки были скрещены и пальцы находились как раз на горле. Ни с кем иным ФИО15 конфликтов не имела. Звонок ФИО15 он осуществлял с телефона «Хонор», позже изъятого у него, при этом не может объяснить, почему в списке вызовов таковой не сохранился.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Справками о телефонных сообщениях, поступивших в полицию (т. 1 л.д. 17-20):

ДД/ММ/ГГ в 16:46 часов от ФИО4 об обнаружении тела ФИО15 ФИО15;

ДД/ММ/ГГ в 16:47 часов аналогичное сообщение от диспетчера службы скорой медицинской помощи (ССМП);

ДД/ММ/ГГ в 17:05 часов от диспетчера ССМП о констатации смерти потерпевшей;

ДД/ММ/ГГ в 17:30 часов от судебно-медицинского эксперта ФИО1 об установлении возможной предварительной причины смерти от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи тупыми предметами. Аналогичная информация содержится в справке эксперта (т. 1 л.д. 32), при этом из показаний эксперта ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что дата смерти «03.05.2020», указана в справке предварительная, не исключено, что допущена опечатка при её написании;

Протоколом осмотра места происшествия и актом осмотра трупа (т. 1 л.д. 23-30), составленными участковым уполномоченным полиции ФИО2 ДД/ММ/ГГ с 18:00 до 18:20 часов, из которых следует описание обстановки в ... в ..., где тело ФИО15 М.П. обнаружено на полу в гостиной, лежащим лицом вниз с согнутыми в области груди руками. В области лица и на полу слизь (рвотные массы, пятна бурого и красного цвета);

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что, работая ФИО15 участковым уполномоченным полиции, ДД/ММ/ГГ производил осмотр ... в г. Лабытнанги. Когда он прибыл, в квартире находились ФИО6 мать и сын. Дверь квартиры была открытой. До его прибытия медики констатировали смерть потерпевшей. Труп ФИО15 находился в большой комнате. При осмотре перевернул труп с живота на спину. Руки трупа находились в скрещенном положении ниже подбородка на уровне груди Лицо было в слизи. Не помнит, чтобы из груди выходил воздух. В квартире ощущался трупный запах. Гематом на лице или явных следов насильственной смерти он не заметил. Также не видел следов борьбы в квартире;

Заключением (т. 1 л.д. 191-199) и показаниями эксперта ФИО1, данными в судебном заседании, из выводов которого следует, что:

Смерть ФИО15 М.П. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупыми твёрдыми предметами, на что указывают кровоподтёки по правой (немногочисленные) и левой (1) боковым поверхностям шеи, кровоизлияния мягких тканей подбородочной области и шеи (1), шеи (5), характерные подкожные и внутрикожные кровоизлияния на лице, синюшность и одутловатость лица («экхимотическая маска»), кровоизлияния в слизистую оболочку век, под лёгочной плеврой, эпикардом сердца, сердечной сорочки, в клетчатке переднего средостения; резкое вздутие лёгких, полнокровие и отёк внутренних органов, жидкое состояние крови;

Сдавление шеи с последующим развитием механической асфиксии у ФИО15 М.П. возникло непосредственно перед смертью и причинило тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни, как вызвавшее угрожающее жизни состояние);

В данном случае исключается: наступление смерти в результате закрытия дыхательного канала рвотными массами, в результате самоудушения;

Степень выраженности трупных явлений позволяет считать, что смерть ФИО15 М.П. наступила в пределах 1-2 суток до момента экспертизы её трупа в морге (ДД/ММ/ГГ);

После причинения механической асфиксии ФИО15 М.П. не могла выполнять активные и самостоятельные действия (передвигаться, звать на помощь, оказывать сопротивление). В том числе потерпевшая не могла говорить по телефону;

После причинения механической асфиксии в том виде, который выявлен на теле ФИО15 М.П., она не могла задышать в результате попыток сделать «искусственное дыхание»;

Жидкие выделения изо-рта потерпевшей объясняются сукровичными отделениями от начинающего разложение мёртвого тела;

Кроме того, на трупе обнаружены повреждения, возникшие незадолго (в течение суток) до смерти от многократного воздействия тупых твёрдых предметов, но отношения к ней не имеющие:

Закрытые переломы 5-8-го левых рёбер почти по среднеключичной линии, кровоизлияния мягких тканей груди на уровне 5 и 9 межреберий по левой передне-подмышечной линии, левого подреберья почти по левой среднеключичной линии, кровоподтёки на уровне 3-го межреберья по левой среднеключичной линии, на уровне 5-8-го межреберий между левыми среднеключичной и средне-подмышечной линиями, то есть закрытая травма грудной клетки, причинившая в совокупности вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного его расстройства);

Считает, что наиболее вероятным механизмом возникновения повреждений в области груди являются ударные воздействия, однако не может полностью исключить возможность их образования от попыток сделать «искусственное дыхание»;

Кровоподтёки лобной области (3), правой щёчной области (1), подбородочной области слева (1), в проекции тела нижней челюсти справа (1), груди на уровне 7-го межреберья почти по правой передне-подмышечной линии (1), правого (5) и левого (1) плеч, левых предплечья и локтя (1), предплечья (1) и лучезапястной области (1), правого предплечья (1), левых бедра, ягодицы и тазовой области (1), правой тазовой области (1), левого колена (1), правых коленной области и голени (1), левой голени (1); кровоизлияния мягких тканей лобной области (2), затылочной области (1), правой (1) и левой (1) скуловых областей, правой (1) и левой (1) щёчных областей головы, груди на уровне 6-го межреберья по правой среднеключичной линии (1), 8-го межреберья по правой средне-подмышечной линии (1); ссадины левых локтевой области (2), колена (1) и голени (1),- не причинившие вреда здоровью;

Возможность причинения кровоподтёков в результате соударений о предметы обстановки не исключается, однако с учётом их количества, считает, наиболее вероятным механизмом – ударное воздействие;

Выявленные морфологические признаки заболеваний и изменений внутренних органов отношения к смерти не имеют;

Концентрация этилового спирта в крови умершей составляла 2,4 промилле.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 55-58), при котором в Единой дежурно-диспетчерской службе (ЕДДС) г. Лабытнанги изъят диск с записью вызова скорой медицинской помощи (СМП);

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 143-148), из которого следует, что при вызове бригады СМП подсудимый сообщал, что ФИО15 М.П. задыхается.

Аудиозапись указанного разговора была прослушана в судебном заседании.

Подсудимый после исследования записи заявил, что голос принадлежит именно ему. На записи зафиксирован разговор, когда он второй раз вызывал Скорую медицинскую помощь для ФИО15 М.П. О том, что последняя задыхается он заявил, так как сама потерпевшая в телефонном разговоре сообщила, что ей тяжело дышать;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-49), составленным следователем ДД/ММ/ГГ, при котором в ... в г. Лабытнанги были изъяты следы рук;

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 222-226), из выводов которого следует, что следы рук, изъятые в квартире потерпевшей, оставлены руками ФИО3 и ФИО15 М.П.;

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 50-54), при котором ФИО3 выдал лежащий на шкафу в дальней комнате его ... в г. Лабытнанги телефон «Алкатель», принадлежащий ФИО15 М., который он взял из квартиры последней ДД/ММ/ГГ; также выдал свой телефон «Хонор»;

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 162-167), из которого следует, что ФИО3 выдал куртку, футболку, штаны и кроссовки;

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 168-183), из которого следует описание общего вида изъятых предметов, в частности, указано, что в телефоне подсудимого «Хонор» зарегистрированы исходящие вызовы на телефон ФИО15 М.П. (...) в течение 02-ДД/ММ/ГГ, при этом последний разговор произошёл в 17:40 часов ДД/ММ/ГГ, остальные вызовы отменены. В течение 02-ДД/ММ/ГГ подсудимый неоднократно созванивался с абонентом «Мама ФИО15» (...). Совершал вызовы по номеру «01» ДД/ММ/ГГ в 21:23, 23:01 и в 23:06 часов. Также звонил в такси ДД/ММ/ГГ в 17:18, в 21:30 часов, ДД/ММ/ГГ в 16:29 часов. В телефоне «Алкатель» (был в пользовании у ФИО15 М.П.) сим-карты отсутствуют и аппарат не включается;

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 237-242), из выводов которого следует, что ФИО3 страдал во время инкриминированных событий и страдает психическим расстройством в форме «Эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип» в сочетании с «Синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия», что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО15 М.П. приходилась ему матерью, с которой он проживал до 2012 года. В то время ФИО6 сожительствовал с погибшей. Между ними бывали словесные конфликты, однако не слышал о фактах рукоприкладства. Мать могла злоупотреблять спиртным, как и ФИО6. Однако, она вела замкнутый образ жизни, ни с кем не общалась и гостей в дом не приглашала. При этом не была конфликтным человеком. В апреле 2020 года он часто созванивался с матерью, на состояние здоровья она не жаловалась;

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что подсудимый приходится ей сыном. ФИО15 ранее проживала с сыном в течение 10 лет, но разошлись около 5 лет назад. ДД/ММ/ГГ ближе к вечеру сын позвонил ей (по номеру 9124390624) и спрашивал, как вызвать скорую помощь, пояснил, что находится в квартире у ФИО15. Она порекомендовала звонить по номеру «112». Около 23 часов того же дня сын звонил ей и говорил, что не знает, как поступить и планирует вызвать скорую помощь, так как разговаривал со ФИО15, та говорила, что упала и ей тяжело дышать. В её присутствии сын звонил матери ФИО15, которая просила оставить это до утра. На следующий день в обеденное время по просьбе матери ФИО15 она приехала в квартиру потерпевшей, дверь которой была открыта. В квартире обнаружила труп ФИО15, который находился в рвотных массах. Она вызвала Скорую помощь и сообщила о случившемся матери потерпевшей. При осмотре трупа участковый уполномоченный полиции перевернул его. Руки ФИО15 были прижаты к груди, из носа шла сукровица. Участковый уполномоченный полиции сообщил, что не видит криминала, выдал документ для мемориальной службы;

Из показаний свидетеля ФИО4, данных при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 106-109), оглашённых в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий следует, что ДД/ММ/ГГ около 21-22 часов при звонке сына она слышала, что ФИО15 кричит и оскорбляет ФИО6 нецензурными словами. На её вопрос сын ответил, что ФИО15 пьяна и ругается из-за того, что он вылил водку в раковину. Она посоветовала сыну ехать домой и окончила разговор. В ночь со 2 на ДД/ММ/ГГ сын звонил ей и плачущим голосом говорил, что вызвал для ФИО15 Скорую помощь, но там не открывают дверь.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердила их достоверность, пояснила, что раньше лучше помнила события. С учётом пояснения свидетеля суд берёт за основу её показания, данные при производстве предварительного следствия, как наиболее соответствующие совокупности иных исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что погибшая приходилась ей дочерью, проживала в ... в .... Ранее в течение 13 лет ФИО15 сожительствовала с ФИО6. Ни с кем другим не общалась, вела одинокий образ жизни. Работала в Управлении образования. По выходным дням могла употреблять спиртное, но компаний в квартире не собирала. При разговоре ДД/ММ/ГГ голос дочери был трезвым. ДД/ММ/ГГ с дочерью не разговаривала. Около 21:15 часов (по московскому времени) позвонил ФИО6 и стал говорить, что ФИО15 сильно пьяна и её необходимо госпитализировать. Когда передал трубку дочери, она услышала, что голос у той трезвый. ФИО15 пояснила, что именно ФИО6 пьяный. Она не придала этому разговору значения и посоветовала оставить всё до утра или вызвать Скорую помощь. Позже ФИО6 говорил ей, что по его вызову Скорая помощь не приехала. В течение дня она не могла дозвониться до ФИО15. Около 17 часов мать ФИО6 сообщила ей о смерти дочери;

Из показаний свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-97), оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий следует, что ФИО15 могла злоупотреблять спиртным. ДД/ММ/ГГ около 21 часа ей позвонил ФИО6 и сообщил о плохом состоянии дочери. Последняя пообещала ей обратиться ко врачу на следующий день. Затем она попросила ФИО6 вылить всю водку и попросила вызвать для ФИО15 Скорую помощь при необходимости. При осмотре квартиры ДД/ММ/ГГ она не обнаружила пропажи какого-либо имущества.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердила их достоверность, пояснила, что раньше лучше помнила события. Также пояснила, что в пользовании у ФИО15 находились абонентские номера ... и ..., у ФИО4 – ..., её номер –.... С учётом пояснения свидетеля суд берёт за основу её показания, данные при производстве предварительного следствия, как наиболее соответствующие совокупности иных исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что с 1995 года проживала по соседству с потерпевшей ФИО15, которая работала в Управлении образования, жила одна, вела замкнутый образ жизни. В период с 1 по ДД/ММ/ГГ шума из квартиры потерпевшей не слышала. До этого не видела потерпевшую больше месяца, при встречах та, зачастую, находилась в состоянии опьянения. ДД/ММ/ГГ она присутствовала при осмотре квартиры ФИО15 и трупа. Не обратила внимания, были ли на теле ссадины и кровоподтёки. Возле трупа было тёмное пятно. На лице также были видны пятна. В квартире была комнатная температура, трупного запаха она не ощутила. Кроме подсудимого, к ФИО15 иные мужчины не приходили;

Показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что:

Свидетель ФИО9 (т. 1 л.д. 110-112) показала, что работает фельдшером по приёму вызовов и передаче их бригадам Скорой медицинской помощи. ДД/ММ/ГГ около 21-23 часов поступил вызов от мужчины, который сообщил, что по адресу: ... требуется помощь женщине, которая тяжело дышит. При этом она слышала женский голос, что это ложный вызов. Тогда мужчина сказал, что женщине лучше и положил трубку. Через 2-3 часа этот же мужчина вновь позвонил и просил, чтобы приехала бригада Скорой медицинской помощи. По вызову был направлен фельдшер ФИО10;

Свидетель ФИО10 (т. 1 л.д. 91-93) показал, что, работая фельдшером скорой медицинской помощи, ДД/ММ/ГГ около 23 часов выезжал по адресу: .... Однако дверь подъезда была закрыта и домофон не ответил, о чём доложил диспетчеру и уехал;

Стороной защиты также были представлены следующие доказательства:

Детализации телефонных переговоров абонентских номеров ... (представлен на диске) – зарегистрирован на имя ФИО3, ранее находился в пользовании ФИО15 М.П., 89821724864 (представлен в судебном заседании) – зарегистрирован и находился в пользовании ФИО3, а также абонентского номера ..., находившегося в пользовании ФИО7 (т. 1 л.д. 98-102),- из которых следует, что:

- в течение 2-ДД/ММ/ГГ неоднократно происходили соединения абонентского номера ... (в пользовании ФИО6) с номерами ФИО4 – ..., и ФИО7 –...;

- ДД/ММ/ГГ зафиксированы соединения между номерами ... и ...: в 17:10 часов – продолжительностью 217 секунд; в 20:23 часов – продолжительностью 60 секунд; в 22:58 часов – продолжительностью 1 секунда; в 22:59 часов – продолжительностью 94 секунды; в 23:51 – продолжительностью 5 секунд. Во всех указанных случаях адрес базовой станции, через которую произошло соединение абонентского номера ... указан как: ...; адрес базовой станции, через которую произошло соединение абонентского номера ... в 22:59 часов указан как: ...А (из представленной стороной обвинения информации ПАО «ВымпелКом» следует, что анализировать действия и местонахождение абонента, основываясь на детализации звонков, некорректно ввиду невозможности однозначной идентификации сектора базовой станции, с которого вёлся разговор). При этом последнее из указанных соединений по абонентскому номеру ... указано как переадресованный звонок; а вызов в 20:23 часа по абонентскому номеру ... также указан как переадресованный; также между указанными номерами зафиксированы многочисленные смс-сообщения в течение указанных дней вплоть до 22:47 часов ДД/ММ/ГГ;

- ДД/ММ/ГГ зафиксированы соединения номера ... с телефоном экстренной службы 112: в 21:23 часов – продолжительностью 99 секунд, в 23:01 часов – продолжительностью 174 секунды, в 23:06 – продолжительностью 41 секунда; в 23:07 часов зафиксирован вызов на № продолжительностью 74 секунды;

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 251-252), из выводов которого следует, что у ФИО3 при осмотре ДД/ММ/ГГ в 22:44 часов обнаружена ссадина левой лучезапястной области, возникшая в пределах суток до осмотра, рана и кровоподтёк верхнего века левого глаза, причинённые в пределах 7-14 суток до осмотра; взят смыв с полового члена и сострижены свободные концы ногтевых пластин. Из показаний эксперта ФИО1 следует, что не помнит, где конкретно производился осмотр ФИО11, как правило в помещении Бюро СМЭ (как и указано в заключении);

Копии документов из дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 23-35), из которых следует, что оперуполномоченные ФИО12 и ФИО13 ДД/ММ/ГГ в 20:00 часов выявили ФИО3, который имел неопрятный внешний вид, несвязную речь, резкий запах алкоголя, вёл себя неадекватно и был доставлен в ОМВД по ...; В 21:27 часов в результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО3; в 21:30 часов – составлен протокол о доставлении; в 21:35 часов – об административном задержании; согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 согласился с изложенными в нём обстоятельствами; ДД/ММ/ГГ начальником ОМВД по ... в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД/ММ/ГГ;

Протокол задержания подозреваемого (т. 2 л.д. 51-54), из которого следует, что ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления ДД/ММ/ГГ в 12:45 часов, протокол составлен в 15:30 часов;

Показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что проживает с ФИО3 по соседству, характеризует его положительно и не верит в его причастность к убийству. Однажды (не помнит когда именно) видела, что ФИО6 уезжал на автомобиле с тремя мужчинами, но никому об этом не рассказывала, в том числе и матери подсудимого, которую в тот день не видела. О том, что ФИО3 обвиняют в убийстве узнала только через 2 дня.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются совокупностью исследованных и приведённых выше доказательств, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, судом установлено, что ДД/ММ/ГГ в 16:46 часов в полицию поступило телефонное сообщение ФИО4 об обнаружении трупа ФИО15 М.П.

В результате осмотров ... в г. Лабытнанги труп ФИО15 М.П. был обнаружен на полу в гостиной, при этом в квартире изъяты следы рук, оставленные, погибшей и подсудимым ФИО3

Следов рук иных лиц в квартире обнаружено не было. При этом из приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, лично знавших погибшую, следует, что последняя вела замкнутый образ жизни и, кроме подсудимого, её квартиру никто иной не посещал. Сам подсудимый также не оспаривает это обстоятельство.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД/ММ/ГГ около 21 часа подсудимый звонил ей из квартиры ФИО15 М.П., которая в тот момент была жива и говорила со свидетелем. ФИО5 посоветовала подсудимому вылить всю имеющуюся водку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД/ММ/ГГ около 21-22 часов в телефонном разговоре с подсудимым она слышала, что ФИО15 М.П. кричит и оскорбляет сына нецензурными словами. На её вопрос о причинах такого поведения подсудимый ответил, что погибшая пьяна и ругается из-за того, что он вылил водку в раковину.

Из заключения и показаний эксперта ФИО1 следует, что причиной смерти ФИО15 М.П., наступившей в пределах 1-2 суток до момента экспертизы её трупа в морге (ДД/ММ/ГГ), явилась механическая асфиксия в результате сдавления шеи тупыми твёрдыми предметами. В заключении эксперта приведены исчерпывающие признаки и отобразившиеся на теле погибшей повреждения, на основе которых был сделан соответствующий вывод. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта суд не имеет. При этом эксперт указал, что сдавление шеи с последующим развитием механической асфиксии у ФИО15 М.П. возникло непосредственно перед смертью; эксперт исключил возможность наступления смерти в результате закрытия дыхательного канала рвотными массами или в результате самоудушения, также исключил возможность совершения ФИО15 М.П. каких-либо активных действий после причинения механической асфиксии, в том числе указал на невозможность отвечать на телефонные звонки и говорить по телефону. Кроме того, эксперт исключил возможность того, что у потерпевшей восстановилось дыхание после причинённой ей механической асфиксии (той, которая обнаружена в результате исследования трупа).

Приведённая совокупность доказательств полностью согласуется с показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного следствия при допросе и при проверке на месте, зафиксированной на видеозаписи, о том, что после того как он вылил водку ФИО15 стала оскорблять его нецензурными словами. Чтобы успокоить потерпевшую ФИО3 схватил её шею левой рукой, сдавил шею пальцами и удерживал так около 1 минуты. В результате тело обмякло и потерпевшая упала с табурета на пол. После этого он перетащил тело из кухни в комнату, оставил лежать на полу (там, где труп и был обнаружен). Поскольку ФИО15 М.П. не шевелилась, не издавала звуков и не дышала, он попытался сделать «искусственное дыхание» путём надавливаний руками в область грудной клетки, после чего около 21:35 часов вызвал такси и уехал, посчитав, что потерпевшая «задышала» и уснула. При этом он оставил потерпевшую лежать на полу, а приехав к себе домой, предпринял попытки звонить в Скорую медицинскую помощь.

Приведённые показания подсудимого даны с участием защитника (адвоката) Могутовой Г.Т. (осуществлявшей защиту на основании соглашения с подсудимым), в полном соответствии с требованиями процессуального закона, что следует из протоколов следственных действий, видеозаписи показаний подсудимого при проверке на месте.

Суд не находит оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством, как об этом просили подсудимый и защитник. Сам подсудимый после оглашения показаний, хотя и не подтвердил их достоверность, пояснил, что никакого насилия и пыток к нему не применяли. Это подтверждается фактом получения показаний с участием адвоката и их фиксацией на видеозаписи. Отсутствие признаков преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов по сообщению ФИО3 констатировано в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ.

Мотивы же, по которым ФИО3 дал признательные показания (желание остаться на свободе в результате избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или надежды, что в результате экспертизы будет «установлена его невиновность») не исключают возможность использования этих показаний в качестве доказательств по делу, несмотря на последующий отказ подсудимого от них.

Доводы защитника о якобы незаконном задержании подсудимого в связи с наличием материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, постановление по которому вступило в законную силу, не порождают сомнений в допустимости приведённых показаний подсудимого. Более того, судьёй при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исчислен срок задержания ФИО3 с ДД/ММ/ГГ.

В этой связи суд находит приведённые показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, о причинах и механизме удушения ФИО15 М.П. наиболее соответствующими совокупности иных исследованных и приведённых выше доказательств, принимает их за основу своего решения о виновности подсудимого. Показания же подсудимого, данные в судебном заседании, и утверждения стороны защиты о непричастности ФИО6 к причинению смерти ФИО15 – отвергаются судом как противоречащие приведённой совокупности доказательств.

Действия подсудимого, схватившего потерпевшую за шею и сжимавшего шею в течение одной минуты, пока тело ФИО15 М.П. не обмякло и она не перестала дышать, безусловно, свидетельствуют о прямом умысле ФИО3 на причинение потерпевшей смерти.

Из аудиозаписи телефонного разговора с диспетчером скорой медицинской помощи и показаний свидетеля ФИО9 следует, что действительно в ночь со 2 на ДД/ММ/ГГ мужчина дважды звонил и пытался вызвать бригаду скорой помощи из-за того, что женщина задыхается. При этом в первый раз какая-то женщина кричала, что это ложный вызов. При выезде бригады по адресу потерпевшей (при вызове во второй раз) на звонок в домофон никто не ответил.

Указанные доказательства подтверждают факт того, что ФИО3 было достоверно известно о причинах, по которым ФИО15 М.П. требовалась медицинская помощь – в связи с удушением и то, что потерпевшая в момент выезда бригады Скорой помощи не ответила на звонок в домофон, что подтверждает выводы эксперта о невозможности для ФИО15 после причинения ей механической асфиксии совершать активные действия.

Представленные стороной защиты детализации телефонных переговоров и построенная на этом версия подсудимого о якобы имевшем место телефонном разговоре, состоявшемся между ним и ФИО15 М.П. ДД/ММ/ГГ в 22:59 часов, не порождают сомнений в виновности подсудимого. Так, детализация телефонных разговоров свидетельствует лишь о факте соединений между абонентскими номерами, а не о факте состоявшегося телефонного разговора. Оба абонентских номера, в том числе ранее находившегося в пользовании ФИО15 М.П., зарегистрированы на имя подсудимого, телефонный аппарат, по которому потерпевшая якобы говорила, изъят в квартире у подсудимого, а в телефонном аппарате самого подсудимого вызовы на телефон ФИО15 в указанное время указаны как отменённые. При этом объективно даже после обнаружения тела ФИО15 подсудимый продолжал манипуляции с телефонными номерами, учитывая зафиксированные факты смс-сообщений между этими абонентскими номерами.

Иная оценка доказательств, приведённая стороной защиты, несущественные противоречия в конкретных доказательствах, на которые указал защитник, не порождают сомнений в виновности подсудимого, как и доводы стороны защиты о допущенных, по её мнению, недостатках и неполноте расследования.

В указанных обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Исходя из принципа толкования неопровергнутых сомнений в пользу подсудимого, суд находит, необходимым исключить из обвинения указания о нанесении подсудимым ударов ФИО15 М.П. и причинения в этой связи кровоподтёков и ссадин,- не вызвавших расстройства здоровья, а также закрытой травмы грудной клетки, повлекшей вред здоровью средней тяжести. Как следует из показаний эксперта ФИО1, не исключается причинение кровоподтёков и ссадин от соударений, а травмы грудной клетки – от попыток (подсудимого) сделать «искусственное дыхание». Убедительных доказательств причинения ФИО15 М.П. указанных повреждений от умышленных преступных действий ФИО3 суду не представлено.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, под которой суд понимает факт сообщения ФИО3 до возбуждения уголовного дела о своей причастности к убийству ФИО15 М.П., что следует из материалов уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание признательные показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтверждённые при проверке на месте, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления, разрешение на осмотр квартиры, выдачу сотовых телефонов (своего и ФИО15), предоставление образцов для сравнительного исследования, выдачу одежды; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, учитывая попытки подсудимого делать «искусственное дыхание», попытки вызвать Скорую медицинскую помощь; ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено. Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве такового факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так из исследованных судом доказательств не следует, что состояние опьянения как-то повлияло на совершение ФИО6 преступления, принимая во внимание, что поводом к нему явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшей.

Совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории особо тяжких (ч. 5 ст. 15 УК РФ).

С учётом указанных в описании преступного деяния фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, последствий в виде смерти человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание приведённую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать предусмотренное санкцией статьи альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённому следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу в отношении осуждённого необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с 04 мая по 22 октября 2020 года включительно и с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд находит необходимым на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на принадлежащий подсудимому мобильный телефон «Хонор».

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осуждённого денежной компенсации морального вреда, суд пришёл к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, неизбежно последовавших в результате преждевременной гибели единственного родителя - матери, фактические обстоятельства дела, возникшие в результате этого последствия, степень вины причинителя вреда, коим является ФИО3, с учётом требований разумности и справедливости, материального положения причинителя вреда, находящегося в трудоспособном возрасте, обладающим возможностью в будущем оплатить понесённые потерпевшим страдания, суд находит необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 миллион рублей.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить осуждённому ФИО3 ... меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время содержания осуждённого под стражей с 04 мая 2020 года по 22 октября 2020 года включительно и с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщённые к делу документы и диски - хранить при деле; хранящиеся в СО по ... СУ СК России по ЯНАО:

...

...

...

Взыскать с ФИО3 ... в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей,– в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД/ММ/ГГ.

Судья А.В. Тютин