Судья Соловьева О.С. Дело № 12-167/2020

37RS0021-01-2020-001086-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 24 декабря 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В основной и дополнительной жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая вынесенное в отношении него судьей городского суда постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения с учетом положений ст. 2.7 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, либо прекратить производство по делу за малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что требование о ношении маски, содержащееся в Указе Губернатора Ивановской области № 23-уг, противоречит Конституции РФ, Указу Президента РФ № 239 от 02 апреля 2020 года, федеральному законодательству. Полагает, что согласно подп. «в» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории г. Фурманов граждане должны быть не только обеспечены средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), но и должны быть предоставлены сертификаты на возможность использования данных СИЗ. Магазин ему маску не предоставил и нарушил его права как потребителя, отказав в его обслуживании.Ссылается на заявление президента «Лиги пациентов» ФИО5, рекомендации Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и о негативном влиянии масок на состояние здоровья и их бесполезности в профилактике коронавирусной инфекции. Указанных Правил поведения он не нарушил. Обычные маски не являются СИЗ и не защищают органы дыхания от коронавирусной инфекции, в связи с чем, требование об их использовании незаконно. Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», судья должна была возвратить протокол для устранения недостатков. Сделав вывод о нарушении им Правил поведения, судья вышла за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшила его положение. Кроме того, отмечает, что на дату вменяемого правонарушения заболевание коронавирусной инфекцией у него установлено не было, общественной опасности он не представлял. Он не является субъектом правонарушения, поскольку имеет гражданство СССР, а не РФ, судом не установлен факт надлежащего ответчика по делу. Отмечает своё трудное материальное положение, поскольку он не работает и не имеет доходов. В случае несогласия с его доводами просит назначить ему наказание в виде предупреждения. Полагает возможным объединение всех дел по его жалобам на постановления судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в одно производство. 

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу определения, постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

При этом, исходя из системного толкования ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, постановление (определение, решение) по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (определений, решений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности и обоснованности таких актов, принятых по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Поскольку правонарушения, вменяемые в вину ФИО1, совершены в разное время, оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28 октября 2020 года в 12 часов 12 минут в период действия режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области, в нарушение правил поведения, предусмотренных п. 8 Указа Губернатора Ивановской области № 23-уг (в редакции, действовавшей на момент правонарушения), находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ФИО2 

<

адрес>, с целью приобретения товаров, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания. 

Событие указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 от 06 и 10 ноября 2020 года, заявлением ФИО7 от 10 ноября 2020 года, письменными объяснениями самого ФИО1 от 12 ноября 2020 года, согласно которым он маску не надел, поскольку полагает ношение маски не имеющим смысла, копиями судебных актов и другими материалами дела.

Вопреки утверждениям ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, форма и его содержание соответствуют положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Непроведение административного расследования о неполноте представленных материалов дела, равно как и о незаконности производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не свидетельствуют. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 не влечет признания протокола недопустимым, поскольку в нем имеются ссылки на иной нормативный правовой акт, который нарушил ФИО1

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей городского суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем и необъективном рассмотрении дела судьей, отсутствуют. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению. 

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и предусматривают, в частности, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

В силу положений п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации также предоставлено право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, и с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Таким образом, вопреки ошибочному толкованию автором жалобы положений действующего законодательства, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и высшие должностные лица субъектов Российской Федерации уполномочены вводить на соответствующей территории режим повышенной готовности, а также устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении такого режима.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Указом Губернатора Ивановской области № 23-уг на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности (п. 1). При этом п. 8 названного Указа (в редакции от 16.10.2020, действовавшей на момент правонарушения) предписано обязать граждан при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) обеспечить использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязок, масок, респираторов или иных изделий, их заменяющих, закрывающих рот и нос) и рук (перчаток или средств для обработки рук (кожных антисептиков)), за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами Ивановской области, в которых использование средств индивидуальной защиты не обязательно.

Доводы ФИО1 о незаконности установленных Указом Губернатора Ивановской области № 23-уг нормативных требований и их противоречии Конституции РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

К каждому из видов судопроизводства относится свой предмет ведения, в рамках которого рассмотрение дел осуществляется с учетом особенностей данного вида судопроизводства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности признания нормативного правового акта недействующим, а также проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Установленные п. 8 Указа Губернатора Ивановской области № 23-уг правила введены исходя из сложившейся на территории Ивановской области санитарно-эпидемиологической ситуации в соответствии с предоставленными высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации полномочиями.

Таким образом, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц соответствующую обязанность, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения лиц, виновных в его несоблюдении, к соответствующему виду ответственности, вне зависимости от их гражданской принадлежности (граждан Российской Федерации, иностранных граждан, бипатридов, апатридов, беженцев и т.д.).

При этом, следует также отметить, что обязанность гражданина использовать средства защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте и при контакте с другими гражданами не поставлена в зависимость от факта предоставления ему этих средств органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании им действующего законодательства, в том числе положений подп. «в» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417.

Невыполнение гражданином вышеуказанной обязанности влечет создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью привлекаемого к административной ответственнтсти лица, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, на что указывает факт включения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (ред. от 31 января 2020 года).

Ссылки на нарушение магазином «

<

данные изъяты>» его прав, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не приемлемы, поскольку действия сотрудников магазина направлены на возложенную на них, равно как и на самого ФИО1, обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований (ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания).

При таких обстоятельствах, ФИО1 при нахождении в общественном месте – магазине «

<

данные изъяты>» обязан был использовать средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Ссылки ФИО1 на то, что он не был болен коронавирусной инфекцией правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не имеют.

Кроме того, совокупность имеющихся в материалах дела документов, среди которых постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ходатайства ФИО1, указывают на его устойчивую модель поведения, выражающуюся в нежелании соблюдать установленные действующим законодательством правила поведения граждан при введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности, в частности использовать средства индивидуальной защиты в общественных местах. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости не имеется. 

Доводы жалобы о несоответствии масок требованиям ГОСТ 12.4.011-89, в связи с чем их нельзя отнести к средствам защиты органов дыхания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный стандарт распространяется на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, и устанавливает классификацию и общие требования к средствам защиты работающих, то есть регулирует трудовые правоотношения.

Указ Губернатора Ивановской области не ограничивает граждан в выборе вида средства индивидуальной защиты органов дыхания. 

Ссылка автора жалобы на мнение отдельных лиц о неэффективности использования масок в профилактике новой коронавирусной инфекции юридического значения по делу не имеет. 

С учетом вышеизложенного, в связи с необходимостью соблюдения минимальных мер профилактики, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ивановской области, нарушений прав ФИО1 в данном случае не усматриваю. 

Доводы жалобы о ненадлежащем суде являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Фурмановский городской суд Ивановской области действует в соответствии с положениями ст. 17 вышеуказанного Федерального конституционного закона. Деятельность данного суда не упразднена, и отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию другого суда не переданы. 

Подсудность при рассмотрении дела судьёй городского суда не нарушена.

По существу доводы апеллянта являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле. Они не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не указывают об этом и представленные ФИО1 в областной суд документы. 

Оснований для признания вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела не имеется. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественной безопасности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, и является справедливым, оснований для изменения вида наказания и замены его на предупреждение не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Нормы материального права применены судьей правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев