Дело № 2-2844/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., 

при секретаре судебного заседания Сивове О.А., 

с участием ответчика Заграничной Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ [ П]» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации [ А] к Заграничной Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО АКБ [ П] и Заграничной Т.О. заключен кредитный договор [Номер] согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В силу п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6028797, 56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 180022,51 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 439078,45 руб., штрафные санкции 5409696,60 руб. 

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 252949,67 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 872050, 63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 180022,51 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 439078,45 руб., штрафные санкции 252949,67 руб. 

Истец просит взыскать с Заграничной Т.О. в пользу ОАО АКБ [ П] в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «[ А] сумму задолженности по кредитному договору [Номер]ф от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 872050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11920,51 руб.

Истец – представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ [ П] в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации [ А] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик Заграничная Т.О. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что в [ДД.ММ.ГГГГ]. банк обанкротился, ей никаких писем не приходило 4 года. Она приехала в банк, у нее забрали все документы, подтверждающие оплату в [ДД.ММ.ГГГГ] в настоящее время у нее нет никаких документов, подтверждающих оплату. Она просила у Банка отсрочку, устно по телефону, заявления никакого с нее не взяли. После [ДД.ММ.ГГГГ] когда Банк обанкротился, она не знала куда ей вносить платежи. Просит в иске отказать.

Третье лицо – представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие ([ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО АКБ [ П] и Заграничной Т.О. заключен кредитный договор [Номер], согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей [ ... ] 

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Исходя из п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] обеспечить погашение суммы ежемесячного платежа, указанному в графике платежей (л.д.20), который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ [ П] о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1 процента от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки (п.4.2. Кредитного договора). 

Установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету [ ... ] 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6028797, 56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 180022,51 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 439078,45 руб., штрафные санкции 5409696,60 руб. 

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 252949,67 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 872050, 63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 180022,51 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 439078,45 руб., штрафные санкции 252949,67 руб., что подтверждается расчетом [ ... ]

Расчет истца проверен судом, не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Произведенный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Доводы ответчика о внесении платежей в 2014, 2015 годах в полном размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Возражая против исковых требований истца, ответчиком указано, что просрочка платежей произошла, поскольку ответчик не имел возможности производить возврат кредитных обязательств по причине банкротства кредитора, не проинструктировавшего о дальнейших действиях, тем самым лишив заемщика возможности исполнять свои обязательства.

Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у банка лицензии, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе ведение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору Банк направил заемщику требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Однако требования банка остались без удовлетворения.

Приказом ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] и № [Номер] у кредитной организации ОАО АКБ [ П] отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО АКБ [ П] признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация [ А]" ([ ... ]

Определением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "[ П] ([ ... ]

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые требования о взыскании суммы основного долга в размере 180022,51 руб. и проценты в сумме 439078,45 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании штрафных санкций в размере 252949,67 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, наличие инвалидности первой группы, нетрудоспособность, у суда имеются основаниям для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и снижения ее до суммы 50 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в требуемой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 669100,96 рублей (180022,51 руб.+439078,45 руб.+50 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11920,51 рублей. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11920,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ [ П] в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации [ А] к Заграничной Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Заграничной Т.О. в пользу ОАО АКБ [ П] в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации [ А] » сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 669100,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11920,51 руб.

Во взыскании остальной части штрафных санкций ОАО АКБ [ П] в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации [ А] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.