Дело № 10-20/2018 (11801320013360690)

Мировой судья Таркович Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г., 

с участием заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Грищенко И.В., предъявившей удостоверение № 151 и ордер № 684 от 01 октября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2018 года, которым 

ФИО1 ( ) ранее судимого:

- 19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 19 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16 августа 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района от 19 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

В установленный законом срок государственным обвинителем Нестеровой Е.В. подано апелляционное представление об отмене приговора мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Представление мотивировано тем, что ФИО1 в ходе дознания обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Приговор мирового судьи от 16 августа 2018 года постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Положения. 2 ст. 226.9 УПК РФ обязывают суд исследовать и оценить доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты. Суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал свои выводы о виновности ФИО1 указанными в обвинительном постановлении доказательствами и исследованными в судебном заседании. Между тем, суд должен был сослаться только на те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении и непосредственно исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд постановил приговор руководствуясь только на ст. 307-309, 316 УПК РФ, без ссылки на ст. 226.9 УПК РФ, что подтверждает вывод, что суд при постановлении приговора не руководствовался требованиями указанной нормы закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение другому мировому судье. 

В судебном заседании государственный обвинитель Нестерова Е.В. представление поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Грищенко И.В. в судебном заседании представление поддержали, просили его удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела дознание по уголовному делу по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия защитника проводилось в сокращенной форме (л.д. 31).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

В нарушение указанного положения судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в порядке ст. 316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 в ходе судебного заседания не разъяснялись положения ст. 226.9 УПК РФ, не выяснялось его отношению к заявленному ходатайству о проведении дознания в сокращенной форме, доказательства, указанные в обвинительном постановлении не исследовались в полном объеме, а именно, оглашение показаний осужденного, а также оглашение показаний свидетелей, указанных в обвинительном постановлении судом не производилось. 

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными гл. 32.1 УПК РФ, судом первой инстанции не соблюдена. 

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Юргинского городского судебного района Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Сидорина Н.Г.