с/у № 1

м\с Куприянова Е.В. 

Дело №10-32/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 20 декабря 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлякова В.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 6 ноября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, не военнообязанный, судимый:

-29 января 2009 г Куединским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 22 января 2016 г. по отбытию срока наказания;

-16 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожден условно-досрочно на 1 месяц 2 дня 26 февраля 2019, дополнительное наказание отбыто 8 месяцев 11 дней, 

под стражей по данному делу содержащийся с 12 октября 2019 г.,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В силу ст. 70 УК РФ окончательно наказание назначено путем полного сложения наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 16 июля 2018 г. в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбытие наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 6 ноября 2019 г. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г.. Решен вопрос по мере пресечения и процессуальным издержкам,

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 6 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством 

<

ФИО>14, имевших место в п. Куеда 22 июня 2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором суда и выводами о виновности осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, чтосчитает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания, указывая на наличие таких смягчающих обстоятельств как совершение преступления в виду аморального поведения потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также на то, что мировым судьей не учтено мнение потерпевшей о наказании. Просил смягчить назначенное наказание.

С апелляционным представлением также обратился прокурор, где не оспаривая правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1, правильность и законность назначенного ФИО1 наказания, считал приговор подлежащим изменению в части указания исчисления срока отбывания наказания с даты вынесения приговора, а в части взыскания процессуальных издержек подлежащим отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение. 

В письменных возражениях государственный обвинитель с доводами жалобы осужденного ФИО1 был не согласна, считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, совершение вмененного преступления ФИО1 доказанным, а назначенное наказание соразмерным совершенному преступлению. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приговор изменить и снизить ему назначенное наказание, просил дополнительно учесть, что в настоящее время его несовершеннолетний сын остался один, так как его мать умерла 11 декабря 2019 г., т.е. уже после постановления приговора. с доводами апелляционного представления в части уточнения порядка исчисления срока отбывания наказания с даты вынесения приговора согласен, однако считал, что вопрос по процессуальным издержкам был разрешен правильно, так как он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако особый порядок был прекращен. 

Государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного был не согласен, просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, в части процессуальных издержек приговор отменить. 

Дело рассмотрено без участия потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела. Вина ФИО1 установлена на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля 

<

ФИО>7, свидетеля 

<

ФИО>8, свидетеля 

<

ФИО>9, свидетеля 

<

ФИО>10, а также письменных доказательств. 

Исследованные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину ФИО1 в совершении вменного преступления и правильно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. ФИО1 выводы о доказанности вменного преступления, не оспаривает. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний потерпевшей и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. 

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильно юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение вреда потерпевшей путем принесения извинений и возмещения затрат на лечение. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, послужившая поводов для совершения преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку мировой судья не установил наличие данного смягчающего обстоятельства. Факт употребления потерпевшей спиртных напитков и нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует об аморальности такого его поведения. 

Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. Признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка мировым судьей при назначении наказания уже учтены в качестве смягчающих обстоятельств. 

С учетом данных о личности ФИО1, который в целом характеризуется положительно вместе с тем учитывая наличие непогашенных судимостей, рецидива в его действиях, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Вместе с тем, данные положения уголовного закона мировым судьей при вынесении приговора не учтены. Так, мировым судьей постановлено исчислять со дня постановления приговора, а не со дня вступления его в законную силу. В данной части приговор подлежит изменению. 

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отмене приговора в части разрешения процессуальных издержек. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Мировой судья, освобождая осужденного ФИО1 от процессуальных издержек не учел, что дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, оснований для применения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имелось. 

С учетом изложенного приговор мирового судьи в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного мировым судьей не ставился и не обсуждался, в связи с чем дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлякова В.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 20 декабря 2019 г.. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с 12 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, т.е. до 20 декабря 2019 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этот же приговор в части возмещения процессуальных издержек отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В Ермакова