36RS0034-01-2019-001431-39 

Дело № 2-870/2019

Резолютивная часть решения оглашена 5 декабря 2019г.

Мотивированное 

решение

 составлено 9 декабря 2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 5 декабря 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И., 

с участием истца /ФИО1./,

представителя истца по заявлению /ФИО2./

ответчика /ФИО3./,

представителя ответчика по заявлению /ФИО4./

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО3./ о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с исковым заявлением к /ФИО3./ о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств, в обосновании требований указал, что, по договору купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2019 года истец купил у ответчика автомобиль КИА г/н №,VIN №. Стоимость автомобиля составила 1 300 000 рублей. Денежные средства были полностью переданы ответчику на основании договора купли продажи ТС. Обратившись в ГИБДД УМВД России по Липецкой области для регистрации ТС, на имя истца, при осмотре автомобиля должностными лицами ГИБДД были выявлены изменения идентификационных номеров, а именно маркировка спорного ТС подвергалась в не заводских условиях, ТС было у истца изъято.

Просит судрасторгнуть договор купли-продажи транспортного средства заключенный 29 июля 2019г. между /ФИО1./ и /ФИО3./. Взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 533,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000,00 рублей.

В судебном заседание истец /ФИО1./ представитель истца/ФИО2./требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Ответчик /ФИО3./, представитель ответчика /ФИО4./ исковые требования не признали, в иске просят отказать.

05 сентября 2019 года определением Россошанского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ МВД России по Липецкой области.

Протокольным определением 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр./Р/

В судебное заседание представитель 3 лица ГУ МВД России по Липецкой области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание 3 лицо /Р/ не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, по договору купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2019года истец купил у ответчика спорный автомобиль КИА г/н №,VIN №. 

Стоимость автомобиля составила 1 220 000 рублей (п.2 договора) Денежные средства полностью были переданы продавцу (п.1.3. договора),договор купли продажи подписан сторонами без замечаний и изъятий.В соответствии с пунктом 2 договора стоимость автомобиля составила 1 220 000,00 рублей.Согласно п. п. 1.2 пункта 3 указанного договора купли-продажи продавец /ФИО3./ гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Вся полнота ответственности за это ложится на продавца, который в случае нарушения гарантий указанных в договоре, обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения нарушения.

Вместе с автомобилем ответчиком был передан паспорт транспортного средства 

<

адрес> и свидетельство о регистрации ТС.

03 августа 2019 года истец обратился в ГИБДД УМВД России по Липецкой области для регистрации автомобиля, однако при осмотре автомобиля были выявлены изменения идентификационных номеров.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений автомобилей, выданной 08 августа 2019г. ЭКЦ УМВД России по Липицкой области идентификационная маркировка автомобиля КИА подвергалось изменению в не заводских условиях, заводское (первичное) обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению, путем демонтажа(вырезания) из маркируемой панели – усилителя пола в районе переднего пассажирского сиденья, фрагмента маркируемой панели с первоначальной идентификационной маркировкой и установки в полученном проёме аналогичного по размерным характеристикам фрагмента металла со знаками вторичной маркировки (№) нанесенными в не заводских условиях; фрагмент сваривался с маркируемой панелью по линиям соединения, полученные сварочные швы подвергались слесарной обработке с последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели; удаление верхнего слоя металла с маркируемой панели – вертикальной поверхности первого лонжеррона, в зоне нанесения первоначальной идентификационной маркировки и последующего наклеивания на поверхность маркируемой панели металлической пластины со знаками вторичной маркировки (№) нанесенными в не заводских (кустарных) условиях; демонтажа (удаления) заводских маркировочных табличек с мест их должного расположения с последующей установкой на их места маркированных табличек с обозначением вторичных номеров (№) и (№).

Как следует из пояснений представителя истца, указанное обстоятельство явилось основанием для изъятия ТС.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в соответствии со ст. 164,176,177 УПК РФ автомобиль действительно изъят у истца, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>г.( л.д.117,118).

Разрешая заявленные требования, учитывая мнение ответчика, суд считает, что оснований для взыскания 1 300 000,00 рублей, которые как указал истец фактически были переданы и по просьбе продавца в договоре указана сумма 1 220 000,00 рублей не имеется, поскольку истец не представил доказательств оплаты по договору купли продажи ТС в указанном выше размере, кроме того, требования истца о взыскании 6 500,00 рублей оплаченные им за услугу по перевозке истца в г.Россошь для приобретения ТС у ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку подробного расчета с указанием расстояния между г.Липецком и г.Россошь, стоимости топлива, расхода топлива истцом не представлено, представленная в материалы дела расписка судом расценивается как недопустимым доказательством для взыскания указанной суммы, следовательно,суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований о взыскании понесенных убытков.

С доводами ответчика, представителя ответчика, представленными в письменном возражении, о недоказанности того факта, что ответчик продал автомобиль не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не состоятельны.

Судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи денежных средств в размере 1 220 000,00 рублей, а также передачи товара с существенными недостатками, поскольку, проданный истцу спорный автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля, автомашина была изъята у истца третьими лицами, то суд полагает, что у истца возникло право требовать у ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля (VIN) послужило основанием к изъятию автомашины у истца по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2019г. и лишило его возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, ссылался на тот факт, что ответчик поставил ТС на учет в МРЭО № 11 ГУ МВД России по Воронежской области.

В данном случае факт постановки /ФИО3./, а также возможно предыдущих владельцев автомобиля на учет и его эксплуатации не имеет правового значения в возникших между ним и покупателем правоотношениях, когда органами ГИБДД было отказано покупателю в постановке автомобиля на регистрационный учет по причине выявления изменения идентификационного номера автомобиля.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ на его обращение в ГУ МВД России по Воронежской области, из которого следует, о выявленных нарушениях требований нормативных актов МВД регламентирующих служебную деятельность при осуществлении регистрационных действий с автотранспортом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан автомобиль с замененным идентификационным номером.

Разрешая заявленные требования /ФИО1./ о взыскании расходов по составлению иска в суд в размере 4 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы подлежат взысканию в полном объеме по следующим основаниям.Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Согласно чеков по операциям Сбербанк онлайн истцом оплачена государственная пошлина в размере 1533,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика /ФИО3./

на основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО3./ о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства заключенный 29 июля 2019г. между /ФИО1./ и /ФИО3./. 

Взыскать с /ФИО3./ в пользу /ФИО1./ денежные средства в размере 1 220 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 533,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 1 225 533,00 (один миллион двести двадцать пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля, в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.С. Фомкина