Дело № 2-141/2025

66RS0006-01-2024-004684-18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Г.Д., П.Л.Д., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира расположенная по адресу 

<

 адрес > с истцом в квартире зарегистрированы и проживают две её совершеннолетние дочери - ФИО5 и ФИО6 17.05.2024 в квартире произошел пожар, в результате которого отделка и находившиеся в квартире имущество, повреждены огнем, погибла собака истца. Причиной возникновения пожара, произошедшего в квартире истца, послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового импульса нагретых (возможно раскаленных) элементов системы холодного водоснабжения (корпус счетчика, соединительный тройник, соединительные детали), вызванного протеканием процесса большого переходного сопротивления при проведении сварочных работ на стояке холодного водоснабжения в квартире 

<

 № >, принадлежащей ответчику. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 693494 рубля, расходы на восстановление мебели и оборудования – 466798 рублей, стоимость услуг по замене приборов учета воды – 1016 рублей, стоимость комплектующих для замены приборов учета воды – 4470 рублей, стоимость подлежащего замене оконного блока – 21330 рублей, стоимость монтажа оконного блока – 8220 рублей, стоимость кремации собаки – 8200 рублей, стоимость химчистки одеял и пальто – 10400 рублей, расходы на оценку ущерба истец понесла в сумме 40000 рублей.

Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > являются несовершеннолетний П.Г.Д. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 (ответчик) – 1/2 доля в праве общей собственности, П.Л.Д. – 1/4 доля соответственно. В этой связи к участию в деле в качестве ответчика привлечена законный представитель несовершеннолетних долевых собственников ФИО3, также зарегистрированная в жилом помещении ответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, выполнявший сварочные работы в квартире 

<

 № > по указанному адресу в момент возникновения пожара в жилом помещении истца.

В судебном заседании истец и ее представитель, третье лицо ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований к собственникам квартиры 

<

 № >, обязанным содержать имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба соседям, а также по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на доводы стороны ответчика (л.д. 222-224).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании сторона ответчика вину в причинении материального ущерба истцу оспаривала по доводам, содержащимся в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к делу (л.д. 235), указывая, на отсутствие в действиях ответчиков противоправности поведения и вины в причинении истцу материального ущерба, указывая на виновность ФИО4, производившего сварочные работы в квартире ответчиков. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из требований вышеназванных нормы материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик – отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Судом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира с кадастровым номером 

<

 № >:410 общей площадью 69,9 кв. м, расположенная на 13 этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу 

<

 адрес >.

Ответчику ФИО2, его несовершеннолетним детям П.Г.Д., П.Л.Д., законным представителем которых является также ФИО3, на праве общей долевой собственности по 1/2 и 1/4 долям соответственно принадлежит жилое помещение – квартира 

<

 адрес >, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 218-220).

17.05.2024 в 12:25 произошел пожар в квартире 

<

 № >, расположенной на 13 этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, принадлежащей ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2024. 

В ходе проверки обстоятельств пожара сотрудниками противопожарной службы отобраны объяснения собственников и жильцов квартир 

<

 № > и 

<

 № >, осмотрено место происшествия, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза о причинах пожара. Кроме того, опрошен ФИО4, получены письменные пояснения управляющей организации.

Из объяснений ФИО1 следует, что в ее собственности находится квартира 

<

 № >, расположенная на 13-ом этаже 14-ти этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес >. Квартира 3-комнатная, имеется кухня, ванная комната и санузел. В квартире имеется два балкона, выходы на которые осуществляются из 2-х комнат. Квартира электрифицирована - 220В, отопление центральное водяное. В квартире на кухне при входе справа расположена мойка (раковина), под мойкой – шкаф, в котором хранились стеклянные и пластиковые банки. Также под мойкой в шкафу был установлен фильтр для воды «Аквафор», проходили две металлических трубы под горячую и холодную воду со счетчиками воды, а также пластиковая канализационная труба под слив воды. Под мойкой отсутствовали какие-либо электробытовые приборы и электропроводка в том числе удлинители. Возле шкафа с мойкой стояло ведро с бытовыми отходами, в который выбрасывался только бытовой мусор и остатки еды, никаких АКБ и иных электроприборов в мусорное ведро не выбрасывалось. 17.05.2024 около 07:10 она ушла на работу. В квартире осталась дочь ФИО6 Когда уходят из квартиры, все электроприборы выключают, кроме холодильника. Никто в семье не курит, кальяна нет, свечи в квартире не ставят. В квартире имеется кошка и собака. Собака лает на посторонних людей, в квартиру не пропускает. Около 14:00 позвонили и сообщили, что произошел пожар в квартире. Она пришла и увидела, что входная дверь взломана. В квартире очаговая зона наблюдалась на кухне в месте расположения мойки со шкафом. Факт поджога исключает. Неосторожное обращение с огнем при курении исключает. Причина возгорания ей неизвестна. В результате пожара огнем повреждено ее имущество. Материальный ущерб, наступивший в результате пожара, составил 1,5 млн, рублей. Квартира и имущество не застраховано.

Из объяснения ФИО2 следует, что он проживает по адресу: 

<

 адрес >. 15.05.2024 он обратился к сантехникам, которых нашел на «Авито», для производства работ по срезке и сварке труб отопления и систем ХВС и ГВС. 17.05.2024 около 11:00 приехали двое сантехников, в ходе производства работ сняли радиаторы отопления болгаркой, установили перемычки на стояк отопления (пользовались сварочным аппаратом, который привезли с собой). На ХВС и ГВС переваривали трубы. Работы закончены около 16:45. После чего, погрузив инструмент, уехали. Что могло произойти в квартире на 13-ом этаже неизвестно.

При осмотре места происшествия 17.05.2024 установлено, что объектом осмотра является квартира 

<

 № >, расположенная на 13-ом этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >. 37. Входная дверь в квартиру 

<

 № > металлическая. В районе замка на дверном проеме наблюдаются следы взлома и механического воздействия (дверь демонтирована). В квартире расположено три комнаты, а также кухня, ванная комната и санузел. Из комнаты № 1 и № 2 имеются двери, ведущие на балкон. Квартира электрифицирована – 220В, отопление центральное водяное. При детальном осмотре квартиры 

<

 № > установлено, что наибольшие термические повреждения образовались во внутреннем пространстве кухни с правой стороны от входа в юго-восточной стороне света в месте расположения шкафа с мойкой. Деревянные конструкции шкафа под мойку частично прогорели и расположены на полу кухни. На сохранившихся конструкциях шкафа под мойку с внутренней части наблюдается выгорание деревянного слоя стенок шкафа в виде ячеистого рисунка. С внешней части шкафа под мойку сохранилась деревянная стенка с ручкой. В районе расположения шкафа под мойку на стене наблюдается выгорание копоти и сажи, а также отслоение штукатурного слоя, расстоянием примерно 1,5 метра от уровня пола. Восточнее расположен шкаф с посудой, у которого частично прогорела стенка со сквозным прогаром, обращенном к шкафу под мойку (на деревянной стенке наблюдается выгорание в виде ячеистого рисунка). Также на шкафу под посуду частично повреждена вертикальная и горизонтальная дверца, обращенных к шкафу под мойку. Возле шкафа под посуду на полу расположена металлическая конструкция мойки, где с внутренней части наблюдается отложение копоти и сажи, повреждение ЛКП, с внешней части мойки ЛКП белого цвета сохранилось. Над местом расположения мойки находится деревянная полка с посудой, где наибольшие выгорания в виде ячеистого рисунка наблюдаются в нижней части, обращенной к мойке. В верхней части, где находится посуда, деревянный слой сохранился частично. Посуда на полке повреждена огнем. Под полкой отпала часть керамической плитки, обращенной к мойке. Над полкой выгорели обои в виде конуса, вершина которого направлена вниз к полке. Натяжные потолки уничтожены огнем, на потолке отпала часть штукатурки. В районе расположения шкафа под мойку обнаружены в нижней части стояки ГВС и ХВС со счетчиками, у которых прогорел пластиковый корпус. Верхний стояк ГВС, а нижний ХВС. На нижнем стояке в месте расположения счетчика и соединения шланга в промежутке на трубе с гайками наблюдается изменение цвета металла на красный, местами видны множественные окружности красного цвета – в виде прожогов. По мере удаления от шкафа под мойку степень термических повреждений снижается. В северной стороне света частично поврежден холодильник в верхней части. На кухне повреждена посуда, стены, оконный проем и окно. В коридоре повреждены стены и потолок. В комнатах повреждены светильники. В остальных помещениях квартиры следов пожара не обнаружено, лишь имеется отложение копоти и сажи на всем имуществе, стенах и потолке. На кухне обнаружено на полу в центральной части ведро с бытовыми отходами без следов повреждений. Электропроводка в районе шкафа под мойку отсутствует. В квартире вся электропроводка осмотрена тщательно, следов аварийного режима работы не обнаружено. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также их остатков не обнаружено. Остатков от табачной продукции не обнаружено. Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

При дополнительном осмотре места происшествия 17.05.2024 установлено, что объектом осмотра является квартира 

<

 № >, расположенная на 9-ом этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >. Квартира 

<

 № > находится в том же крыле здания дома, что и квартира 

<

 № >. Стояки отопления и стояки ГВС и ХВС квартир 

<

 № > и 

<

 № > в одной горизонтальной плоскости. В квартире 

<

 № > объединена кухня и комната, отсутствуют перегородки. В кухне-гостиной в дальнем левом углу северо-восточной стороны света на стояке отопления металлической трубы видны в 2-х местах следы свежих сварочных работ в нижней части и примерно на расстоянии 1,5 метра от уровня пола. В центральной части кухни-гостиной в восточной стороне света расположен стояк отопления, где установлена свежая металлическая перемычка со следами свежего сварного шва, а также вентилей, радиатор отопления отсутствует. Точно такой же стояк отопления с перемычкой и вентилями расположен в дальнем левом углу юго-восточной стороны света со следами свежей сварки и отсутствием радиатора отопления. Приблизительно в центральной части кухни-гостиной расположены трубы металлические ГВС и ХВС, где наблюдаются свежие следы сварного шва на изогнутой трубе в форме «S». На_ трубах ХВС и ГВС установлены счетчики воды. На одной трубе установлен вентиль, а на другой он отсутствует. На бетонном полу наблюдаются остатки частиц металла от сварочных работ. Рядом с трубами ХВС и ГВС расположены металлическая труба канализации, в которую вставлена пластиковая 1,5 литровая бутылка «Classic Cola». В районе расположения всех труб отопления, ГВС и ХВС на бетонном полу наблюдаются остатки от электродов, также остатки от электродов обнаружены возле стояков отопления. На бетонном полу в восточной стороне света обнаружены болгарка зеленого цвета, сварочный аппарат в кухне-гостиной не обнаружен. Кухня-гостиная находится в стадии ремонта, где частично осуществлены подготовительные работы.

Из пояснительной записки АО «Орджоникидзевская УЖК» от 21.05.2024 следует, что по адресу: 

<

 адрес >, собственник ФИО2 16.05.2024 обратился в ЖЭУ № 2 для отключения ХВС, ГВС и отопления с целью проведения работ сторонней организацией. Работы запланированы на 17.05.2024 года в 11:00. Перед отключением установлено, что работы будут производиться по стояку кухни – перенос входящих вентилей, замена радиаторов 5 штук. Монтажник ЖЭУ № 2 произвел отключение и слив ХВС, ГВС по стояку кухни и отопление по стояку кухни и комнаты. После завершения работ в 12:50 монтажником ЖЭУ № 2 система была заполнена.

В ходе доследственной проверки осуществлен телефонный звонок ФИО4 В ходе устной беседы установлено, что 17.05.2024 в дневное время он действительно осуществлял резательные и сварочные работы системы отопления, систем ГВС и ХВС с заменой вентилей, а также производил резательные работы «болгаркой» по демонтажу радиаторов отопления. После окончания работ, погрузив радиаторы отопления и сварочный аппарат в автомобиль марки «ГАЗ 2705», гос. 

<

 № >, убыл в г. Нижний Тагил по месту своего жительства. В момент проведения сварочных и резательных работ он был в курсе пожара, произошедшего на 13 этаже, в этом же подъезде дома 

<

 адрес >.

Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» 

<

 № > от 29.05.2024, очаг пожара в рассматриваемом случае однозначно находился в месте расположения (внутри) напольного шкафа с раковиной, стоящего в юго-западном углу помещения кухни, откуда происходило распространение пожара и перемещение продуктов горения в верх с оставлением на стенах и вещной обстановке соответствующих повреждений. Место расположения очага пожара не характерно для нахождения каких-либо потенциальных источников зажигания, а также для занесения каких-либо источников зажигания, в том числе открытого (какого-либо горящего предмета) и малокалорийного (тлеющих табачных изделий).

Принимая во внимание место расположения очага пожара, не характерное для занесения каких-либо источников зажигания, время возникновения пожара и обстоятельства его возникновения (в квартире никого не находилось), факт отсутствия на месте пожара следов участия в процессе горения интенсификаторов (ЛВЖ и ГЖ), а также наличие в квартире собаки, которая реагирует на посторонних лаем, экспертом исключается вероятность возникновения данного пожара по причине теплового воздействия открытого источника зажигания (пламени какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара, как в условиях бытового характера, так и в условиях искусственной инициации горения (поджога); учитывая информацию о том, что лица, проживающие в квартире, не курят, в совокупности с отсутствием на месте пожара тлеющих табачных изделий и их остатков, экспертом исключается возможность возникновения пожара по причине теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара; учитывая отсутствие в месте расположения очага пожара каких-либо электроприборов и участков электросети, что подтверждается осмотром места пожара, экспертом исключается возможность возникновения данного пожара по причине теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (в том числе электроприборов и электропроводки) в очаге пожара; на основании имеющихся данных о том, что мусорное ведро находилось за пределами очаговой зоны и каких-либо повреждений не имеет, что подтверждается как показаниями лиц, проживающих в квартире, так и протоколом осмотра места происшествия, в совокупности с данными о том, что в мусорное ведро никакие электроприборы и устройства не выбрасывались, и отсутствием на месте каких-либо веществ и материалов, склонных к процессам самовозгорания, а также их остатков (экспертом, с учетом особенностей объекта где произошел пожар (квартира), понимается остатков каких-либо элементов аккумуляторов и т.п.), экспертом исключается возможность возникновения данного пожара по причинам, как-либо связанным с возгоранием каких-либо устройств, работающих от аккумуляторов на литий-ионной основе, так и самих аккумуляторов.

На основании вышеизложенного, с учетом исключения вероятности возникновения данного пожара по вышеуказанным причинам, в совокупности с данными, установленными при изучении предоставленных материалов проверки, в том числе наличие в очаге пожара металлических элементов системы водоснабжения с явными признаками нагрева до высокой температуры (свыше 880-950°С, а с учетом факта проведения сварочных работ, вероятно температура значительно превышала указанный интервал), обстоятельства установленные в ходе осмотра, позволяющие констатировать, что накануне пожара в квартире 

<

 № >, которая по стояку сообщается с квартирой 

<

 № >, проводились сварочные работы, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения рассматриваемого пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового импульса нагретых (возможно раскаленных) элементов системы холодного водоснабжения (корпус счетчика, соединительный тройник, соединительные детали), вызванного протеканием процесса большого переходного сопротивления при проведении сварочных работ на стояке холодного водоснабжения в квартире 

<

 № >. Данная причина является единственной, которая укладывается в известные обстоятельства и может объяснять механизм возникновения горения. Каких-либо оснований для выдвижения версий возникновения данного пожара по другим причинам, в рассматриваемом случае не имеется. Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт делает вывод, что причиной возникновения пожара, произошедшего в квартире, расположенной на тринадцатом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового импульса нагретых (возможно раскаленных) элементов системы холодного водоснабжения (корпус счетчика, соединительный тройник, соединительные детали), вызванного протеканием процесса большого переходного сопротивления при проведении сварочных работ на стояке холодного водоснабжения в квартире 

<

 № >.

В рассматриваемом случае усматривается причинно-следственная связь между проводимыми работами в квартире 

<

 № >, связанными со сваркой металлических труб системы холодного водоснабжения, и возникновением пожара в квартире 

<

 № >.

Выводы судебного эксперта последовательны, мотивированы, основаны на исследовании всей совокупности материалов проверки по факту пожара, в том числе, объяснениях сторон, протоколе осмотра места происшествия, фотоматериалах.

Оснований сомневаться в выводах эксперта сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», имеющего высшее специальное образование, специальность (экспертную специализацию) судебная пожарно-техническая экспертиза (экспертная специализация: «Реконструкция процесса возникновения и развитая пожара», свидетельство 

<

 № >, дата выдачи 05.06.2019) и стаж работы в области исследования (экспертизы) пожаров 8 лет, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ 23.05.2024, о чем в материалах проверки по факту пожара имеется соответствующая расписка.

Причина пожара и причинно-следственная связь между его возникновением и проведением сварочных работ в жилом помещении истца установлены заключением судебного эксперта, незаинтересованным в исходе дела, каких-либо объективных сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта 

<

 № > от 29.05.2024 сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не высказала, иных заключений, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представила. 

При таком положении, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса, отклонив ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между сварочными работами, проводимыми в квартире ответчиков, и пожаром, возникшим в квартире истца.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, возникшего в жилом помещении истца, является проведение сварочных работ в квартире ответчиков, бремя содержания которой, в том числе с соблюдением требований пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ лицами, допущенными к таким работам непосредственно собственниками жилого помещения, несут последние. 

В связи с изложенным, ответственными за возникший у истца материальный ущерб в настоящем случае являются ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних собственников П.Л.Д. и П.Г.Д.

Размер материального ущерба истца, состоящего из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в сумме 693494 рубля, расходов на восстановление мебели и оборудования – 466798 рублей, стоимости услуг по замене приборов учета воды – 1016 рублей, стоимости комплектующих для замены приборов учета воды – 4470 рублей, стоимости подлежащего замене оконного блока – 21330 рублей, стоимости монтажа оконного блока – 8220 рублей, стоимости кремации собаки – 8200 рублей, стоимость химчистки одеял и пальто – 10400 рублей, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно, поскольку доказан представленными в дело документами (заключением специалиста 

<

 № > об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 12.07.2024 (л.д. 87-160), договором 

<

 № > от 21.05.2024 (л.д. 161-162), кассовым чеком от 22.05.2024 (л.д. 163), актом по договору 

<

 № > (л.д. 164), актом ввода в эксплуатацию приборов учета (л.д. 165), актом установки на приборов учета (л.д. 166), кассовым чеком от 21.05.2024 (л.д. 167), бланком заказа 

<

 № > (л.д. 168), договором ЕК 

<

 № > от 30.05.2024 (л.д.169-170), кассовым чеком от 30.05.2024 (л.д. 171), договором ЕК 

<

 № > от 31.05.2024 (л.д. 172-173), кассовым чеком от 31.05.2024 (л.д. 174), договором от 17.05.2024 (л.д. 175-179), кассовым чеком (л.д. 180), актом от 17.05.2024 (л.д. 181), квитанцией-договором 

<

 № > от 25.05.2024 (л.д. 182-183), кассовым чеком от 25.05.2024 на л.д. 184). 

Представленные доказательства материального ущерба истца ответчиками иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, общая сумма материального ущерба истца в размере 1213928 рублей взыскивается судом с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 40000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 185), являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, в цену иска не входят, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца суд взыскивает государственную пошлины в размере 14269 рублей 64 копейки.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) к ФИО2 (СНИЛС 

<

 № >), ФИО3 (СНИЛС 

<

 № >), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Г.Д. (СНИЛС 

<

 № >), П.Л.Д. (СНИЛС 

<

 № >), ФИО4 (СНИЛС 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Г.Д., П.Л.Д., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1213928 рублей, расходы на оценку ущерба – 40000 рублей, на уплату государственной пошлины – 14269 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина