РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 06 сентября 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Манаховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от 30.06.2015г. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал ответчику 170 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств ФИО4 была выдана расписка в получении суммы займа. Срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ. Также договором займа было предусмотрено погашение суммы займа частями не менее 10 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня месяца. Ответчик вернул часть суммы займа в размере 90 000 рублей, задолженность составила 80 000 рублей. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что ответчик выплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за просрочку ежемесячного возврата части суммы займа, предусмотренной п. 2.2 договора, в виде пени в размере 1% от данной суммы, то есть по 100 рублей за каждый день просрочки. В установленный срок деньги ответчик не возвратил, поэтому он обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга и понесенных судебных расходов. В связи с несогласием ответчика с требованиями истца судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. Однако в нарушение условий договора ответчик не вернул вовремя заемные денежные средства. По состоянию на 01.06.2017г. общий размер требований по договору займа составляет 383 800 рублей, из которой сумма долга составляет 80 000 рублей, и проценты в размере 175 040 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа: сосновной долг - 80 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа - 72 800 рублей, пени за нарушение сроков ежемесячных выплат частей займа - 231 000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг – 15 000 рублей, расходы за подготовку доверенности – 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 205 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнил, что проценты за правомерное пользование денежными средствами в качестве вознаграждения в соответствии со ст. 809 ГК РФ условиями договора предусмотрены не были. Однако указанным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде пеней за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков ежемесячных выплат частей займа. Последняя выплата по договору займа была произведена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора. Ответчиком обязательства по возврату оставшейся суммы долга и пеням не исполнены до настоящего времени. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания основанного долга признал. Требования в части взыскания пени за нарушение обязательств ответчика по договору займа считал завышенными и подлежащими снижению до 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Полагал, что начисление двух видов пени по одному договору займа незаконно. При взыскании неустойки просил снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считал сумму по расходам на услуги представителя не отвечающей объему проделанной работы, просил ею снизить до 8000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела 30.06.2015 года ФИО3 (заимодавец) заключил с ФИО4 (заемщик) договор займа денежных средств №. 

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 170 000 рублей. 

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец обязан передать денежные средства заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа должен происходить частями (в рассрочку) до окончания срока договора, но не менее 10 000 рублей ежемесячно и не позднее последнего дня месяца. 

Исходя из положений пункта 2.4 договора, ежемесячные выплаты заемщиком по договору займа должны начаться с месяца, следующего за месяцем подписания договора. 

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа следует, что ФИО4 получил лично от ФИО3 денежные средства в размере 170 000 рублей согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. 

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.3 срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. 

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного возврата части суммы займа согласно п.2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от данной суммы, то есть 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки до дня ее фактического получения займодавцем. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия. 

Условия о порядке возвращения суммы займа, размере неустойки за невозвращение суммы займа в определенный срок, и неустойки за просрочку ежемесячного возврата части суммы займа установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. 

Таким образом, из материалов дела следует, что существенные условия договора займа денежных средств сторонами согласованы, заемщиком ФИО4 были приняты. В связи с этим доводы стороны ответчика о не законности включения в договор займа условий о взыскании двух видов пеней суд находит необоснованными.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть вышеуказанным договором. 

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчиком возвращена часть суммы долга по договору займа в размере 90 000 рублей, задолженность по договору займа составила 80 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик систематически нарушает сроки платежей в счет погашения суммы долга и оплаты неустойки, суд признает обоснованными. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не предоставил. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата долга по договору займа ответчик обязался выплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы. 

Кроме того, условиями указанного договора предусмотрена ответственность ответчика на нарушение сроков ежемесячных выплат частей займа в виде выплаты пеней фиксированной суммой в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что также является неустойкой. Как следует из материалов дела ФИО3 обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО4 обусловленную договором сумму займа. Ответчик свои обязательства по плановому погашению долга не выполняет, допустил просрочку погашения займа, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком внесены платежи по договору в размере 90 000 рублей, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности суммы займа составляет 80 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа– 72 800 рублей, пени за нарушение сроков ежемесячных выплат частей займа – 231 000 рублей. 

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Поскольку ответчиком не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности, суд считает возможным принять расчет истца.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств возврата суммы долга по договору займа от 30.06.2015г. в установленный договором срок ответчик не представил, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в части.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета, следует, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной на сумму невозвращенного в срок долга, составляет 72 800 рублей, неустойка за нарушение сроков ежемесячных выплат частей займа составляет 231 000 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Судом установлено, что согласно условиям договора займа размер пени за несвоевременный возврат суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 72 800 рублей из расчета (80000 руб. *0,5%*182 дня), пени за нарушение сроков ежемесячных выплат частей займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 231 000 рублей. 

Согласно представленного истцом в материалы дела договора займа в случае невозвращения в срок суммы займа ответчиком на невозвращенную часть сумму займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, за просрочку ежемесячного возврата части суммы займы начисляется пеня в размере 1% или 100 рублей в день, что свидетельствует о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды займодавца.

При этом размер неустойки за неисполнение обязательств по погашению долга по договору займа нельзя считать несоразмерным, поскольку она меньше суммы задолженности, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму основного долга, период просрочки, а также явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за просрочку ежемесячных выплат по договору займа до 80 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 232 800 рублей из расчета: 80 000 рублей (сумма долга по займу) + 72 800 рублей (неустойка за просрочку возврата долга) + 80 000 рублей (неустойка за просрочку ежемесячных выплат по договору займа). 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии ВС №. 

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 частично в сумме 12 000 рублей.

Расходы истца в размере 1700 рублей на оформление доверенности представителя подтверждаются справкой нотариуса от 23.05.2017г. При этом, требования истца о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная суду доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 800 рублей, из которой: задолженность по уплате суммы долга – 80 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа – 72 800, неустойка за просрочку ежемесячных выплат по договору займа – 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 11 сентября 2017 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев 

Секретарь суда Л.С. Есенова