Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Землемеровой О.И., 

при секретаре Ландыревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества путем выдела в собственность жилого дома и взыскании денежной компенсации, разделе суммы задолженности и процентов по кредитному договору, взыскании выплаченных по кредитному договору половину денежной суммы, взыскании государственной пошлины по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании ? доли от полученной ФИО4 суммы кредита и по иску третьего лица ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании отсутствующим право ФИО5 и ФИО4 на жилой дом, -

установил:

Истец ФИО4 обратился с учетом уточненных исковых требований к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества путем выдела в собственность жилого дома и взыскании денежной компенсации, разделе суммы задолженности и процентов по кредитному договору, взыскании выплаченных по кредитному договору половину денежной суммы, взыскании государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> он вступил в брак с ФИО5. Отношения не сложились, поэтому 

<

дата> брак был прекращен 

<

дата>. 

<

дата> он повторно вступил в брак с ФИО5 В браке у них родились дети – ФИО11 ФИО3 и ФИО11 Евгения, 

<

дата> года рождения. Однако, супружеские отношения были все же прекращены и общее хозяйство не ведется с 

<

дата>. С этого момента они проживают отдельно. Решением Люберецкого городского суда от 

<

дата> брак с ответчиком расторгнут. Решение суда вступило в законную силу. В период брака на общие средства ими был возведен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Поскольку достаточных средств на строительство дома не было, 

<

дата> они с ФИО11 /ФИО5/ Л.Н. в качестве созаемщиков заключили кредитный договор 

<

номер> с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», на основании чего получили кредит в размере 4 300 000 рублей под 16,5% годовых. По условиям договора заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Ежемесячный платеж составил 73 376 рублей 19 копеек. Все полученные по кредиту деньги были потрачены на строительство дома. Часть работ и стройматериалов оплачивалась без оформления документов. Стоимость затрат на строительство дома подтверждается документально на сумму 3 592 917 рублей. Таким образом, жилой дом возводился в период брака на совместно нажитые денежные средства. При этом, до расторжения брака и после него кредит он оплачивал самостоятельно и выплачивает его по настоящее время. После прекращения семейных отношений 

<

дата> до заключения повторно брака с ответчиком – 

<

дата> и после прекращения семейных отношений во второй раз, т.е. с 

<

дата> он самостоятельно за счет собственных денежных средств частично погасил долг по кредиту на сумму 1 007 777 рублей. Соответственно, сумма, которую он выплатил самостоятельно после прекращения семейных отношений должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях, т.е. с ответчика должны быть взыскана в его пользу сумма в размере 503 888 рублей, 50 копеек. Кроме того, считает, что следует разделить сумму задолженности и процентов по кредиту между созаемщиками в равных долях, возложив на созаемщиков обязанность по оплате ? каждому суммы кредита и процентов.

В настоящем судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования (л.д.16-17 том 2)поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала также, что строительство дома в браке для своей семьи и расходование кредитных средств подтверждается заключенными им от своего имени договорами на строительство с оплатой по данным договорам. Что касается отсутствия квитанций, подтверждающих полную оплату по договору от 

<

дата>. на сумму 3 195 630 рублей и по договору от 

<

дата> на сумму 50 337 рублей, то поясняют, что работы были выполнены, подписаны акты приема работ, но часть работ произведена была без оформления договоров и оплаты. Дом строился в 2014 году на земельном участке, оформленном на ФИО1 с ее согласия для семьи ФИО11, в связи с чем дом является общим имуществом супругов. Также общими являются обязательства по выплате кредита, так как они являются созаемщиками. Соответственно обязательства по кредитному договору также должны быть распределены между сторонами поровну. Суд вправе определить доли каждого из сторон в отношениях между ними самими не затрагивая при этом само кредитное обязательство перед банком. Более подробное пояснение к иску приобщено в настоящем судебном заседании к материалам дела.

Ответчик – ФИО5 и ее представитель ( том 1 л.д.255) явились и указали, что с исковыми требованиями ФИО4 не согласны, просят в иске отказать. Представлен более подробный отзыв на иск ФИО4 (л.д.52-55 том 2)Просили о применении исковой давности к сумме 73 500 рублей, уплаченных 18.11.2014г.(л.д.32 том 2) 

Предъявили встречный иск к ФИО4, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании ? доли от полученной ФИО4 суммы кредита. В обоснование заявленных требований указали, что кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> является недействительной сделкой, поскольку она договор не заключала и подпись в договоре ей не принадлежит, то в силу ст.ст. 167, 168ГК РФ, сделка в части заключения кредитного договора с ней является недействительной и не влечет юридических последствий. (том 1 л.д.115-116) Впоследствии в дополнение к заявленном требованию предъявила требование о взыскании с ФИО4 ? от полученной суммы кредита, поскольку она указанный договор не заключала, в банке не присутствовала, заявление о выдаче кредита не писала, анкета на ее имя не составлялась, экземпляр кредитного договора ей не выдавался. В период оформления кредитного договора она работала с ФИО4, подписывала большое количество документов, в силу чего у ФИО4 имелась возможность получения ее подписи и расшифровки. Однако, денежные средства она не получала, деньги в полном объеме получил лично ФИО4 Поскольку на момент получения ФИО4 суммы кредита они находились в зарегистрированном браке, на полученные по кредитному договору денежные средства распространялся законный режим имущества супругов, т.е. на указанные денежные средства распространялся законный режим имущества супругов, т.е. указанные денежные средства должны были быть использованы ФИО4 в интересах семьи. Из искового заявления ФИО4 следует, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы ФИО4 для строительства жилого дома. Таким образом, ФИО4 подтверждает, что денежные средства, полученные по кредитному договору в интересах семьи не использовались, однако, погашался кредит из семейного бюджета. Жилой дом на указанном участке возводился по поручению и в интересах ФИО1 Учитывая, что она является созаемщиком, т.е. имеет право на ? части суммы кредита, которые просит взыскать с ФИО4 (л.д.29-31 том 2) В настоящем судебном заседании встречные требования поддержали и просили о восстановлении срока по заявленным требованиям.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в лице своего представителя просили в удовлетворении встречного иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию ? суммы, полученной по кредитному договору в полном объеме и о признании кредитного договора недействительным в части заключения его с ФИО5 Кроме того, пояснила, что встречные требования не признают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как проведенная по делу почерковедческая экспертиза не подтвердила довод ФИО5 о том, что подпись от ее имени выполнена не ею. Наоборот, установлено, что рукописная запись «ФИО11» выполнены именно ФИО5 /ФИО11/ ФИО10 образом, изложенные ФИО5 доводы не соответствуют действительности, а потому ее требования о признании кредитного договора недействительным не основаны на законе. Кроме того, при заключении кредитного договора, как следует из установленных экспертизой обстоятельств выполнения подписи самой ФИО11 /ФИО5/ Л.Н. в договоре, ФИО5 присутствовала лично и подписывала договор, соответственно знала о факте его заключения и условиях на которых он был заключен. Доказательств иного не представлено. Кредит, где созаемщиками выступают оба супруга, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Кредит был получен в период брака и соответственно на него распространяется режим совместного имущества супругов. Расходование кредитных средств на строительство дома происходило с согласия ФИО5 Доводы ФИО5 о том, что деньги были потрачены на закрытие иных кредитов ФИО4 и были израсходованы в предпринимательских целях, ничем не подтверждены. Все денежные средства потрачены в интересах семьи. Более подробные возражения приобщены в настоящем судебном заседании к материалам дела.

Ответчик по встречному иску - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», представитель явился, указал, что просит в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным отказать, поскольку рукописные записи «ФИО11», расположенные под словом «Заемщик 2» на 11,15,18,19 листах в 3-х экземплярах кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> выполнены ФИО5 /ФИО11/ ФИО5, что подтверждено результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Таким образом, утверждения ФИО5 о неучастии в кредитной сделке, наличии в кредитном договоре подписей, выполненных иным лицом, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. 

В судебном заседании также пояснил, что оснований для определения долей в заключенном кредитном договоре не имеется, так как стороны являются созаемщиками и определять размер суммы и процентов в остатке не представляется возможным. Просил в удовлетворении требования о разделе суммы задолженности и процентов по кредитному договору между созаемщиками в равных долях с возложением обязанности по возврату в ? доле каждому суммы кредита и процентов отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования- ФИО1 явилась, поддерживает иск ФИО5 и просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать. Предъявила иск к ФИО5, ФИО4 о признании отсутствующим право ФИО5 и ФИО4 на жилой дом.(л.д.243-245 том 1) В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дата> она по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч.39/5 с расположенном на нем жилым домом общей площадью 21кв.м. в 2014 году на указанном земельном участке ею был возведен жилой дом площадью 243,1кв.м. 

<

дата>. она заключила с ФИО5 договор дарения земельного участка с расположенном на нем домом площадью 21кв.м. 

<

дата> на основании договора дарения за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 234,1кв.м. Однако, право собственности за ФИО5 на жилой дом площадью 234,1кв.м. зарегистрировано незаконно, поскольку данный дом не являлся предметом договора дарения и намерения подарить новый выстроенный ею дом она не имела, так как дом она возводила для своего личного пользования.

ФИО5, являющаяся по иску ФИО1 ответчиком, не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

ФИО4, являющийся ответчиком по иску ФИО1, в лице своего представителя считает заявленные требования не основанными на законе. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ, Постановления Пленума ВАС РФ 

<

номер> от 29.04.2010г. зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, но в строго определенных в пленуме случаях и при соблюдении указанных условий. Ни один из приведенных случаев в пленуме к рассматриваемому предмету спора не применим, соответственно, ФИО1 не верно избран способ защиты своего права. Более подробные возражения приобщены в настоящем судебном заседании к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> и по 

<

дата> и с 

<

дата>. по 

<

дата>., что подтверждается справкой о регистрации брака, свидетельствами о расторжении брака и свидетельством о заключении брака.(л.д.15, л.д.16, л.д.105-108 оборот том 1, л.д. том 2)

В период брака - 

<

дата>. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ФИО4 и ФИО11 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 4 300 000 рублей.(л.д.40-58)

ФИО5 /ФИО11/ Л.Н. просит признать недействительный кредитный договор в части заключения договора с ней, так как она его не подписывала и не заключала.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Для проверки доводов ФИО5 по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.(л.д.221-236 том 1)

Согласно выводов эксперта, рукописные записи «ФИО11», расположенные под словами «ФИО6» на 11,15,18 и 19 листав в 3-х экземплярах Кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>г., выполнены ФИО5 /ФИО11/ ФИО5.

Решить вопрос, ФИО5/ФИО11/ ФИО5 или другим лицом /лицами/ выполнены подписи от ее имени, расположенные слева от слов «заемщик2» в нижнем правом углу 1-19 листов и под словом «заемщик2», слева от рукописных записей «ФИО11» на 11,15,18 и 19 листах в 3-х экземплярах Кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны и имеют невысокую идентификационную значимость. Природа различающихся признаков не определена. Из-за крайней простоты и краткости исследуемых подписей и подписей-образцов, а также из-за частичной несопоставимости их по транскрипции, выявить достаточного количества признаков не удалось и поэтому решить вопрос, ФИО5 /ФИО11/ Л.Н. или другим лицом /лицами/ выполнены подписи от ее имени не представляется возможным.(л.д.221-236 том 1)

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 поддержала свое заключение в полном объеме, пояснила также, что не удалось идентифицировать подпись, так как признаки в них демонстрируют значительную естественную вариационность, что связано и с большим периодом во времени между экспертными образцами и исследуемыми документами, подпись очень простая и краткая. Также менялась фамилия и поменялась транскрипция подписи. Если бы имелись именно такие подписи, но нужен больший объем признаков. У нее были не сопоставимые подписи, с признаками: «Л», дополнительный штрих или как буква «о» - «л», в других образцах «л» - «о». Вероятность установления принадлежности подписи имеется, если будут дополнительные сопоставимые образцы и транскрипция именно как в образующих элементах. (л.д.21-24 том2)

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертом-криминалистом 29 лет. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертом установлено, что рукописные записи «ФИО11» выполнены именно ФИО5 /ФИО11/ ФИО5, что достаточно для того, чтобы опровергнуть доводы ФИО5 /ФИО11/ Л.Н. о том, что она не заключала договор, не знала о нем и не подписывала его, поэтому то, что эксперт не смог ввиду недостаточности образцов подписи установить их принадлежность, не имеет большой значимости, поскольку именно ФИО5 собственноручно в заключаемом ею кредитном договоре указала свою фамилию «ФИО11»

Соответственно, оснований для признания кредитного договора недействительным в части заключения его с ФИО5 /ФИО11/ Л.Н., у суда не имеется, в связи с этим, в указанной части встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Также ФИО5 во встречном иске просила о взыскании ? доли от полученной ФИО4 суммы кредита в размере 2 150 000 рублей.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 являлась созаемщиком по кредитному договору совместно с ФИО4 и доказательств тому, что она не получала денежных средств либо взятые денежные средства были потрачены не в период брака и не на нужды семьи, суду не предоставлено.

Доводы ФИО5 о том, что ввиду того, что ФИО4 и его представитель утверждают, что полученные кредитные денежные средства пошли на строительство дома ФИО1 и такие утверждения являются доказательством тому, что денежные средства потрачены им не на нужды семьи, суд считает необоснованными, поскольку такие утверждения не могут быть расценены судом, как доказательства вложения полученных по кредиту денежных средств на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, уч.39/5, так как суд расценивает такую позицию ФИО4 как возможность претендовать на дом, который ему не принадлежит.

Иных доказательств в обоснование своих встречных требований, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного требования ФИО5 о взыскании ? доли от полученной ФИО4 суммы кредита в размере 2 150 000 рублей не имеется. 

Кроме того, ФИО4 в лице своего представителя просили применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию ? суммы, полученной по кредитному договору и о признании кредитного договора недействительным в части заключения его с ФИО5

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ввиду того, что судом установлено, что ФИО5 заключала кредитный договор, то срок для признания его недействительным в части, ФИО5 пропущен. Также как и пропущен срок ФИО5 и по требованию о взысканию ? суммы, полученной по кредитному договору, поскольку сумму в размере 4 300 000 рублей получена была в день заключения договора - 

<

дата>., а с требованиями о признании договора недействительным в части ФИО5 обратилась 

<

дата>, а с требованиями о взысканию ? суммы, полученной по кредитному договору – 

<

дата>г.

ФИО5 и ее представитель просили восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока, не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в том числе и ввиду пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям.

ФИО4 просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 503 888 рублей 50 копеек, уплаченных им по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в то время, когда они с ФИО5 находились вне брачных отношений.

Так, судом установлено, что в период брака - 

<

дата>. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ФИО4 и ФИО11 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 4 300 000 рублей.(л.д.40-58)

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, полученные ими в период брака денежные средства являются супружеским имуществом и подлежат разделу.

В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако, ввиду того, что стороны являются созаемщиками по договору перед банком, то перед кредитором они несут обязательства в соответствии с действующим кредитным договором.

В силу п. 1.1. договора, заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> и по 

<

дата> и с 

<

дата>. по 

<

дата>..

Кроме того, обе стороны не опровергают тот факт, что с 

<

дата> они не проживают совместно и не ведут общее хозяйство.

Таким образом, периоды нахождения сторон в брачных отношениях следующие: с 

<

дата> и по 

<

дата> и с 

<

дата>. по 

<

дата>..

ФИО4 предоставлены суду приходные кассовые ордера по уплате им денежных средств: 

<

номер> от 

<

дата>. -73500 рублей; 

<

номер> от 

<

дата>. – 73500 рублей; 

<

номер> от 

<

дата>.; 

<

номер> от 

<

дата>.; 

<

номер> от 

<

дата>.-73400 рублей; 

<

номер> от 

<

дата>. – 73400 рублей; 

<

номер> от 

<

дата>г. -73377; 

<

номер> от 

<

дата>.-73400 руб.; 

<

номер> от 

<

дата>.; 

<

номер> от 

<

дата>.- 73400 рублей (всего на сумму 733 777 рублей уплаченных в период с 

<

дата> и по 

<

дата>.); 

<

номер> от 

<

дата>. – 67 000рублей; 

<

номер> от 

<

дата>.-69 000 рублей; 

<

номер> от 

<

дата>. -69000 рублей; 

<

номер> от 

<

дата>69000 рублей (всего на сумму 274 000 рублей, уплаченных в период с 

<

дата>. по 

<

дата>.), а всего на сумму 1 007 777 рублей.

Соответственно, указанные денежные средства были уплачены ФИО4 в полном объеме за двух заемщиков- за себя и за ФИО5 за пределами брачных отношений.

Ввиду того, что ФИО5 согласно действующего кредитного договора должна была выполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитного договора, но не сделала этого, что и не отрицала в ходе судебного заседания, а ФИО4 выполнил обязательства за двоих, то его требования о взыскании с ФИО5 ? от выплаченных им денежных средств по кредитному договору в сумме 503 888,50 рублей (1 007 777 рублей/2), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО5 и ее представителем заявлено о пропуске срока исковой давности по сумме 73 500 рублей, уплаченной 

<

дата>.

Суд считает, что срок ФИО4 не пропущен, поскольку с момента уплаты суммы в размере 73 500 рублей от 

<

дата>. у него была возможность в пределах трех лет взыскать эту сумму с ФИО5 Однако, в 

<

дата>, т.е. через несколько месяцев после оплаты вновь вступил в брак с ФИО5 и только после повторного расторжения с ней брака и прекращении фактических брачных отношений – 

<

дата>, в соответствии со ст. 200 ГК РФ узнал о нарушении своего права и предъявил иск о взыскании уплаченных им денежных средств.

ФИО4 просит также о разделе суммы задолженности и процентов по кредитному договору между созаемщиками в равных долях с возложением обязанности по возврату банку в ? доле каждому суммы кредита и процентов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 15 (в ред. от 

<

дата>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Действительно, денежные средства были взяты у банка супругами ФИО4 и ФИО5 в период брака на нужды семьи, в связи с чем перед банком возникли долговые обязательства по выплате кредита.

Однако, оснований для раздела суммы задолженности и процентов по кредитному договору, не имеется, поскольку договор заключен не одним из сторон брачных отношений, а сразу двумя сторонами, которые по кредитному договору являются созаемщиками и их права и обязанности по уплате основного долга и процентов установлены заключенным договором.

При этом, расторжение брака и прекращение отношений не влияют на обязательство созаемщиков исполнять обязанности по заключенному сторонами кредитному договору, и не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий договора.

Представитель банка также возражал против удовлетворения иска ФИО4 в указанной части. 

Как следует из положений статьи 46 СК РФ, только кредитор (кредиторы) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что обе стороны являются заемщиками по кредитному договору и несут согласно п.1.1 договора солидарную обязанность по выплате кредита и начисленных процентов.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При определении доли каждого заемщика по уплате задолженности по кредиту и процентов, кредитор – банк лишается возможности требовать обязанности по уплате долга от одного из заемщиков в полном объеме как при солидарной обязанности (ответчтвенности).

При таких обстоятельствах, с очевидностью будут нарушены права банка как кредитора по заключенному договору, поскольку по сути будут внесены изменения в условия заключенного кредитного договора, что недопустимо.

Исходя из изложенного, требования ФИО4 о разделе суммы задолженности и процентов по кредитному договору между созаемщиками в равных долях с возложением обязанности по возврату банку в ? доле каждому суммы кредита и процентов, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества путем выдела в собственность ФИО5 жилого дома и взыскании денежной компенсации в размере ? доли его стоимости в сумме 3 257 512 рублей 04 копейки, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом ФИО4, действующий от имени ФИО2 продал ФИО1 земельный участок площадью 1200кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> и жилой дом с правом регистрации проживания, расположенного по тому же адресу.(л.д.197, л.д.196 оборот том 1)

Таким образом, ФИО1 стала собственником земельного участка с расположенном на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ввиду ветхости приобретенного ею жилого дома, ФИО1 решила построить новый жилой дом на приобретенном ею земельном участке и поскольку сама она этим заниматься не могла, выдала доверенность ФИО4/супругу своей дочери/ 

Согласно выданной доверенности, ФИО1 уполномочила ФИО4 вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> а также производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы. Для чего предоставляет право проводить согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями; получить технический паспорт на строения, кадастровый план земельного участка, разрешения, постановления и производить другие действия, изложенные в доверенности.(л.д.246-247 том 1)

Как пояснила ФИО1 в ходе судебного разбирательства, после того, как она выдала доверенность ФИО4 на строительство дома, он приезжал к ней за денежными средствами для оплаты каких-то работ, покупки строительных материалов и она передавала ему денежные средства для исполнения полномочий по выданной ею доверенности.

Доводы ФИО4, что именно им были заключены договора и за счет денежных средств, взятых в кредит проводилось строительство дома, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными.

Представленные им договора (л.д.17-39 том 1) не подтверждают тот факт, что по указанным договорам ФИО4 были внесены личные денежные средства, а не денежные средства ФИО1

Отсутствие в договоре указание на то, что ФИО4 заключает договор, действуя от имени и по доверенности от ФИО1 также не может являться доказательством заключения договора и его оплаты именно за личные денежные средства ФИО4

Из доверенности, выданной ФИО1 следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, участок 39/5, а также закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы.

В случае, если бы строительство велось самим ФИО4 и за его личные денежные средства, то не было бы необходимости выдавать ФИО1 такую доверенность.

Таким образом, судом установлено, что именно по желанию собственника земельного участка ФИО1 и за ее счет был возведен жилой дом на принадлежащем ей земельном участке.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что с ФИО4 знаком с 

<

дата> года, так как они совместно работали, с 

<

дата> года они учредители одного общества. ФИО5 знает с 11 года, вместе работают в Дзержинской больнице. Относительно строительства дома пояснил, что знает, что с 2011 года ФИО4 был в поиске участка и хотел перевести туда своих родителей. В конце года он нашел участок и хранил деньги на его счете, так как личного счета на тот момент у него не было. Есть выписка с его счета о поступлении денег ФИО2. Он снял деньги и передал ФИО4 Участок был оформлен не его супругу. На работе они обсуждали проект дома и обсуждали вопрос финансирования. У него была ипотека в сбербанке и он ему давал советы, так как участок не на него был оформлен, то невозможно было взять целевой кредит по залог участка и ФИО4 оформил кредит под квартиру. Сумма подбиралась исходя из первоначального этапа строительства. В дальнейшем деньги должны были появится от продажи дачи. Дом строился для его родителей, в последствии и для него с семьей. То, что дом он строился для кого то другого, он не говорил. Как оплачивалась работа, он не знает. Знает только о том, что брался кредит. Также он знает, что часть денег взяли в долг у его родителей, так как нужен был зимний лес, а оформление кредита не успевали. Он передавал эти деньги, поэтому знает об этом. Об иных тратах он не слышал. Нет, никаких финансовых проблем не было. Он не собирался никому покупать этот участок. ФИО4 оплатил аванс на строительство дома, при оплате он не присутствовал и знает все с его слов. Потом были работы по замене фундамента, там был иной дом, потом выбирали проект, который неоднократно менялся. Он был на участке неоднократною после приобретения, ФИО4 его показывал. Проездом он заезжал ради любопытства узнать как там дела. Последний раз он видел участок, когда там уже стоял сруб и происходили работы. Он не был в курсе строительных работ. В 

<

дата> году был блочный фундамент. 

Допросив явившегося свидетеля, суд приходит к выводу, что показания свидетеля в части строительства дома ему известны только со слов ФИО4 и не могут являться доказательством тому обстоятельству, что именно ФИО4 вносил личные денежные средства на строительство дома. Факт заключения кредитного договора никем не оспаривается и также подтвержден документально.

Ввиду выше изложенного, оснований для признания жилого дома, площадью 243,1кв.м. имуществом, нажитым в период брака между ФИО4 и ФИО5 /ФИО11/ Л.Н., у суда не имеется.

Соответственно, поскольку жилой дом не является совместной собственностью супругов, то оснований для его раздела в соответствии со ст.ст. 34,38,39 СК РФ не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания денежной компенсации в размере ? доли его стоимости в сумме 3 257 512 рублей 04 копейки.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 и ФИО5 с требованиями о признании отсутствующим право ФИО5 и ФИО4 на жилой дом.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на приобретенном ФИО1 земельном участке и за ее счет согласно выданной ею доверенности, был возведен жилой дом.

Как пояснила ФИО1 дом она строила для себя, чтобы в дальнейшем жить рядом с дочерью и помогать ей воспитывать внуков.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 по договору дарения земельного участка и жилого дома от 

<

дата>. подарила своей дочери ФИО5 приобретенный ею ранее земельный участок с жилым домом площадью 21кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>

При этом, возведенный на этом подаренном ей земельном участке новый жилой дом, не введенный в эксплуатацию, она не дарила, так как строила его в своих личных целях и для себя лично.

В связи с тем, что ФИО5 стала титульным собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, после получения всех необходимых разрешительных документаций, Управление Росреестра произвело регистрацию права собственности на новый возведенный жилой дом за ФИО5 ввиду того, что она является собственником земельного участка.

Ввиду того, что в настоящее время возведенный ею жилой дом является предметом раздела между ФИО4 и ФИО5, она вынуждена обратиться с иском в суд с требованием о признании права ФИО4 и ФИО5 отсутствующим со ссылкой на п. 52 Пленума ВС РФ 

<

номер>, Пленума ВАС РФ 

<

номер> от 

<

дата> года.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что её право не может быть защищено иным, предусмотренном законом способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 неверно избран способ защиты своего права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, следует отказать.

ФИО4 просил взыскать с ответчика по его иску расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27007 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований в сумме 503888,50 рублей, в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618,94 рублей (503888,50*100/3761400,54 = 13,40%; 27007*13,4/100 = 3618,94)

Руководствуясь ст. ст. 196-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 503 888 рублей 50 копеек, уплаченных по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3618,94 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества путем выдела в собственность ФИО5 жилого дома и взыскании денежной компенсации в размере ? доли его стоимости в сумме 3 257 512 рублей 04 копейки, разделе суммы задолженности и процентов по кредитному договору между созаемщиками в равных долях с возложением обязанности по возврату в ? доле каждому суммы кредита и процентов– отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании ? доли от полученной ФИО4 суммы кредита в размере 2 150 000 рублей – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании отсутствующим право ФИО5 и ФИО4 на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.