Дело № 2-276/2020 (2-2545/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Агличевой И.В., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей К.Д.К., К.Э.К., К.М.К., К.А.К., ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,-

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей К.Д.К., К.Э.К., К.М.К., К.А.К., ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселении их, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в размере 600 руб.. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3. По данным выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы ответчики и несовершеннолетние дети. Наличие зарегистрированных лиц в квартире препятствует истцу в осуществлении права собственности. Истец лишен возможности в полной мере осуществить правомочия пользования, владения и распоряжения квартирой.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей К.Д.К., К.Э.К., К.М.К.., К.А.К., в судебном заседании исковые требования истца не признала. Представила письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержала. Указала, что спорная квартира является единственным жильем для неё и её детей. С учетом того, что они являются многодетной семьей, находятся в тяжелом материальном положении, просила сохранить за ней и её детьми право пользование квартирой на срок 3 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка, Электросталь, направивших в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством и в интересах несовершеннолетних ФИО15.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, заключение прокурора Агличевой И.В., полагавшую, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленного суду договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19.07.2019, Банк ВТБ (ПАО) продал двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО3 

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации № от 29.07.2019). 

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21.02.2020 по гражданскому делу №2-34/2020 по иску ФИО4 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», К.К.М., ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 19 июля 2019 года между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности сделки - признании недействительной записи №, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости 29 июля 2019 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>; истребовании из незаконного владения ФИО3 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и возврате ее в собственность Публичного акционерного общества «Банк ВТБ»; признании недействительным соглашения об отступном от 01 июня 2016 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», о передаче в собственность ПАО «Банк ВТБ» в качестве отступного по кредитному обязательству 

<

адрес>; применении последствий недействительности соглашения об отступном от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», - возврате 

<

адрес> в собственность ФИО2; обязании ФИО2 и К.К.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить соглашение о выделе доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО4 и представить его в Управление пенсионного фонда РФ № 19 по г. Москве и Московской области – отказано. Решение вступило в законную силу 28.09.2020.

Как установлено решением Электростальского городского суда от 21.02.2020 по гражданскому делу №2-34/2020, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита с ФИО2, К.К.М. и гр.С.Ю.Н. решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-20060/2015 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2007 № 623/0603-0000004 в общей сумме 100949,11 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в размере 4021000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016; взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО) был выдан исполнительный лист.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой и их выселением из неё, как новый собственник квартиры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищные права и обязанности согласно статье 10 ЖК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. 

Согласно развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 12.10.2020, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, 

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р., и её несовершеннолетние дети: К.Д.К., 

<

дата> г.р., К.М.К., 

<

дата> г.р., К.Э.К., 

<

дата> г.р., К.А.К., 

<

дата> г.р.

Из искового заявления следует, что добровольно после перехода прав собственности на спорную квартиру к ФИО3 ответчики с регистрационного учета не снялись, из квартиры не выехали.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо ни от каких обстоятельств; частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что собственником спорной квартиры является истец, приобретший право собственности на спорную квартиру на законных основаниях, ответчики ФИО4, ФИО2 и её несовершеннолетние дети: К.Д.К., 

<

дата> г.р., К.М.К., 

<

дата> г.р., К.Э.К., 

<

дата> г.р., К.А.К., 

<

дата> г.р., не являются как собственниками жилого помещения, так и близкими родственниками истца, иных оснований для сохранения за ними права пользования данной квартирой, предусмотренного действующим законодательством, суду не представлено, находит исковые требования истца основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о сохранении за ней и её детьми право пользования данной квартирой на конкретный срок в 3 года, суд учитывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением для неё и её семьи, тогда как истец ФИО3 имеет несколько квартир в собственности, не опровергались стороной истца в судебном заседании.

В связи с отсутствием у ответчиков иного жилого помещения, материального положения ответчиков, наличия малолетних детей, суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также требований норм жилищного законодательства, исходя из конкретной жизненной ситуации, наличия у истца иного жилого помещения, приходит к выводу о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением до 30 июня 2021 г.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., в равных долях по 300 руб. 00 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3- удовлетворить.

Сохранить право ФИО2, 

<

дата> года рождения, К.Д.К., 

<

дата> года рождения, К.Э.К., 

<

дата> года рождения, К.М.К., 

<

дата> года рождения, К.А.К., 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения, по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на срок до 30 июня 2021 года, - по истечении которого прекратить право ФИО2, К.Д.К., К.Э.К., К.М.К., К.А.К., ФИО4, по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселить их.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, К.Д.К., 

<

дата> года рождения, К.Э.К., 

<

дата> года рождения, К.М.К., 

<

дата> года рождения, К.А.К., 

<

дата> года рождения, ФИО4, 

<

дата> года рождения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., в равных долях по 300 руб. 00 коп. с каждого..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Судья: О.С. Астапова