<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 декабря 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Чуприковой В.Г., Дементьева Д.Е., коллегиально,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Торопова П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от 3 сентября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Торопова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Родькиной С.И., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от 3 сентября 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, гражданин РФ, судимый:

1). 16 мая 2024 г. Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2). 19 августа 2024 г. Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года (находился под стражей с 14.05.2024 по 19.08.2024); постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.12.2024 продлен испытательный срок на 1 месяц; неотбытый срок дополнительного наказания 1 год;

3). 17 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16.05.2024) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.03.2025), к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца, зачтено время содержания под стражей в период с 19.11.2024 по 17.12.2024 из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, зачтено наказание, отбытое по приговору от 16 мая 2024 г., в виде 2 месяцев 19 дней ограничения свободы;

4). 3 июня 2025 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 17.12.2024, к 1 году 4 месяцам ограничения свободы (зачтено время содержания под стражей в период с 19.11.2024 по 17.12.2024 из расчета 1 один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы);

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19 августа 2024 г., и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 3 июня 2025 г., окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 19 августа 2024 г. в период времени с 14 мая 2024 г. по 19 августа 2024 г., время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 29 января 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытые по приговору от 3 июня 2025 г. 2 месяца 19 дней ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, а также наказание, определенное, исходя из произведенного указанным приговором зачета времени содержания под стражей за период с 19 ноября по 17 декабря 2024 г. из расчета 1 один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном 28 января 2025 г. в 

<

адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что вещественное доказательство – полимерный пакет с веществом является недопустимым доказательством. Сотрудники УНК пояснили, что вели наблюдение, при этом они не видели у него что-либо запрещенное, он из кармана ничего не доставал, оснований для задержания не имелось. После задержания его везли на личный досмотр в машине с сотрудниками полиции, у которых была свобода действий, свидетелей не было. При задержании он сломал и выкинул телефон, который в последующем при личном досмотре оказался в кармане его куртки. Сам он положить в карман телефон не мог, поскольку был в наручниках. Полагает, что с телефоном ему в карман могли положить наркотические средства, чтобы подтвердить свои действия, так как были уверены в незаконном хранении. Суд не обеспечил явку второго понятого по заявленному подсудимым ходатайству, потому что он мог предоставить другую информацию, либо являлся сотрудником УНК и не мог быть понятым. Ему на следствии и в суде было отказано в ходатайстве о проведении дактилоскопической экспертизы на установление отпечатков пальцев на изъятой упаковке наркотического средства, которая могла установить следы преступления в отношении сотрудников УНК. Судом не верно определена дата начала содержания под стражей, поскольку он поступил в изолятор временного содержания 29.01.2025, а задержан был 28.01.2025. Суд, незаконно уменьшив объем обвинения, исключив незаконное приобретение, при наличии смягчающих обстоятельств назначил наказание выше минимального. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание 

<

данные изъяты>, ему была оформлен инвалидность, были ампутированы пальцы и часть стопы, 

<

данные изъяты>. В отношении него не было проведено освидетельствование ввиду отсутствия признаков опьянения, в связи с чем, не был установлен мотив хранения наркотических средств. Приговор был оглашен без его участия. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, наказание является чрезмерно суровым. Просит применить положения ст. 96 УК РФ, на момент задержания ему было 20 лет, просит возраст учесть в качестве смягчающего обстоятельства.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1, ссылаясь на Кодекс профессиональной этики адвоката, указывает, что адвокат был обязан написать апелляционную жалобу, но в нарушении Кодекса профессиональной этики адвоката оставил его без защиты, чем нарушил положения УПК РФ и Конституции РФ. Повторяя доводы первоначальной жалобы, также указывает, что когда сотрудники полиции предложили пройти к ним в машину он согласился, потому что ничего противозаконного не совершил. Услышав разговор, что в отношении него могут быт совершены противозаконные действия по подбросу наркотических средств, он предпринял попытку избежать провокацию и сломал телефон, в который могли внести нужные сведения. Скрываться и сопротивляться он не собирался, и не мог в силу своих физических недостатков. В чем выразилось его сопротивление, не указывается, к ответственности за сопротивление он не был привлечен. Сотрудники полиции Я. и Т.Р.А. в судебном заседании дали ложные показания, поскольку, ведя наблюдение с утра 28.01.2025, не смогли указать когда, где и у кого он приобрел наркотическое средство. Задержан он был вечером 28.01.2025. Суд, исключив из квалификации действия по приобретению наркотического средства, не указал, как оно у него оказалось. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, Конституцию РФ, нормы УПК РФ, Европейскую конвенцию, указывает, что было нарушено его право на защиту. Он вину в совершении преступления не признал, подал апелляционную жалобу, адвокатом жалоба не подавалась, консультация по составлению жалобы не оказывалась, с заявлением на ознакомление с протоколом судебного заседания адвокат не обращался, при этом от услуг адвоката он не отказывался. Суд должен был назначить ему адвоката для оказания помощи на стадии подготовки апелляционной жалобы, что сделано не было. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что адвокат не поддержал его ходатайство о признании незаконным вещественное доказательство, чем лишил его права защищаться. Просит приговор отменить, вернуть на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора 

<

адрес> Сарнаева Л.Н. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждаются всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Такими доказательствами являются: показания свидетелей – сотрудников полиции А.Т.А., Т.Р.А., проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного, его задержание и досмотр, показаниями понятого – П.А.В., участвовавшего при личном досмотре осужденного, оглашенными в суде показаниями свидетеля А.Е.В., показавшей об обстоятельствах задержания её сожителя ФИО1, заключение эксперта, результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также другие доказательства, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Согласно заключению экспертизы, изъятое в ходе ОРМ вещество является смесью, в состав которой входит №-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент производства экспертизы в представленном виде составила 1,68 грамма, что образует крупный размер, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, поскольку превышает 1 грамм.

Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено. Осужденный и свидетели Я., Т.Р.А., А.Т.А. и П.А.В., ранее не были знакомы, между ними не имелась какой-либо личной неприязни. Судом дана надлежащая оценка законности применения сотрудниками полиции физической силы и спецсредств при задержании ФИО1. Перед применением физической силы и специальных средств сотрудники полиции Т.Р.А. и А.Р.Р. представились ФИО1 и А.Е.В., предъявили удостоверения, попросили проследовать в служебный автомобиль. И лишь после того, как Песков оказал сопротивление их законным требованиям, попытался скрыться, уничтожить мобильный телефон к нему была применена физическая сила и спецсредства, о чем Т.Р.А. представил соответствующий рапорт своему руководителю. Суд пришел к верному выводу о том, что ими не допущено нарушений положений ст. 18, 19, 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». По результатам проверки, проведенной следователем СО СУ СК России по 

<

данные изъяты> по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения - в действиях Т.Р.А. не установлено.

Законности проведения личного досмотра ФИО1 судом также дана надлежащая оценка с учетом показаний незаинтересованного свидетеля – понятого П.А.В.

Доводы защиты об отсутствии при проведении личного досмотра ФИО1 второго понятого, также проверены судом, признаны необоснованными. Помимо показаний сотрудников полиции – свидетелей А.Т.А., Т.Р.А., опровергнуты показаниями свидетеля П.А.В., оснований сомневаться в достоверности показаний которого у суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, судом было надлежащим образом проверены, подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Законных оснований для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО1, а также пакета с наркотическим средством, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Изъятие у осужденного при личном досмотре пакета с наркотическим средством, его опечатывание, направление на исследование и экспертизу, передача результатов ОРД следователю, признание вещественным доказательством и сдача на хранение, произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом исследованных доказательств, при отсутствии достоверных сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства, суд обоснованно исключил квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», который был ему вменён. При этом судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо нарушений законодательства, допущенных при проведении данных оперативных мероприятий, не установлено.

Из рассекреченных материалов уголовного дела, показаний свидетелей, следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью выявления и документирования преступной деятельности ФИО1, в отношении которого имелась оперативная информация о незаконном приобретении и хранении наркотических средств. При этом проведение данных оперативно-розыскных мероприятий обусловлено необходимостью пресечения его преступной деятельности. Оценив представленные доказательства в совокупности, следует, что действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, являлись правомерными.

Фактов фальсификации доказательств и получения их с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на исследованных в суде доказательствах. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 в периоды времени, инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; как лицо, страдающее наркотической зависимостью нуждается в лечении, медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения квалификации не имеется. Также нет оснований для прекращения дела, а равно и для оправдания ФИО1

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту.

29 января 2025 г. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника, иметь с ним свидание наедине и конфиденциально до его первого допроса, иметь право отказаться от услуг адвоката, с тем, что его будет защищать адвокат Щеглов С.Н. ФИО1 был согласен. От услуг назначенного ему защитника - адвоката Щеглова С.Н. в ходе производства предварительного расследования не отказывался, препятствий к общению с адвокатом не создавалось, на качество оказываемой юридической помощи ФИО1 не жаловался.

С доводами осужденного о ненадлежащем исполнении адвокатом Щегловым С.Н. своих профессиональных обязанностей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласен. Участвовавший по делу защитник - адвокат Щеглов С.Н. занимал активную позицию, задавал вопросы свидетелям, подсудимому, заявлял ходатайства, выступал в прениях в интересах ФИО1, просил его оправдать, каких-либо действий вопреки интересам подсудимого не совершал, добросовестно и квалифицированно исполнял свои профессиональные обязанности, защищая интересы подсудимого в суде первой инстанции всеми не запрещенными законом способами. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Щеглова С.Н. в данном деле, не установлено. От услуг данного защитника осужденный ФИО1 в суде также не отказывался, недоверие ему не высказывал. Данных о расхождении позиций подсудимого и адвокатом, нарушений им норм УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, по делу не усматривается.

Не написание данным защитником апелляционной жалобы на приговор, с учетом обжалования приговора самим осужденным и его позиции, не может быть расценено, как нарушение его права на защиту.

В суде апелляционной инстанции осужденному ФИО1 по его ходатайству был назначен другой защитник - адвокат Торопов П.И., предоставлена неоднократная возможность и достаточное время для общения с адвокатом наедине и конфиденциально для согласования позиций и обоснования доводов.

Доводы осужденного о неполноте судебного следствия, выразившейся в не исследовании вещественного доказательства, наличия отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством, являются необоснованными, также были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств. Изъятое у ФИО1 вещество было помещено в упаковку, опечатано одноразовым защитно – пломбировочный полимерный сейф-пакетом, который был осмотрен и признан вещественным доказательством. Протокол осмотра был исследован в судебном заседании, оснований для снятия отпечатков пальцев с пакета и проведения дактилоскопической экспертизы не имелось.

В своем большинстве, изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав, что суд, вручив ему копию приговора, не ознакомил его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, являются необоснованными, осужденный не был лишен права обжаловать приговор, приносить на него дополнительные апелляционные жалобы после изучения протокола и аудиозаписи судебного заседания. Все дополнительные апелляционные жалобы осужденного были приняты и направлены в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил, что был ознакомлен с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, и является соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые были учтены в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Судом были исследованы данные о личности ФИО1, который ранее был неоднократно судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, состоит на учете у нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, участвовал в СВО, является инвалидом 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность подсудимого и его отца, 

<

данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, чему дал соответствующую мотивацию.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 96 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом характера совершенного деяния и личности осужденного, судом установлено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено лишь за совершенное им преступление - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, без учета вменного ему следствием и исключенного судом из квалификации незаконного приобретения наркотического средства, в связи с чем, смягчению не подлежит. При этом ошибочно оставленное в приговоре указание о незаконном приобретении подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание осужденному с учетом смягчающих обстоятельств назначено не в максимальном размере, с правильным применением уголовного закона, в связи с чем, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение об отмене условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору принято в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. Наказание по совокупности приговоров и по совокупности преступлений назначено судом верно, в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор полежит изменению по доводам жалобы в части зачета в срок наказания времени его фактического задержания.

Судом ФИО1 зачет срока содержания под стражей в срок наказания по данному уголовному делу произведён с 29.01.2025.

Однако, согласно материалам уголовного дела, в том числе рапорту старшего оперуполномоченного А.Р.Р. от 28 января 2025 г., ФИО1 был фактически задержан 28 января 2025 г. и до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не освобождался. Данный день содержания под стражей также подлежит зачёту в срок наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от 3 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном приобретении ФИО1 наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 19 августа 2024 г. в период времени с 14 мая 2024 г. по 19 августа 2024 г., время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 28 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи :