Дело № 1-1029/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации      

адрес 24 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой С.А., при помощнике судьи фио, с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Перовского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина адрес, паспортные данные, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного на адрес, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.02.2025 года в точно неустановленное время, находясь у себя дома по адресу: адрес, приобрел за денежное вознаграждение в размере сумма у неустановленного лица предоставляющее право управления транспортным средствами, поддельное водительское удостоверение адрес, серийного номера АА1803669, выданное 09.11.2023 года с категориями «В», «С», оформленное на имя ФИО1, ...паспортные данные, в котором способы воспроизведения и элементы защиты бланка не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка аналогичной продукции, выпускаемой на адрес. Бланк выполнен комбинированным способом: цветопеременный элемент, расположенный на лицевой стороне бланка выполнен способом монохромной электрофотографии с последующим фольгированием по электрофотографическому тонеру, остальные реквизиты лицевой и оборотной сторон - выполнены способом цветной струйной печати.

В дальнейшем ФИО1 29.03.2025 года примерно в 04 час. 00 мин., являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем марки «Черри Тигго», без г.р.з., находясь на проезжей части по адресу: адрес, был остановлен сотрудником 4 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с целью проверки документов.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, заведомо зная о поддельном документе и для создания видимости законного управления транспортным средством на адрес, а также пытаясь избежать административной ответственности за нарушение ст. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.7 КоАП РФ, примерно в 04 час. 00 мин. 29.03.2025 года в указанном месте предъявил сотруднику 4 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поддельное водительское удостоверение.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат фио в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, и находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оценив и исследовав доказательства, имеющиеся в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

По смыслу закона, действия по хранению перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. 

С учетом изложенного, диспозитивный признак «хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, оказывает помощь семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые в молодом возрасте, оказание подсудимым помощи семье, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил обстоятельства приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, указанные выше, возможность получения им дохода, а также, поскольку в отношении ФИО1, являющегося иностранным гражданином, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, суд назначает ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьей - в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Назначая наказание в виде штрафа, суд приходит к убеждению о том, что данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД по адрес, л/с 

<

***>) Наименование банка получателя - Главное управление Банка России по адрес (полное) или ГУ Банка России по ЦФО (краткое); р/сч № 

<

***> БИК 044525000 ИНН 

<

***> КПП 771901001 ОКТМО 45312000 КБК 18811302991016000130, УИН 18880377252020007037.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение адрес, серийного номера АА1803669 на имя ФИО1 от 09.11.2023 года, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.А. Александрова