Судья Бойко И.Б. Дело № 22к-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М. 

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2023 года, которым жалоба заявителя О возвращена для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

О обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц следственного органа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель О выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Указывает, что основанием для возврата жалобы послужило отсутствие сведений о том, какие именно действия (бездействия) и какого конкретно должностного лица подлежат обжалованию, вместе с тем, по мнению заявителя, в жалобе приведены все необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд истребует по собственной инициативе данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Обращает внимание на то, что направив в его адрес постановление о возвращении жалобы для устранения недостатков, суд не вернул поданную им жалобу, что лишает его возможности исполнить требования, изложенные судом в постановлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Проверив доводы О в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, и установив, что жалоба не содержит необходимых для ее разрешения сведений, суд принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Как правильно указано судом в постановлении, из существа жалобы невозможно установить какие конкретно действия (бездействие) и какого должностного лица обжалуются заявителем, что препятствует рассмотрению жалобы и лишает суд возможности запросить необходимые материалы для проверки доводов заявителя.

Решение судьи о возвращении жалобы для устранения недостатков соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает права О на доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных судом недостатков он вправе сам либо через представителя повторно обратиться в суд с жалобой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозвращение оригинала жалобы до истечения срока апелляционного обжалования постановления нарушением закона не является, так как направлено на обеспечение возможности проверки законности и обоснованности судебного решения вышестоящей судебной инстанцией.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2023 года, которым жалоба О возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу О – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская