XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Чекрий Л.М., при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Галерный 5» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Галерный 5» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX о принятии результатов оценки автомобиля ТС, XXX года выпуска, регистрационный знак XXX

Свои требования административный истец обосновал тем, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с ФИО1 денежных средств. В рамках исполнительного производства XXX арестован и передан на ответственное хранение ТСЖ принадлежащий должнику автомобиль ТС XXX года выпуска, регистрационный знак XXX

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки данного автомобиля, произведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» за номером 

<

данные изъяты>. Данным отчетом установлена рыночная стоимость автомобиля в сумме XXX руб.

По мнению истца, отчет, принятый судебным приставом-исполнителем, не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку автомобиль надлежаще оценщиком не осмотрен (заводка двигателя и проверка объекта на ходу не производились, автомобиль должником не был открыт, что не позволило проверить его техническое состояние). Указание в отчете на хорошее техническое состояние транспортного средства, отсутствие необходимости текущего ремонта и замены деталей произведено исходя из предположения оценщика об условно-пригодном техническом состоянии и без исследования документов на автомобиль. Повреждения автомобиля указанные судебным приставом-исполнителем в акте ареста, не отражены в отчете. Сравнение предмета оценки с аналогами без учета его технического состояния является некорректным.

По инициативе ТСЖ проведена оценка автомобиля в иной организации, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля составила XXX руб. с учетом необходимых затрат на ремонт.

Истец просил признать незаконным названное постановление, обязать административного ответчика издать постановление об установлении рыночной стоимости автомобиля в размере, установленном судебной экспертизой, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на требованиях настаивал, пояснил, что до настоящего времени задолженность ФИО1 перед ТСЖ не погашена, составила более XXX руб. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что оценка специалиста в данном случае является обязательной, основания для ее непринятия отсутствовали.

Должник ФИО1 в суде возражала против удовлетворения административного искового заявления, выразив согласие с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «Петроэлектросбыт», Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (взыскателей), Центр независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум», второго административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам в производстве Василеостровского РОСП находятся исполнительные производства №XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП о взыскании с ФИО1 денежных сумм в пользу ТСЖ «Галерный 5». Кроме того, в производстве РОСП имеются исполнительные производства №XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, XXX-ИП, взыскателями по которым является Межрайонная ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу и ЗАО «Петроэлектросбыт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX названные исполнительные производства объединены в сводное.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства XXX о взыскании XXX рублей постановлено произвести арест имущества должника – ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения.

В порядке реализации указанного постановления XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику автомобиля ТС г.р.з. XXX с составлением акта ареста. 

XX.XX.XXXXг. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

На период оценки арестованное имущество находилось на хранении у взыскателя.

В соответствии с отчетом оценщика от XX.XX.XXXX XXXИ рыночная стоимость транспортного средства составила XXX руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX данный результат оценки принят.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно акту оценки рыночная стоимость автомобиля определена с применением сравнительного подхода как средняя цена условных аналогов, с применением понижающих коэффициентов на условия продажи (ограниченный срок экспозиции) 30% и разность технических характеристик 5%.

Из акта оценки следует, что осмотр транспортного средства оценщиком проводился XX.XX.XXXX. Техническое состояние автомобиля определено как хорошее (бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительное повреждение лакокрасочного покрытия).

Однако выводы оценщика относительно технического состояния автомобиля не могут быть признаны обоснованными. Так, доводы административного истца о том, что автомобиль не был открыт, что исключило возможность проверки его технического состояния и комплектности, не опровергнуты, заслуживают внимания. Внешний осмотр транспортного средства не может быть признан достаточным для производства его оценки. Кроме того, в отчете об оценке не указаны повреждения автомобиля, тогда как их наличие лицами, участвующими в деле, не оспорено, частично отражено в акте ареста от XX.XX.XXXX (отсутствие решетки радиатора, вмятины на заднем бампере, некрашенный передний бампер, вмятин на капоте и правом крыле, скол на … двери) при передача автомобиля должнику с правом беспрепятственного пользования.

С целью проверки доводов административного истца по его ходатайству проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля.

Осмотром, проведенным в ходе судебной экспертизы в присутствии сторон исполнительного производства, установлено, что автомобиль не на ходу, двигатель не заводится, при включении зажигания коленчатый вал проворачивается с усилием, рывками. Передняя и задняя левые шины спущены. Автомобиль частично разукомплектован. Отсутствует решетка радиатора в сборе, решетки переднего бампера, передние подкрылки. Передний бампер не окрашен. Автомобиль имеет технические повреждения: деформировано переднее правое крыло; сломана правая направляющая переднего бампера; деформирован капот и петли капота; расколот корпус левой фары (сломан кронштейн крепления); расколота накладка передней панели; расколота крышка блока предохранителей; деформирован передний правый брызговик (ранее ремонтировался, повреждения полностью не устранены, имеется значительная остаточная деформация и коррозионные повреждения); деформирован передний правый лонжерон; ремонтировалась верхняя поперечина передней панели, места ремонта не окрашены; повреждено лакокрасочное покрытие переднего левого крыла (царапины); ЛКП передней левой двери в передней части отслаивается, в месте отслоения различимы значительный слой шпатлевки, остаточная деформация панели и значительные коррозионные повреждения металла; деформирована задняя левая дверь в задней нижней части; сломан молдинг стекла задней левой двери; деформировано заднее левое крыло в передней нижней части; значительно поврежден коррозией левый порог (преимущественно в проемах дверей); отсутствует накладка порога задней левой двери; деформирован и имеет повреждения ЛКП в виде царапин и отслоений задний бампер, разрушены четыре датчика заднего парковочного радара; повреждена шина заднего левого колеса (расслоение резины); значительно деформировано заднее правое крыло (ранее ремонтировалось в передней нижней части, деформация полностью не устранена); деформирована задняя правая дверь в задней части (ранее ремонтировалась в нижней части, деформация полностью не устранена); повреждено ЛКП молдингов правых дверей; повреждено ЛКП наружной ручки задней правой двери; значительно поврежден коррозией правый порог; задний правый колесный диск стальной штампованный (остальные легкосплавные); скол ЛКП (до металла) на правой стойке ветрового окна; все поверхности салона, включая панель приборов, сиденья, обивки дверей, стоек, потолка, коврики и настил пола значительно загрязнены; на обивках стоек ветрового окна, обивках задних стоек, обивке потолка и обивках сидений имеются следы воздействия влаги в виде грязных разводов; повреждена (расколота) обивка передней левой двери; днище кузова (панели пола салона и багажника, лонжероны и поперечины пола) значительно повреждены коррозией.

С применением сравнительного подхода путем анализа продаж стоимость автомобиля экспертом установлена в размере XXX руб. В связи с выявленными дефектами автомобиля экспертом произведена дополнительная корректировка стоимости с исключением стоимости узлов и агрегатов для укомплектования автомобиля и ремонта с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля установлена в размере XXX руб.

При сравнении экспертного заключения с оценкой, принятой судебным приставом-исполнителем, принципиальных отличий в определении стоимости аналогов автомобилей относительно марки и года выпуска судом не установлено. Разница в оценках обусловлена учетом судебного эксперта фактического технического состояния автомобиля. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выводы оценщика о хорошем техническом состоянии автомобиля (с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительное повреждение лакокрасочного покрытия) не могут быть признаны правомерными.

Обоснованность учета экспертом повреждений и стоимости восстановительного ремонта подтверждена и представленной административным истцом оценкой автомобиля, произведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», которой данные обстоятельства также являлись определяющими для установления рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, достоверной, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным (с учетом обозначенного истцом предмета оспаривания).

В силу п.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, установление стоимости имущества должно быть произведено с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Доводов и доказательств неправильности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не приведено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено. Следовательно, на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по установлению стоимости спорного имущества в соответствии с экспертным заключением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX по исполнительному производству XXX о принятии результатов оценки ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» автомобиля ТС, XXX года выпуска, регистрационный знак XXX согласно отчету XXXИ. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу установить в постановлении об оценке стоимость автомобиля ТС XXX года выпуска, регистрационный знак XXX в размере XXX (ТС) рублей, сообщить об этом суду, лицам, участвующим в деле, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий