Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года 

<

адрес>

Приокский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>, находящееся в собственности ФИО1, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, одновременно предоставив комплект документов, а так же ТС HYUNDAI SOLARIS на осмотр. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» были перечислены денежные средства в размере 42 220 рублей 77 копеек. В связи с тем, что денежной суммы недостаточно для ремонта, истец самостоятельно произвел экспертизу поврежденного транспортного средства с целью определения расходов на восстановительный ремонт, о чем, посредством направления телеграммы уведомил ответчика. Согласно экспертному заключению №м от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля HYUNDAI SOLARIS составили 69 159 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена в полном объёме. Ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязан выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) просрочки в размере 21 439 рублей 29 копеек, исходя из расчета: 69 159 * 31 день * 1% = 21 439,29 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчик обязан также возместить понесенные расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права на оплату юридической помощи по составлению искового заявления к ответчику и представлению интересов истца в суде в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг автосервиса в размере 4 770 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 1 703 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 941,77 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 11950 руб., затраты на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату услуг автосервиса в размере 4 770 руб., стоимость флешкарты в сумме 289 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства страховая компания произвела доплату возмещения в размере 21 389,21 руб.

Ответчик ООО СК «Сервисрезерв» явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. В материалы дела от страховой компании представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО СК «Сервисрезерв» исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, неустойки, судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. + 700 м. а/д М7-Волга произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и находившемуся под его управлением, автомобиля FordKuga государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ВИС 23472 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из объяснений водителей, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность водителей ФИО4 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив к осмотру поврежденный автомобиль.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Оптимальные решение», заключив с последним договор на оценку и оплатив стоимость услуг на сумму 5 000 руб. Согласно экспертного заключения №м стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца HYUNDAI SOLARIS составила без учета износа 72 934 руб., с учетом износа 69 159 руб.

Признав случай страховым, ООО СК «Сервисрезерв» на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 42 220,77 руб., из которых 31 517,83 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10 702,94 руб. - утрата товарной стоимости (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованиями оплатить страховое возмещение в полном объеме, УТС автомобиля, расходы на оценку, расходы по разборке-сборке автомобиля. 

ООО СК «Сервисрезерв» в доплате страхового возмещения отказало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

В соответствии с полученным заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задка, замка крышки багажника автомобиля HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения панели фонаря заднего левого, крыла заднего левого автомобиля HYUNDAISOLARIS не усматриваются на имеющихся фотоматериалах, фотоматериалы в электронном виде не были предоставлены и провести по ним исследование не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по справочникам РСА с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 49 123 (Сорок девять тысяч сто двадцать три) руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 7 003 руб.

В связи с тем, что в ходе проведения вышеуказанной экспертизы по определению суда экспертом ФИО7 на предмет соответствия обстоятельствам ДТП проверялись повреждения в отсутствие дополнительных фотоматериалов, которые были получены судом на электронном носителе после проведения экспертизы, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) с учетом предоставленных истцом фотографий на электронном носителе информации соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по справочникам РСА с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов?

3) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений?

Согласно дополнительному заключению эксперта повреждения автомобиля HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в ДТП повреждений определена на сумму 54 961 руб., величина утраты товарной стоимости - 10 352 руб.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробные описания проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, полны, мотивированы, подготовлены лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административных материалов, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку выплаченная в добровольном порядке страховой компанией сумма страхового возмещения 42 220,77 руб. не покрывала размер причиненного в ДТП ущерба, на момент предъявления иска в суд истец имел право на взыскание доплаты страхового возмещения в сумме 23 092 руб. 23 коп., а с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела доплаты в размере 21 389,21 руб., с ответчика подлежит взысканию 1 703 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы, оплаченной в ходе рассмотрения дела, по вышеуказанным правилам размер штрафа составит 11 546,11 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 5 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 941,77 руб.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по возмещению ущерба, частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе суммы выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец оплатил услуги ООО «Оптимальные решения» за проведение независимой экспертизы (оценки) на сумму 5 000 руб.

С учетом возражений ответчика о чрезмерности расходов на независимую экспертизу, исходя из среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы транспорта, суд удовлетворяет требование истца частично, взыскивая с ответчика в счет возмещения расходов на услуги по оценке 3 629 руб. 

Кроме этого за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на услуги автосервиса на сумму 4 770 руб., которые были необходимы для проведения технической экспертизы автомобиля и имеют документальное подтверждение.

Так же, по вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на приобретение флешкарты в размере 289 руб., которая была приобщена к материалам дела с фотоматериалами осмотра автомобиля, с учетом результатов рассмотрения дела указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничиваются конкретным поручением, следовательно, расходы на удостоверение выданной представителю доверенности не могут быть возмещены за счет ответчика. Вместе с тем к судебным расходам возможно отнести стоимость услуг нотариуса по свидетельствованию верности копии доверенности на сумму 100 руб.

Услуги ООО «ПЭК» по проведению основной и дополнительной экспертизы согласно выставленных счетов составили 38 000 руб., по результатам рассмотрения дела указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 768 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 703 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 4 770 руб., на оплату независимой экспертизы 3 629 руб., на приобретение флешкарты 289 руб., на оплату юридических услуг 1 000 руб., на оплату услуг нотариуса 100 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта 38 000 руб., в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 768 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.