Дело № 2-271/2025 24RS0040-01-2024-005003-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 29 января 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

с участием истца ГЭА,

представителя истца ФИО1, 

ответчика ГРФ,

представителя третьего лица ФИО2, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЭА к ООО «ТОРГИНВЕСТ», ГРФ и МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ГЭА обратился с иском к ООО «ТОРГИНВЕСТ», ГРФ и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства указанный объект был передан в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах в форме аукциона с начальной стоимостью в размере 449 000 рублей, определенной в соответствии с отчётом об оценке от 10.08.2022 № 92753/18/24080-ИП, подготовленным оценщиком ООО «НормаВэст» ФИО3 28.02.2023 между ООО «ТОРГИНВЕСТ» (продавец) и ГРФ (покупатель) заключен договор реализации арестованного имущества на торгах, согласно которому, в собственность покупателя передан объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:55:0402021:1148 по цене 4 552 860 рублей. 02.02.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств, 16.02.2023 исполнительное производство № 92753/18/24080-ИП окончено. 05.03.2024 Норильским городским судом вынесено решение по административному делу № 2а-65/2024 об удовлетворении исковых требований ГЭА признании недействительным отчета об оценке от 10.08.2022 № 92753/18/24080-ИП оценщика ООО «НормаВэст» ФИО3 и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в ходе исполнительного производства № 92753/18/24080-ИП. Приведенные нарушения повлияли на итоговую стоимость объекта оценки, что привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки. Организатором торгов в отношении предмета торгов являлся ООО «ТОРГИНВЕСТ». Ответчик ГРФ понес расходы в связи с организацией и его участием в торгах. 

ГЭА с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «ТОРГИНВЕСТ», применить последствия недействительности сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, вернуть стороны в первоначальное состояние, прекратить право собственности на объект незавершенного строительства ГРФ, признать право собственности на объект за ГЭА (лд. 148-150).

Истец ГЭА и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

ГЭА при этом пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, о проведенных торгах, реализации с торгов имущества и о переходе прав на объект к ГРФ он узнал 02.03.2023, когда встретился с ГРФ и тот предъявил ему документы о переходе права собственности на объект. ГЭА знал об аресте объекта в рамках исполнительного производства, задолженность погашал только за счет удержаний из пенсии. Уважительных причин пропуска срока в один год со дня проведения торгов не имеет. 

Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что с настоящим иском в суд истец обратился после вступления в силу решения Норильского городского суда от 05.03.2024, которым были признаны недействительным отчет об оценке от 10.08.2022 № 92753/18/24080-ИП оценщика ООО «НормаВэст» ФИО3 и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в ходе исполнительного производства №-ИП, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик ГРФ в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему, признал.

Представитель ответчика ООО «ТОРГИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика МТУ Росимущество ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в ходе подготовки представил письменное возражение, в котором указывает на отсутствие нарушений торгов организатором, которые бы могли повлиять на формирование цены реализуемого имущества, при этом истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 449 ГК РФ в один год для признания недействительными проведенных торгов, поскольку торги состоялись 18.01.2023, а иск в суд подан 24.07.2024, просит отказать в удовлетворении иска (л.д.38-39).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на права и обязанности ФИО6 как должника по кредитному договору удовлетворение искового заявления не повлияет, процедура торгов не нарушена (л.д.198-199).

Представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ответчику в полном объеме в связи с отсутствием нарушений при проведении торгов.

Представитель третьего лица Управления имущества Администрации города Норильска ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Управление имущества не является стороной сделки, заключенной по результатам торгов – договора купли-продажи спорного объекта, в связи с чем не может дать оценку относительно заявленных исковых требований (л.д.174-175).

Представитель третьего лица Администрации города Норильска ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее направлен отзыв относительно исковых требований, в котором представитель ФИО7 указывает, что Администрация города Норильска не являлась взыскателем по исполнительному производству, не является стороной сделки, заключенной по результатам торгов (л.д.167, 203).

Третьи лица ГГГ и ГЭФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Названная позиция подтверждается и дополняется Верховным Судом Российской Федерации в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 11.10.2022 № 19- КГ22-22-К5, согласно которому публичные торги по реализации арестованного имущества могут быть признаны недействительными в случае, если судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, повлекшие незаконную передачу имущества должника на торги, например, в случае отсутствия задолженности по исполнительному производству или при запрете обращения взыскания на данное имущество.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Судом установлено, что в МОСП г. Норильску находилось исполнительное производство № 92753/18/24080-ИП, возбужденное 12.07.2018 на основании исполнительного листа ФС № 024142224 от 21.02.2018 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 251 324,27 руб. (л.д.97, 98-99).

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ГЭА (л.д.100, 101-103).

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, где привлечен специалист ООО «НормаВэст» (л.д.104-105).

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № в размере 449 000 руб. (л.д.106-107).

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия направлена истцу (л.д.108-109).

Согласно протоколу от 17.01.2023 № 3739-ОАОФ/А/1/5 «Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества» ГРФ допущен и признан участником торгов его организатором ООО «ТОРГИНВЕСТ» по лоту № 5 в отношении предмета торгов: объект незавершенного строительства (торговый павильон) (степень готовности 80%) общей площадью застройки 180м2, кад. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, должник ГЭА, обременения: запрет судебного пристава исполнителя на peг. действия, начальная цена продажи 449000,00 рублей, задаток 67300 рублей, пор. 2365, с начальной ценой лота – 449 000,00 руб. (л.д.19-20).

Согласно протоколу от 18.01.2023 № 3739-ОАОФ/А/2/5 «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества» ГРФ, предложив наиболее высокую цену в размере 4 552 860,00 руб. за указанное выше имущество, признан победителем торгов по лоту № 5 (л.д.21-33).

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.112).

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств (л.д.115-117, 118-119).

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92753/18/24080-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.123).

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ГРФ с 28.02.2023 (л.д.80-81).

14.04.2023 с административным исковым заявлением в Норильский городской суд обратился ГЭА признании недействительным отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью «НормаВэст» и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску о принятии результатов оценки.

Решением Норильского городского суда от 05.03.2024 постановлено:

«Административное исковое заявление ГЭА – удовлетворить. 

Признать недействительным отчет об оценке №92753/18/24080-ИП от 10 августа 2022 года подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «НормаВэст» ФИО3

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску от 05 октября 2022 года о принятии результатов оценки в ходе исполнительного производства №92753/18/24080-ИП».

Решение вступило в законную силу 16.04.2024.

Ответчиком МТУ Росимущество заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При рассмотрении дела по существу истец ГЭА пояснил, что о проведенных торгах, реализации с торгов имущества и о переходе прав на объект к ГРФ он узнал 02.03.2023, когда встретился с ГРФ и тот предъявил ему документы о переходе права собственности на объект. До этого ГЭА знал об аресте объекта в рамках исполнительного производства, о наличии оснований для реализации имущества.

С административным иском о признании недействительным отчета об оценке и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ГЭА обратился в суд 14.04.2023, при этом уже достоверно зная о проведенных 18.01.2023 торгах арестованного спорного имущества и о переходе права собственности к ГРФ

С настоящим исковым заявлением ГЭА обратился в суд 14.08.2024, то есть после истечения срока в один год, отведенного на оспаривание результатов проведенных торгов.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве также не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных п.1 ст. 202 ГК РФ, судом не установлено, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Довод представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с момента вступления законную силу решения Норильского городского суда от 05.03.2024 по иску ГЭА признании недействительным отчета об оценке и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки суд отклоняет как противоречащий положениям ГК РФ. 

При этом суд учитывает, что иск ГЭА признании недействительным отчета об оценке и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в ходе исполнительного производства был подан представителем ФИО1, при этом первоначально подан 30.03.2023 (возвращен определением судьи от 03.04.2023), а повторно предъявлен им же 14.04.2023, что свидетельствует о наличии у истца как фактической осведомленности о предполагаемом нарушении права, так и юридического сопровождения в этой связи в течение всего срока исковой давности по требованию о признании публичных торгов недействительными. 

При указанных обстоятельствах специальный срок исковой давности истцом пропущен и уважительных причин его пропуска истец не имеет.

Судом не принято признание иска ответчиком ГРФ, поскольку данное признание иска противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц, о чем вынесено отдельное определение.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ГЭА исковых требований.

Кроме того, рассматривая иск по существу, суд также учитывает следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу приведенных выше норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено судом, ГЭА знал об аресте спорного объекта в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018, поскольку арест был наложен в присутствии истца, ему же имущество передано на хранение с правом пользования, несмотря на это, истец значительную задолженность (более 2 500 000 руб.) по сводному исполнительному производству не погашал длительное время, являясь индивидуальным предпринимателем, следовательно, истец осознавал возможность реализации с торгов спорного имущества.

Согласно представленным материалам постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 05.10.2022 было направлено истцу по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, о чем указано в постановлении (л.д. 107).

До проведения оспариваемых торгов истцу направлялось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, о чем указано в постановлении. В данном постановлении содержалась информация о результатах оценки объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № в размере 449 000 руб. (л.д. 108, 109).

Процедура торгов по реализации имущества истца была публичной, а сведениях о данных торгах были общедоступными, при этом у истца имелась справка-отчет ООО «Экспертъ» от 25.10.2021 о рыночной стоимости спорного объекта в размере 25 000 000 руб., опровергающая оценку в размере 449 000 руб., принятую судебным приставом-исполнителем, что следует из решения Норильского городского суда от 05.03.2024.

В рассматриваемом случае организатором торгов не допущено нарушений в ходе процедуры реализации арестованного имущества.

Нарушения, допущенные оценщиком ООО «НормаВэст», не свидетельствуют о незаконности передачи арестованного имущества на торги, следовательно, судебным приставом-исполнителем также не допущено нарушений, которые могли бы выступать в качестве основания для признания торгов недействительными по заявленному иску.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92753/18/24080-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, задолженность истца по сводному исполнительному производству полностью погашена за счет полученных на торгах средств, остаток средств в размере около 1 700 000 рублей был возвращен истцу ГЭА (л.д. 115-119, 123).

Указанное постановление об окончании исполнительного производства истцом не оспаривалось. 

В судебном заседании ответчик ГРФ суду пояснил, что согласен передать спорный объект истцу ГЭА за уплаченную по результатам торгов сумму, в свою очередь ГЭА пояснил, что имеет финансовую возможность выкупить обратно спорный объект.

Данное поведение ГРФ и ГЭА свидетельствует о наличии соглашения между ними, а также об отсутствии нарушения права ГЭА проведенными торгами.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении в полном объеме иска ГЭА к ООО «ТОРГИНВЕСТ», ГРФ и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025