№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 29 июля 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО12,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО13,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 21 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 В.И., ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 потерпевшего ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой в Еланский районный суд 

<

адрес>, в которой просила указанное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение, ввиду следующего. Как указано в оспариваемом постановлении, обстоятельства произошедшего между соседями ФИО3 В.И. и ФИО5 конфликта не нашли достоверного и бесспорного своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, судья указывает, что считает существенным противоречие в показаниях ее доверителя, касающихся механизма нанесения ему телесных повреждений со стороны ФИО3 В.И., который в своем заявлении о привлечении последнего к ответственности указывает, что сначала тот нанес ему удар рукой в область левого плеча, затем толкнул его руками в грудь, в то время как в судебном заседании он утверждал об обратном порядке. Однако, фактически он, хотя и действительно говорил, что считает данное противоречие несущественным, пояснил в судебном заседании, что это противоречие имеет место в связи с прошедшим длительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых им событий до разбирательства дела в суде. Также полагает, что это противоречие не является существенным и не влияет на квалификацию содеянного ФИО3 В.И. Оценивая представленные доказательства, судья указывает, что показания свидетелей Боресевских – ФИО6, ФИО7, ФИО7 – он не может положить в основу своего решения, т.к. данные свидетели не были очевидцами описываемых в протоколе обстоятельств. Однако же при этом судья также указывает, что имеются показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые видели все события и последовательно рассказали о случившемся. Однако, суд в своем постановлении не указывает, по каким причинам он не доверяет показаниям данных свидетелей и не кладет их показания в основу принимаемого им по делу решения. Отвергая показания свидетелей ФИО10, судья указывает, что критически относится к ее показаниям, поскольку она не опрашивалась сотрудниками полиции при проведении процессуальной проверки, соответственно, при рассмотрении дела после составления административного протокола она участия не принимала, а дать показания в суд ее попросил потерпевший. Кроме того, еще одним основанием для недоверия суда к ее показаниям указано, что это явилось следствием того, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить ее точное местонахождение в момент, когда происходили описываемые в административном протоколе события, расстояние от нее до места происшествия и реальная возможность того, могла ли она с места своего нахождения увидеть описанные ею события. В судебном заседании со стороны потерпевшего представлены фотографии, сделанные им год спустя, на которых виден обзор как из окна дома Боресевских, так и общий вид двора их домовладения, а также обзорные фотографии того места, где приблизительно находился свидетель ФИО10 Данные фотографии представлялись всем допрошенным свидетелям, в том числе со стороны потерпевшего, в том числе ФИО10, и все они четко и уверено показали по ним местонахождение каждого из участников процесса в описываемый день. Кроме того, данный свидетель была предупреждена в суде об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также, как было установлено в зале суда, она не является родственником или другом кому – либо из присутствующих, не проживает в данном хуторе, не находится с кем – либо в неприязненных отношениях, соответственно, не имеет никакой заинтересованности в исходе данного дела. При таких обстоятельствах, считает, что у судьи не имелось никаких оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Как указано в постановлении мирового судьи, он обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности лишь спустя несколько дней, т.к. ранее не имел такового намерения, и что у того якобы не имелось никаких видимых телесных повреждений. Однако, потерпевший объяснил мотивы своего поступка, а именно, первоначальное намерение не подавать заявление в отношении ФИО3 В.И. тем, что не желал привлечения того к ответственности, переменив свое мнение в тот момент, когда узнал, что в отношении него самого таковое заявление ФИО3 подано. Кроме того, как явствует из показаний допрошенных свидетелей, после событий ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись видимые телесные повреждения, которые были незначительными и прошли через несколько дней. Косвенно это подтверждается и заключением СМЭ, из выводов которой следует, что на момент осмотра ФИО1 экспертом у того телесные повреждения не выявлены и что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти неделю после описываемых событий. В судебном заседании были исследованы и материалы процессуальной проверки, проведенной сотрудниками полиции в порядке ст.144 – 145 УПК РФ, в которых имеются первоначальные объяснения участников и часть этих объяснений, а именно ФИО3 В.И. и ФИО3 Г.П. противоречит тому, что говорилось ими впоследствии по событиям вышеуказанного дня. Кроме того, в суде обозревалось и постановление о привлечении самого ФИО11 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых показания, данные свидетелем ФИО3 Г.П., противоречат ее же показаниям, данным в суде по настоящему делу, чему судья не дал никакой оценки. Не согласна она и с тем, что судья при принятии решения исходил в том числе из телосложения лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего. По ее мнению, даже состояние здоровья ФИО3 В.И. – его инвалидность 2 – й группы, возраст 59 лет и худощавое телосложение, не препятствуют возможности нанесения им нескольких ударов ФИО1 Напротив, считает, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 В.И. совершил то административное деяние, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В.И. по ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить, и возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение. 

ФИО5 и его ФИО3 ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, по основаниям изложенным в ней, просят постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В.И. по ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить, и возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение. 

ФИО3 В.И. в судебное заседание с жалобой не согласился, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

ФИО3 Е.Н., в суд не явилась по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на фоне давних неприязненных взаимоотношений, нанес удар кулаком в область левого плеча и двумя руками в область грудной клетки ФИО1, причинив последнему физическую боль, совершив, тем самым, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО3 В.И. свою вину в причинении телесных повреждений ФИО1 отрицал.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Показания потерпевшего ФИО1 в отсутствие иных объективных доказательств не могут достоверно свидетельствовать о факте совершения ФИО3 В.И. действий в отношении него, повлекших физическую боль. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № – Э от ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Указанное также подтверждается и тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 указал, что в медицинское учреждение не обращался.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих вину ФИО3 В.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не в полной мере исследовал представленные в деле доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО10, не учел показания всех лиц, являются несостоятельными, поскольку судьей по делу приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям всех свидетелей.

Показания ФИО8 и ФИО9, также не могут быть приняты в качестве доказательства причинения телесных повреждений ФИО1, 

поскольку они не подтверждены никакими иными доказательствами, а сами свидетели являются родственниками последнего.

Несогласие с оценкой судьи не свидетельствует о ее не правильности и на правильность выводов судьи об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не влияют.

Вопреки доводам жалобы, вывод об отсутствии в действиях ФИО3 В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, был сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с изложенными выводами, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

Иных доводов о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО3 потерпевшего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись