Дело № 2-3912/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мурманская городская компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., ФИО2 обратились с иском к ООО «Мурманская городская компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием.

В обоснование иска указали, что ФИО1. является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** *** произошло залитие квартир истцов. Причиной залития явился разрыв трубы отопления до первого запорного клапана в квартире №***. Пытаясь спасти затапливаемое имущество, ФИО1 ***. *** залитие повторилось. И вновь его причиной явился разрыв трубы отопления до первого запорного клапана в квартире №***. Неоднократные требования о составлении акта оставлены ответчиком без внимания. Квартиры, в которых происходило залитие, осмотрены оценщиком ООО «БНЭ «Эксперт». Уведомленный надлежащим образом ответчик на осмотре не присутствовал. Согласно отчету №*** ущерб, причиненный квартире №*** составил 83 996 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, на основании отчета №***, составила 127 969 рублей. *** копии отчетов о стоимости восстановительного ремонта направлены в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба. Никаких действий до настоящего времени, направленных на урегулирования создавшейся ситуации, со стороны ответчика не предпринято. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1.ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 83 996 рублей, компенсацию морального среда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: 15 000 рублей - расходы по изготовлению отчета; 14 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 850 рублей - расходы по оплате услуг курьера. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 127 969 рублей, компенсацию морального среда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: 15 000 рублей - расходы по изготовлению отчета; 14 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 250 рублей - стоимость услуг курьера. Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мурманская городская компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

При этом, согласно п.2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил) - далее Правила.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно п.5.2 Правил Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны быть устранены немедленно (Приложение № 2).

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10, 11, 12, 13, 14 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1. является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7,8).

Управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляет ООО «Мурманская городская компания».

*** произошло залитие квартир истцов. Причиной залития явился разрыв трубы отопления до первого запорного клапана в квартире №*** *** произошло повторное залитие по причине разрыва трубы отопления до первого запорного клапана в квартире №***. Неоднократные требования о составлении акта оставлены ответчиком без внимания.

Факт залития квартир истцов, а также причины залития ответчиком не оспариваются.

Согласно представленного истцом ФИО1. отчета №*** ущерб, причиненный квартире №***, составил 83 996 рублей. 

Согласно представленного истцом ФИО2 отчета №*** ущерб, причиненный квартире №*** составил 127 969 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцы подтвердили обоснованность предъявленных требований к ответчику ООО «Мурманская городская компания», осуществляющему управление многоквартирным домом, который не предпринял своевременных мер к устранению неисправностей системы отопления многоквартирного дома, т.е. не выполнил требования Правил по техническому обслуживанию дома в том объеме, который предписан нормативными актами.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом ФИО1 отчет №*** от ***, составленный ООО «БНЭ «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО1. в результате залития составляет 83 996 рублей. Также суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом ФИО2 отчет №*** от ***, составленный ООО «БНЭ «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате залития составляет 127 969 рублей

При этом суд учитывает, что отчеты соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков. Отчеты объективно отражают стоимость ущерба, причиненного квартирам истцов, поскольку виды и объемы работ соответствуют отраженным в акте обследования квартиры истца ФИО1. от *** и в акте обследования квартиры истца ФИО2 от *** повреждениям. Отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется.

Ответчиком данные отчеты надлежащим образом не оспорены, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, судом не добыто, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 83 996 рублей в пользу истца ФИО1 и ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 127 969 рублей в пользу истца ФИО2

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов, а также учитывая причинение аварийной ситуацией вреда здоровью ФИО1 в виде ***, что подтверждено медицинскими документами, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца ФИО2 и в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО1. Данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 41 998 рублей (83996/2) в пользу истца ФИО1. и 63 984 рубля 50 копеек (127969/2) в пользу истца ФИО2

Ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (л.д.57), почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.92), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с восстановлением нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу ФИО1. за счет средств ответчика.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (л.д.90), почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.95), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с восстановлением нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу ФИО2 за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению и квитанции от ***, истцом ФИО1. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика (л.д.109,111).

Согласно представленному в материалы дела соглашению и квитанции от ***, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л.д.110,111).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО1 и в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 919 рублей 65 копеек за удовлетворенные имущественные требования о взыскании денежных средств, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Мурманская городская компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мурманская городская компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры №*** 996 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 998 рублей, а всего взыскать 151 844 рубля.

Взыскать с ООО «Мурманская городская компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры №*** 127 969 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63 984 рубля 50 копеек, а всего взыскать 210 203 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Мурманская городская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5 919 рублей 65 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Г.Ю. Мишина