Дело № 1 – 234/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 12 июля 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М., 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитника – адвоката Сергиенко А.В., представившего удостоверение адвоката № 2523 и ордер № 000889 от 08 июня 2017 года и защитника – адвоката Денисова А.А., представившего удостоверение адвоката № 1776 и ордер № 000890 от 08 июня 2017 года,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, ФИО6, 

при секретаре Лисицкой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, студента 4 курса ВИТ, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проспект им. Столетова, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3, находился на территории 

<

адрес>, совместно с ФИО4 и несовершеннолетним ФИО8 В указанное время несовершеннолетний ФИО8 предложил ФИО3 и ФИО4, совершить совместно хищение аккумуляторных батарей с автомашин на территории 

<

адрес> с целью последующей продажи похищенного, на что ФИО3 и ФИО4 дали свое согласие, тем самым вступив в преступный сговор. Затем, распределив роли между собой, согласно которых ФИО3 должен отвечать за организацию совместного перемещения на автомашине по территории 

<

адрес> и организацию своевременного сокрытия с места преступления непосредственно после совершения совместных преступных действий, с целью избежания возможного задержания на месте совершения преступления, а несовершеннолетний ФИО9 должен следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, в то время как ФИО4 должен вскрывать автомашины и непосредственно совершать хищение аккумуляторов, при этом договорившись впоследствии совместно распорядиться похищенным имуществом, тем самым они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение имущества, и извлечение незаконной материальной выгоды, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, несовершеннолетний ФИО8, и ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя сообща, стали передвигаться по территории 

<

адрес> на автомашине ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № 34 региона под управлением ФИО3 с целью поиска подходящих автомашин, с которых возможно хищение аккумуляторной батареи. Примерно в 23 часа 30 минут по указанию несовершеннолетнего ФИО8, ФИО3 припарковал указанную автомашину вблизи 

<

адрес>, после чего ФИО17. и несовершеннолетний ФИО8 вышли из автомашины и направились в сторону ул. Российской 

<

адрес>, а ФИО3, согласно отведенной ему роли, по ранее достигнутой договоренности, стал ожидать последних в автомашине. Проходя у 

<

адрес> примерно в 23 часа 40 минут ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО8 и ФИО3 по ранее достигнутой договоренности, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № 34 региона, на которую указал несовершеннолетнему ФИО8, как на предмет преступного посягательства, после чего, действуя сообща несовершеннолетний ФИО8, согласно отведенной ему роли стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО4, согласно отведенной ему роли, подошел к указанному автомобилю и рукой поддел трос крепления капота и открыл его, после чего похитил аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY», принадлежащую ФИО6, стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и вернулись к автомашине ФИО3, где оставили похищенный аккумулятор и, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направились в сторону ул. Российской 

<

адрес>. Проходя у 

<

адрес> по ул. Российской 

<

адрес>, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действуя совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО8 и ФИО3, по ранее достигнутой договоренности, увидел припаркованный автомобиль марки Газель 278814 с государственным регистрационным знаком № 134 региона, на которую указал несовершеннолетнему ФИО8, как на предмет преступного посягательства, после чего, действуя сообща несовершеннолетний ФИО8, согласно отведенной ему роли стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО4, согласно отведенной ему роли, подошел к указанному автомобилю и рукой поддел трос крепления капота и открыл его, после чего похитил аккумуляторную батарею марки «Atlant», принадлежащую ФИО10, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и вернулись к автомашине ФИО3, где оставили похищенный аккумулятор, и продолжая реализацию совместного преступного умысла, направились в сторону 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО8, по ранее достигнутой договоренности увидел припаркованный автомобиль марки LADA 21740 с государственным регистрационным знаком № 34 региона, на которую указал несовершеннолетнему ФИО8, как на предмет преступного посягательства, после чего, действуя сообща несовершеннолетний ФИО8, согласно отведенной ему роли стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО4, согласно отведенной ему роли, подошел к указанному автомобилю и рукой поддел трос крепления капота и открыл его, после чего похитил аккумуляторную батарею марки «Vektor plus», принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 3300 рублей, после чего вернулись к автомашине ФИО3

Затем, ФИО3, совместно с несовершеннолетний ФИО8 и ФИО4, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 2500 рублей, ФИО10 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3300 рублей. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1, ФИО10, ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО4 – в связи с примирением с ними, указав, что материальный и моральный ущерб – им возмещён.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 и защитники Денисов А.А. и Сергиенко А.В. – ходатайство потерпевшей стороны поддержали, а государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО10, ФИО6 заявили о примирении с подсудимыми, сообщив также о возмещении причиненного ими материального и морального вреда.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, при этом – они полностью признали свою виновность в совершении преступления по инкриминируемому им обвинению, ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, имеют постоянное место жительства. 

При таких обстоятельствах суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем – с учётом данных, характеризующих личность ФИО3, и ФИО4 - считает возможным прекратить их уголовное преследование, освободив от уголовной ответственности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, полагая, что аккумуляторные батареи, выданные на ответственное хранение потерпевшим, подлежат оставлению у них по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное преследование ФИО3 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей стороной, прекратив уголовное дело.

2. Уголовное преследование ФИО4 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, освободив его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей стороной, прекратив уголовное дело.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «Atlant» оставить в пользовании ФИО10, сняв с него обязательство по её ответственному хранению, аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery» оставить в пользовании ФИО6, сняв с него обязательство по её ответственному хранению, аккумуляторную батарею марки «Vektor plus» оставить в пользовании Потерпевший №1, сняв с него обязательство по её ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Тидэ