66RS0050-01-2024-000629-54

Дело № 2-443/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 05 июля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием прокурора - помощников прокурора г. Североуральска Свердловской области Панихина А.А., ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО3, 

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Североуральска Свердловской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, Администрации Североуральского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Североуральска Свердловской области обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО4, Администрации Североуральского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по тем основаниям, что ввиду отсутствия должного контроля за проведением мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Североуральского городского округа со стороны должностных лиц ответчика, несовершеннолетнего ФИО2 укусила собака, причинив ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании помощник прокурора г. Североуральска Свердловской области Панихин А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него в пользу потерпевшего сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 доводы иска поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что она10.02.2024 после 21 часа с годовалым ребенком и маленькой собачкой встречала старшего сына с тренировки, шли по 

<

адрес> в частном секторе от 

<

адрес> дому 86. В это время к ним подбежала собака, они испугались, остановились, а собака налетела на старшего сына, укусила его в область обоих предплечий, прокусила зимний пуховик и кофту. По 

<

адрес>, спугнул собаку. У соседей К-вых на 

<

адрес> установлена камера видеонаблюдения, от них она получила видеозапись, где зафиксировано нападение собаки на сына, и которая ею представлена в судебное заседание. В результате нападения собаки у сына были раны и гематомы на обоих предплечьях, обе руки были синие, сыну ставили болезненные прививки. После случившегося сын, который любит животных, стал бояться собак и боялся выходить на улицу, она давала ему на ночь успокоительное. Собака бежала от 

<

адрес>, который принадлежит ответчику ФИО4. Собака была белая, крупная, она собаку соседа с другой не перепутала. На следующий день после этого ее муж звонил ФИО4, чтобы тот привязал свою собаку. У них с ФИО4 соседние участки, между участками натянута сетка рабица, зимой было много снега, высокие сугробы, поэтому собаки перепрыгивают ограждение. У сына после нападения собаки была истерика, они обращались за медицинской помощью в приемный покой, где провели обработку ран, и потом она проводила обработку ран дома несколько раз в день.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что у него с соседями неприязненные отношения из-за построенного ими вольера на расстоянии 2 метра от окна дома. Сын соседки бьет бродячих собак клюшкой. У него есть две собаки белой и рыжей масти, которых он держит на участке домовладения 

<

адрес>, куда зимой он ходит каждый день. Собаки содержатся на привязи, по улице он их водит на поводке. Белая собака у него жила с ноября 2023 года, после этого случая он побоялся, что ее отравят, и в мае увез ее в ХМАО. 10.02.2024 собака находилась на цепи на территории его приусадебного участка, цепь не рвала. Его родственник Тараканов сообщил ему, что его собака покусала соседского парня. Не согласен, что именно его собака покусала ребенка, так как собак такого окраса в поселке много, в подтверждение чего представил фотографии собак с улиц поселка.

Ответчик Администрация Североуральского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, представив отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными, поскольку в соответствии с п. 92 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 года N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. В силу Закона Свердловской области от 03.12.2014 года N 110-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца» городские округа и муниципальные районы, расположенные на территории Свердловской области, наделены вышеуказанным государственным полномочием субъекта (статьи 1 и 2). Во исполнение данного полномочия, Администрацией Североуральского городского округа в 2023 году был заключен муниципальный контракт оказание услуг для муниципальных нужд от 28.12.2023 № 112 (срок действия контракта с 01.01.2024 года по 30.06.2024 года). Таким образом, Администрацией Североуральского городского округа необходимые меры в сфере организации мероприятий при осуществлю деятельности по обращению с животными без владельца приняты, в связи с чем в иске прокурора просит отказать.

Третьи лица МКУ «Служба заказчика» и ООО «Стройтрест» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.16 ч.1, ч.2 ст.6.1 Устава Североуральского городского округа органы местного самоуправления городского округа решают вопросы, в том числе по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

В соответствии со ст.1, ч.2 ст.3 Закона Свердловской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» от 03.12.2014 №110-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организуют проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее – мероприятия по обращению с животными без владельцев) в том числе осуществляют отлов животных без владельцев, их транспортировку, учет, пристройство, содержание. Обязаны организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Согласно п.4,5 Порядка осуществления государственного полномочия Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории Североуральского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Североуральского городского округа от 21.05.2018 года № 522 полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак в Североуральском городском округе осуществляет в том числе Администрация Североуральского городского округа; Администрация организовывает проведение указанных в статье 1 Закона №110-ОЗ мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 684-ПП.

В соответствии с п.6 Порядка осуществления деятельности по обращению с собаками без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2017 года № 684-ПП отлов собак без владельцев осуществляется на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову собак без владельцев (далее – заказ-наряд), выданного органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, наделенным государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с собаками без владельцев (далее – уполномоченный орган), на основании письменных и устных обращений физических и юридических лиц (далее – заявитель), а также в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову собак без владельцев, условиями муниципальных контрактов (гражданско-правовых договоров), заключенных с уполномоченным органом.

Согласно информации Администрации Североуральского городского округа в 2024 году заключены муниципальные контракты на оказание услуг для муниципальных нужд по отлову животных без владельцев (№ 112 от 28.12.2023 года с ООО «Стройтрест», при этом, самостоятельное принятие решений по контролю и учету за безнадзорными животными, определению политики в указанной сфере, по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, отнесены к полномочиям органа местного самоуправления. 

Согласно справкам ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» и осмотра врача приемного отделения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в приемный покой 10.02.2024 по поводу укушенной раны обоих предплечий, чужой собакой, категория II, назначена антирабическая вакцина по схеме и другое лечение.

Согласно материалам проверки ОМВД России по г. Североуральску и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Североуральский» ФИО5 от 11.02.2024 года установлено, что 10.02.2024 года в 21 час 15 мин. около 

<

адрес> несовершеннолетнего ФИО2 укусила соседская собака. 

Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего - ФИО3 от 08.04.2024 следует, что 10.02.2024 около 21 час. 15 мин. Она с сыном проходила около многоквартирного 

<

адрес>, когда к ним подбежала собака без поводка, ошейника и намордника, и укусила сына 5-6 раз в область предплечий. Ей известно, что собака принадлежит ФИО4, проживающему по 

<

адрес>. Владелец собаки на контакт с целью добровольного урегулирования спора не идет. После случившегося они обратились в приемный покой ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», оказана медицинская помощь, к настоящему времени сделано 5 болезненных прививок антирабической вакциной, ежедневно сыну дает компрессы на места укусов. Сын пережил большое потрясение, боится выйти на улицу без сопровождения, стал бояться собак. Аналогичные объяснения были даны ФИО3 в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании с участием педагога и законного представителя несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что 10.02.2024 в вечернее время, около 21 часа, он возвращался с тренировки, его встречала мама с братом и дед. Дед пошел домой, они тоже, в это время к нему подбежала соседская белая собака и вцепилась ему сначала в одну, потом в другую руку. Мама стала звать деда, который вернулся, не дойдя до дома. Сосед ФИО6 отогнал собаку. Мама завела его к бабушке с дедушкой на ФИО7, 82, сама побежала за документами домой. Покусавшая его собака принадлежит соседу из 

<

адрес>, его фамилию он не знает. Эту собаку он раньше видел на участке соседа. Он был одет в зимнюю куртку, собака ее прокусила. Всего у него на левой руке было два укуса, на правой – один, остались следы от укусов. Сразу боли он не почувствовал, ему было страшно. После прививок боль прошла, всего поставлено 9 прививок, раны заживали около трех недель. Раньше собак он не боялся, после этого случая стал их бояться.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, зимой он на даче по 

<

адрес> чистил снег, собирался домой и вышел с дачи, видел, что по улице шла девушка с ребенком и маленькой собачкой, и парень. Также он видел, что у соседа ФИО4 на участке бегает собака немного рыжего окраса, которая выбежала через забор, пробежала мимо него. Улица освещалась. Когда собака пробежала мимо, она подбежала к мальчику, схватила его за локоть. Он подумал, что собака играет, а когда ребенок закричал, он понял, что та кусает, подбежал к мальчику, собака побежала дальше. Позже, встретив ФИО4, он говорил ему, что его собака укусила ребенка.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4, показала, что она проживает с ФИО4 ФИО4 на участке частного дома по 

<

адрес> держит на привязи двух собак – белую и рыженькую. ФИО4 позвонил муж его сестры ФИО13. и просил приехать проверить собак на участке. Когда они приехали, ФИО4 пошел кормить собак, они обе были на привязи, цепь длиной 1,5-2 метра крепится к будке.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав фото- и видеоматериалы, заслушав несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО3, свидетеля ФИО11, указавших на принадлежность укусившей несовершеннолетнего ФИО2 собаки ответчику ФИО4, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Свидетель ФИО12 очевидцем рассматриваемых событий не являлась, имеющей значение для дела информацией не располагает.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2 причинен бездействием ответчика ФИО4, допустившего безнадзорное содержание домашнего животного - самостоятельный выход принадлежавшей ему собаки за пределы места ее необходимого обитания, что повлекло образование у несовершеннолетнего ФИО2 укушенных ран обоих предплечий.

В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морально вреда суд принимает во внимание разъяснения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате нападения собаки несовершеннолетний ФИО2, безусловно, испытал физическую боль в момент укуса и в период лечения, была вынужден испытывать и продолжает испытывать боль и нравственные страдания при вакцинации от бешенства. Поэтому, с учетом характера травм, особенностей лечения, малолетнего возраста пострадавшего, степени перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Североуральска Свердловской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 

<

...>, выдано отделом записи актов гражданского состояния города Североуральска Свердловской области) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Североуральского городского округа отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде на компьютере.

Судья: Башкова С.А.

Копия верна.