УИД 63RS0025-01-2024-001401-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области составе: председательствующего судьи Сорокиной О.А.,

с участием адвокатов Фомина Д.В., Минеевой С.И., 

при секретаре Дюльдиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2024 по иску ФИО3 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «426 Военный госпиталь» МО РФ об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику - ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ о признании незаконным и отмене приказа начальника филиала №4 ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ № *** от 19.04.2024 за подписью ВриО начальника филиала №4 «426 ВГ» Министерства Обороны РФ майора медицинской службы ФИО13 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде замечания.

В обоснование иска указала, что истец с 2014 года работает в * * * в Филиале № 4 Федерального Государственного бюджетного учреждения «426 Военный госпиталь» (г. Сызрань) Министерства Обороны РФ, является гражданским персоналом Министерства Обороны РФ. 

На протяжении последних пяти лет совмещала работу временно исполняющей обязанности * * *. Совмещение согласовано с заместителем начальника ФГБУ «426 Военный госпиталь» (город Самара) Министерства Обороны РФ ФИО14 и утверждено начальником Филиала госпиталя ФИО9 Д.Н.

Всю возложенную на нее работу всегда выполняла и выполняет в полном объёме. Имеет соответствующий опыт и сертификат по «Организации и экономике фармации», с 2001 года - высшую квалификационную категорию. При этом, никаких дисциплинарных взысканий за свою профессиональную деятельность она никогда не имела.

Имеет множество грамот, благодарностей за профессиональную деятельность: Благодарность от Главы г.о. Сызрань ФИО40, Грамоту от Командующего войсками Центрального военного округа генерал-полковника ФИО41, Почетную грамоту, Благодарность, Благодарственное письмо от Главы Сызранского района ФИО16, Грамоту от главного врача ГБУЗ СО «Сызранской ЦРБ» ФИО42, Грамоту от начальника Филиала № *** ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России подполковника медицинской службы ФИО18

В сентябре 2023 года ВрИО начальника филиала госпиталя майор ФИО1 А.А. трудоустроил на работу в аптеку, на должность провизора-технолога, свою давнюю знакомую ФИО19, ранее уличенную в мошенничестве. 

С 18 сентября ФИО19 приступила к работе в должности * * *, а уже через неделю, 25 сентября майором ФИО1 А.А., по надуманным причинам, был создан повод для наказания истца и устранения из аптеки, который он затем, превышая свои должностные полномочия и злоупотребляя ими, воплотив против истца в незаконные приказы. Во всех последующих действиях майора ФИО13 четко прослеживается намерение увольнения истца. 

Так, в период с сентября по октябрь 2023 года приказами вышеуказанного должностного лица филиала военного госпиталя в отношении ФИО3 были применены незаконно и необоснованно дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, которые она обжаловала в Сызранским городском суде Самарской области, в соответствии с трудовым законодательством. 16.02.2024 и 18.03.2024 судьями Сызранского городского суда были приняты решения по ее исковым заявлениям, приказы в отношении нее были признаны незаконными, а дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора подлежащими отмене. 

19.04.2024 майором ФИО1 А.А. издан приказ № *** «О результатах проведения разбирательства по утрате документа филиала № *** ФГБУ 426 ВГ Министерства Обороны РФ», согласно пункта 3 которого в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за якобы ненадлежащее хранение, несвоевременное возвращение и приведшее к утрате документа с грифом «Для служебного пользования». 

С приказом № *** от 

<

дата> о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания она категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как административное расследование в госпитале было проведено с грубейшим нарушением норм российского законодательства. 

Так, приказом Министерства Обороны РФ, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций ВС РФ» генералом армии ФИО20 установлен исчерпывающий перечень представителей, коим является только командир воинской части. 

В случае истца, только начальник филиала № *** ФГБУ 426 Военный госпиталь МО РФ подполковник медицинской службы ФИО43 имел полномочия по проведению в отношении нее служебной проверки и применении к ней дисциплинарного взыскания. 

Изданный в развитие указанного нормативного акта, приказ Министерства Обороны РФ от 

<

дата> № *** «Об утверждении наставления по правовой работе в Вооруженный Силах РФ» также закрепляет за командиром воинской части и наделяет его правом по проведению административного расследования во вверенном ему подразделении. Административное расследование проводится лично командиром части или по его указанию одним из офицеров части. 

До настоящего времени истцу не предоставлены материалы административного расследования, она не имеет возможности ознакомиться с ними в полном объеме, что влечет нарушение прав истца, как работника со стороны работодателя. А полученное от ФИО3 объяснение, майор ФИО44 неоднократно требовал переписать, так как оно не устраивало его. 

В судебном заседании истец – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, при ее убытии в отпуск в 2023 году и уходе на больничный, что невозможно заранее предугадать, приказ находился в отделении под несколькими степенями защиты. Ее рабочее место незаконно переместили из помещения отделения в кабинет инженера по охране труда, кроме как закрытия на ключ, другой защиты помещения уже не было, что позволило врачу-методисту ФИО21, по указанию майора ФИО13, войти в чужой кабинет и производить там обыск документации и личных вещей, в ее отсутствие. Проникновение в ее кабинет имело цель – изъять приказ дсп, создать очередную ситуацию для вынесения истцу дисциплинарного взыскания с целью увольнения. Перемещение происходило без ее участия, ограничили доступ и сменили замки. Указала, что в своем возражении майор ФИО45 признал факт нахождения экземпляра приказа дсп у врача-методиста ФИО21, указав, что факт временного нахождения первого экземпляра Приказа № *** у ФИО21 обусловлен нарушением правил его хранения со стороны ФИО3 

<

дата>, как только она вышла на работу, попросила майора ФИО13, сначала устно вернуть экземпляр приказа, который он брал на судебное заседание по другому делу и зачитывал выдержки из него, данный факт он отрицал и сказал, что не знает где он. Однако этот приказ узнаваем, в красной папке, и она узнала его. Когда работники штаба сказали ФИО46 что видели приказ у ФИО21, она повторно пришла к ФИО13 и доложила ему об этом. Никаких мер им предпринято не было. Когда она подошла к ФИО21 с просьбой вернуть служебный документ дсп отделения, тот не отрицал, что приказ у него, но не знает найдет его или нет. Получив рапорт, ФИО1 А.А. вместо назначения разбирательства по вопросу пропажи дсп, нахождения его у ФИО21, а также у него самого на судебном заседании, ничего предпринимать не стал в нарушении Приказа Министра обороны РФ № *** от 

<

дата>, а принес ей обратно рапорт и положил его ей на стол, как будто его и не было, что было подтверждено им самим в судебном заседании. Ответить – почему он не назначил разбирательство по рапорту он не смог. Далее, им было поручено произвести разбирательств против истца, опустив и не отразив в разбирательстве описанные ею факты, затем им был издан приказ о вынесении ФИО3 дисциплинарного взыскания. ФИО3 вернула первый экземпляр приказа дсп, а дисциплинарное взыскание все же сделали по второму экземпляру приказа, который тоже находился у них. Также указала, что в ее должностной инструкции не говорится о работе с документами дсп. ФИО3 длительное время находилась на больничном. Отвечать за то, что находилось в ее отсутствие, она не может. Пояснила, что она сама обеспечила сейфом из другой части при расформировании, он нигде не учтен, инвентарного номера нет, ключа от сейфа не было. 

В судебное заседание представитель ответчика – ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО47 не явился, при личном участии в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, предоставил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 12 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № *** "Вопросы прохождения военной службы", в связи со служебной необходимостью на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по следующей равной или высшей воинской должности, которую он не занимает.

Так, приказом начальника госпиталя ФГБУ «426 ВГ» МО РФИО22 № *** от 

<

дата> временное исполнение обязанности начальника филиала № *** (г. Сызрань Самарская область) возложено на ФИО13, как заместителя начальника филиала по медицинской части. В последующем аналогичными приказами на него многократно возлагалось временное исполнение обязанностей начальника филиала, в том числе приказами № *** от 

<

дата>, № *** от 

<

дата>.

<

дата> на имя ФИО13, ФГБУ «426 Военный госпиталь» МО РФ в лице ФИО23 выдана доверенность № *** с правом, кроме прочего, издавать приказы и иные правовые акты в пределах своей компетенции, касающиеся деятельности филиала, контролировать их исполнение; издавать приказы по личному составу, строевой части и основной деятельности в отношении военнослужащих и гражданского персонала Филиала; применять дисциплинарные взыскания за совершение работником дисциплинарного поступка и т.д. Доверенность № *** с аналогичными полномочиями была оформлена на его имя 

<

дата>.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 

<

дата> № *** «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее по тексту Приказом), определяющем порядок приема, первичной обработки, учета, составления, оформления, изготовления, размножения, отправки, доведения, хранения, уничтожения и использования служебных документов, а также контроля за их исполнением в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, военных комиссариатах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации (п.п. 282, 283, 284) командиры (начальники) воинских частей систематически контролируют состояние делопроизводства и порядок работы со служебными документами. Ежегодно (в январе-марте) состояние несекретного делопроизводства в воинской части проверяется комиссией, назначаемой приказом командира (начальника) воинской части. В состав комиссии включаются военнослужащие и лица гражданского персонала (в обязательном порядке лица, ответственные за учет и хранение служебных документов с пометкой «Для служебного пользования») воинской части, в которой проводится проверка.

Специфика особого учета и хранения документов с пометкой «Для служебного пользования» обусловлена особенностями работы со служебными документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, закрепленными в главе VIII Приказа. Так, согласно п. 212 к служебным документам, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, относятся документы, содержащие несекретную информацию, касающуюся деятельности воинских частей, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившие в воинские части документы, содержащие несекретную информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. Прием и учет служебных документов с пометкой «Для служебного пользования» осуществляются, как правило, службой делопроизводства. К регистрационному номеру поступившего либо созданного служебного документа, содержащего служебную информацию ограниченного распространения, добавляется пометка «дсп», (п. 216) Служебные документы с пометкой «Для служебного пользования» учитываются по журналу учета служебных документов, а официальные издания - по книге учета изданий.

Согласно п. 221 Приказа служебные документы с пометкой «Для служебного пользования»: а) передаются только тем исполнителям, которые имеют к ним непосредственное отношение, и только под подпись; г) хранятся в надежно запираемых и опечатываемых шкафах (ящиках, хранилищах). В соответствии с п. 224 передача служебных документов и дел с пометкой «Для служебного пользования» от одного исполнителя другому осуществляется с разрешения их непосредственного командира (начальника) через соответствующее делопроизводство. Согласно п. 227 о фактах утраты служебных документов, дел и изданий с пометкой «Для служебного пользования» либо разглашения содержащейся в них служебной информации ограниченного распространения лицо, ответственное за сохранность информации, докладывает соответствующему командиру (начальнику), который назначает комиссию для расследования обстоятельств утраты или разглашения. Результаты расследования оформляются и докладываются командиру (начальнику), назначившему комиссию.

Во исполнение требований приказа 

<

дата> ФИО1 А.А. был подписан приказ № *** «О проверке работы несекретного делопроизводства в филиале № *** ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России для проверки состояния и наличия несекретных служебных документов, работы несекретного делопроизводства в период с 19.03.24 по 29.03.24, создании соответствующей комиссии.

Согласно требований Приказа (п. 285) к началу работы комиссии все учтенные служебные документы должны быть сданы в службу делопроизводства. Комиссия, кроме прочего, проверяет наличие служебных документов с пометкой «Для служебного пользования». Проверка наличия служебных документов, дел и изданий с пометкой «Для служебного пользования» проводится путем сверки данных об их учете с фактическим наличием этих служебных документов, дел, изданий и (или) подтверждающих учетных данных или документов об их поступлении, отправке (передаче), размножении (печатании), уничтожении. О результатах проверки командиру (начальнику) воинской части представляется акт, в котором указывается, какие документы проверялись, за какой период, с какого и по какой номер, выявленные недостатки и предложения по совершенствованию ведения несекретного делопроизводства ( п. 286).

В ходе проведения проверки членами комиссии, сверки наличия служебных изданий с пометкой «Для служебного пользования», находившихся у исполнителей для руководства в повседневной деятельности, была обнаружена утрата служебного издания с пометкой «ДСП», а именно Приказа Заместителя Министра обороны РФ № *** дсп от 18.02.2022 г. «Об утверждении Руководства по обеспечению медицинским имуществом ВС РФ на мирное время», который был получен из ФГБУ «426 ВГ» МО РФ Почтой России, вх. № *** от 

<

дата>, учтен в журнале учета служебных изданий с пометкой «ДСП», инвентарный № ***., и 29.03,2023г. передан под роспись начальнику отделения медицинского снабжения ФИО3, которая во время сверки не предоставила указанный приказ. Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 

<

дата>, членами комиссии, кроме прочего, предложено провести служебное расследование по факту непредоставления приказа для сверки.

По результатам проверки 29.03.2024 ФИО1 А.А. было дано поручение о проведении разбирательства, в ходе которого было установлено отсутствие вышеуказанного приказа у ФИО3

Факт получения приказа подтверждается подписью ФИО3 в Журнале учета служебных изданий с пометкой «ДСП» Филиала.

В своей объяснительной, данной в рамках разбирательства, ФИО3 факт утраты приказа, пояснила сменой замков от дверей отделения во время нахождения ее на больничном, что закрыло ей доступ к находящейся в отделении документации, незаконным, по ее мнению, перемещением имущества отделения в другой кабинет и длительным его нахождением, включая документацию, в период ее длительного отсутствия по причине болезни без должного надзора и контроля, обыском отделения во время нахождения ее на больничном. Помимо изложенного, ФИО3 пояснила, что первый экземпляр Приказа Мо РФ № *** ДСП по медицинскому снабжению, числящийся за отделением медицинского снабжения, полученный ею под роспись, оказался у врача-методиста ФИО21, не имеющего к приказу отношения.

ФИО3 работает в филиале № *** ФГКУ «426 ВГ» МО РФ с 

<

дата> в должности начальника отделения провизора Отделения медицинского снабжения.

Согласно должностной инструкции начальника отделения медицинского снабжения - провизора, утвержденной начальником Филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России Д. ФИО9 

<

дата>, начальник отделения медицинского снабжения - провизор подчиняется начальнику филиала госпиталя. В своей работе должна руководствоваться официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, настоящей инструкцией, должна знать нормативные и методические документы по направлению профессиональной деятельности.

В том числе, осуществляя работу с документами «для служебного пользования» ФИО3 обязана соблюдать требования вышеуказанного Министра обороны РФ от 

<

дата> № *** «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации»

В соответствии с п. 10 Приказа военнослужащие и лица гражданского персонала, работающие со служебными документами, обязаны, кроме прочего: пп А) знать и выполнять требования, установленные настоящей Инструкцией; пп Б) быть бдительными, не допускать нарушений, которые могут привести утрате служебных документов; пп. В) знакомить со служебными документами других лиц и передавать служебные документы другим исполнителям только по решению (указанию) своего непосредственного командира (начальника) либо вышестоящего прямого командира (начальника); пп З)- немедленно сообщать своему непосредственному командиру (начальнику) об утрате или недостаче служебных документов; пп К) - своевременно сдавать в делопроизводство исполненные служебные документы, а также документы, полученные временно для работы, надобность в которых миновала; пп Л) - предъявлять все числящиеся за ними служебные документы и другие учтенные в делопроизводстве носители информации делопроизводителям по их требованию.

Доводы ФИО3, изложенные в объяснительной, относительно замены замков, перемещения имущества отделения в другой кабинет, к утрате ею Приказа № *** никакого отношения не имеют.

Смена замков и перемещение имущества были обусловлены производственной необходимостью, сменой рабочего места должностного лица. На момент перемещения имущества в кабинете ФИО3 находился запирающийся металлический ящик, доступа к содержимому которого у лиц, осуществлявших перемещения имущества, не было. Документ «ДСП», не использующийся в работе, согласно требованиям приказа должен был храниться именно в таком ящике или, при отсутствии в нем надобности, должен был быть сдан в отдел делопроизводства.

Факт временного нахождения первого экземпляра Приказа № *** у ФИО21 обусловлен нарушением правил его хранения со стороны ФИО3

Приказом № *** от 

<

дата> за нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 

<

дата> № *** «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах РФ», за несвоевременное возвращение документа с грифом - «ДСП» и не надлежащее его хранение, приведшее к его утрате, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание «замечание».

В судебном заседании представитель ответчика – ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО24 исковые требования ФИО3 не признал, поддержал возражения ФИО13 на исковое заявление. 

Свидетель ФИО25, опрошенный в судебном заседании 09.08.2024 суду пояснил, что работает в госпитале филиале г. Сызрани в должности * * * с 2017 года, он участвовал в физическом перемещении ФИО3 в другой кабинет, потому что в его отделе есть люди, которые могут это сделать, это было в ноябре прошлого года, сам он ничего не переносил, только давал людей. ФИО3 присутствовала при этом. Переносили документы, личные вещи, сейф, который был открытый. Сейфы у всех открыты. Рабочие ходили туда-сюда. В декабре 2023 года ФИО55 пришел к нему, просил совета, что делать, пояснил, что ФИО3 передала ему около парка приказ в красной папке, он его взял и отнес ФИО51 – врачу-методисту. На тот момент ФИО3 на рабочем месте не было. Он сделал ошибку, что не написал рапорт, что приказ был вынесен за пределы части. Он отвечает за материально-техническое обеспечение в госпитале, сейфы имеют. Один из них закреплен за ФИО3, который получен ей под роспись. О сложившейся ситуации он руководству не докладывал. 

Свидетель ФИО26, опрошенный в судебном заседании 09.08.2024 суду пояснил, что работает в филиале госпиталя в должности * * * 1,5 месяца, а вообщем в госпитале с сентября 2023 года. Его непосредственным руководителем является ФИО3. Он помогал при переезде ФИО3 в другой кабинет, принимал имущество в кабинете 13. В кабинете ФИО3 был сейф, ключи от которого находились у ФИО3. В его присутствие ящик никто не открывал. Сама ФИО3 присутствовала при переезде, еще был он и ребята, которые носили имущество. Непосредственно у него оказывался в руках приказ № ***, с ним он не работает. Этот приказ долго был разыскиваемым административным корпусом после переезда. Ему была поставлена задача найти этот приказ. Он искал в кабинете, сейф был закрыт, открыть его он не мог. ФИО3 находилась на больничном. Ему от ФИО3 в 20-х числах декабря поступил звонок, она попросила встретиться и передала ему черный пакет, внутри которого находился этот приказ в красной обложке, ФИО3 попросила его вернуть в кабинет, и сказать, что он его нашел. Они встретились на территории ФОК «Лидер». После передачи ему приказа, он подошел к ФИО49 с вопросом, как правильно ему поступить, ФИО50 взял приказ себе и больше он его не видел, куда он делся ему тоже неизвестно. Сейф в старом кабинете ФИО3 имеет два отделения, по поводу инвентарного его номера свидетелю неизвестно. При расследовании объяснения у него никто не спрашивал. Когда ФИО3 вышла с больничного, он ей сказал, что приказ находится у ФИО48. 

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 Трудовой кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО3 работает в филиале № *** ФГКУ «426 ВГ» МО РФ с 01.01.2015 в должности * * *, что подтверждается трудовым договором от 

<

дата> № ***, приказом о приеме работника на работу от 

<

дата> № ***, дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от 

<

дата>, что также подтверждено трудовой книжкой ФИО3 серии № ***. 

Приказом № *** от 19.04.2024 начальника филиала №4 ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ, подписанным ВриО начальника филиала ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО52 А.А. «О результатах проведения разбирательства по утрате документа филиале № *** ФГБУ «426 ВГ» ФИО1, * * * ФИО3 за нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> № *** «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации», за несвоевременное возвращение документа в грифом – «ДСП» и ненадлежащее его хранение, приведшее его к утрате, применено дисциплинарное взыскание «замечание». 

Как следует из приказа № *** от 

<

дата> начальника филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ, в ходе административного расследования установлено, что в период с 

<

дата> с момента получения документа в административном отделении филиала начальником отделения медицинского обеспечения гражданским персоналом ФИО3, по 

<

дата> во время работы проверочной комиссии несекретного делопроизводства за 2023 год был выявлен факт отсутствия документов с грифом – «Для служебного пользования». 

Как было установлено при проведении разбирательства начальник отделения медицинского снабжения филиала гражданский персонал ФИО3 получила приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации № *** дсп от 

<

дата> под роспись в административном отделении филиала для работы с ним. Некоторое время она проводила работу в отделении медицинского снабжения со служебными документами и вышеуказанным приказом, при убытии в отпуск за 2023 год, оформлении листа нетрудоспособности в 2023 году и 2024 году документ несекретного делопроизводства ФИО3 не сдавался. 

Поиски приказа в отделении медицинского снабжения филиала результата не дали, документ обнаружен не был. 

С приказом начальника филиала № *** от 19.04.2024 № *** начальник отделения медицинского снабжения ФИО3 ознакомлена 22.04.2024, указав, что с вынесением замечания не согласна. Объяснительная предоставлена. 

Не согласившись с дисциплинарным взысканием в виде замечания, ФИО3 обратилась в суд и просит признать незаконными и отменить приказ № *** от 

<

дата> начальника филиала № *** ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ за подписью ВрИО начальника Филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО4 

Судом установлено, что приказом № *** от 18.03.2024 «О проверке работы несекретного делопроизводства в филиале № *** ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, подписанным ВриО начальника филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации № *** от 

<

дата> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации приказано провести в филиале № *** ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России проверку состояния и наличия несекретных служебных документов, а также проверку работы несекретного делопроизводства в период с 19.03.2024 по 29.03.2024. Для проведения проверки создана комиссия в составе: председателя комиссии майора медицинской службы ФИО30, ВриО заместителя начальника филиала госпиталя по медицинской части – начальника части, членов комиссии – капитана медицинской службы ФИО24, * * * терапевтического отделения, ФИО27 – * * * отдела материально-технического обеспечения, ФИО28, ВрИО * * * административного отделения, ФИО29, * * *. Комиссии в своей работе руководствоваться требованиями пунктов 282-286 ФИО2 ФИО7 обороны Российской Федерации № *** от 

<

дата>. Результаты проверки комиссии оформить актом, предоставить на утверждение 

<

дата>. 

Согласно акта № *** проверки состояния несекретного делопроизводства филиала №4 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, в ходе проведения сверки наличия служебных изданий с пометкой «для служебного пользования», находящихся у исполнителей на постоянной основе для руководства ими в повседневной деятельности, обнаружена утрата служебного издания с пометкой «ДСП», а именно Приказ Заместителя Министра обороны Российской Федерации № *** дсп от 

<

дата> «Об утверждении Руководства по обеспечению медицинским имуществом ВС РФ на мирное время». Данный приказ был получен из ФГБУ «426 ВГ» МО РФ Почтой России, вх. № *** от 

<

дата>, учтен в журнале учета служебных изданий с пометкой «ДСП», инвентарный № ***, и после резолюции начальника филиала госпиталя от 

<

дата> передан 

<

дата> под роспись начальнику отделения медицинского снабжения ФИО3 Во время проведения сверки, данный приказ ФИО3 предоставить не смогла. 

В целях устранения выявленных в ходе проверки замечаний и недостатков комиссия предлагает:

- провести служебное расследование по факту не предоставления во время сверки наличия служебных изданий с пометкой «Для служебного пользования» Приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации № *** дсп от 

<

дата> инв. № *** начальником отделения медицинской снабжения ФИО3

В рапорте от 29.03.2024 начальник терапевтического отделения филиала №4 ФГБУ «426 ВГ» МО РФ ФИО30 просил назначить разбирательство по факту не возврата документа с грифом – «ДСП» в административное отделение филиала гражданским персоналом филиала ФИО3 и наказании виновных должностных лиц, приведших к утрате документа. 

В период с 01.01.2024 по 19.04.2024 проведено служебное разбирательство по факту утраты служебного документа с грифом «Для служебного пользования» начальником отделения медицинского снабжения филиала №4 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны РФ г.п. ФИО3 

В заключении по материалам разбирательства указано, что в период с 28.03.2023 с момента получения документа в административном отделении филиала начальником отделения медицинского обеспечения гражданским персоналом ФИО3 по 29.03.2024 во время работы проверочной комиссии несекретного делопроизводства за 2023 год был выявлен факт отсутствия документа с грифом – «Для служебного пользования». 

Основным документов, подтверждающим факт несданного документа являлась роспись за получение начальником отделения медицинского снабжения филиала гражданским персоналом ФИО3 в «Журнале учета служебных документов филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» МО РФ с пометкой – дсп», а именно приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.03.2022 «Об утверждении Руководства по обеспечению медицинским имуществом ВС РФ на мирное время» № ***дсп, учтенный за инвентарным номером 245дсп. 

Как было установлено при опросе начальника отделения медицинского снабжения филиала гражданского персонала ФИО3, вышеуказанный приказ она получила под роспись административном отделении филиала в журнале для работы с ним. Некоторое время она проводила работу с 25.03.2023 в отделении медицинского снабжения со служебными документами и указанным приказом, при убытии в отпуск за 2023 год и оформлении листка нетрудоспособности в 2023 году и 2024 году документ в несекретное делопроизводства не сдавался. 

Так же из изученного материала и осмотра помещений (комнат) отделения медицнского снабжения филиала и объяснений гражданского персонала ФИО3 специально оборудованного изолированного помещения для работы со служебными документами с грифом – «Для служебного пользования» в отделении нет, хранение документа (приказа) осуществлялось совместно с другими служебными документами на столе (тумбочке стола) гражданского персонала ФИО3, беспрепятственный доступ к которым имели и другие работники отделения. 

Поиски приказа в отделении медицинского снабжения филиала результата не дали, документ обнаружен не был. 

Причинами утраты приказа с грифом «Для служебного пользования» явилась совокупность объективных фактором, а именно: 

Слабый контроль за должностными лицами филиала, имеющими право на получение служебных документов с грифом «для служебного пользования» со стороны командования филиала, допускающих работу и хранение со служебными документами в комнатах филиала не оборудованных для этого, а именно хранение документов в помещениях в которые имеют доступ сотрудники филиала не допущенные для работы с документами «ДСП», хранение вышеуказанных документов осуществляется совместно с другими служебными документами не имеющими гриф – ДСП, на столах работников, в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> № *** «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации», несвоевременная сдача документов с грифом – «ДСП» при убытии в отпуск, командировку, отпуск по болезни. 

Отсутствие контроля со стороны должностных лиц филиала назначенных за ведение несекретного делопроизводства за своевременным возвращением выданных документов с грифом – «ДСП» в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 

<

дата> № *** «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> № ***дсп «Об утверждении Инструкции об организации работы со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, и их защиты в Вооруженных Силах Российской Федерации». 

Отсутствие в комнатах отделений филиала оборудованных мест для отдельного хранения документов с грифом – «ДСП», в виду недостаточного финансирования и обеспечения филиала сейфами, письменными (канцлерскими) столами с закрывающимися отделениями на замок. 

Предложено, в целях исключения подобных случаев, утраты служебных документов с грифом – «ДСП» в филиале:

Заместителю начальника филиала по медицинской части повторно в срок до 24.04.2024 довести до всех работников филиала, допущенных к работе с служебными документами с грифом – «ДСП» под роспись в ведомостях с приказом № *** от 

<

дата>;

Должностному лицу административного отделения филиала, назначенному за ведение несекретного делопроизводства списать установленным порядке утраченный документ;

За нарушение требований приказа № *** от 04.04.2017, за несвоевременное возвращение документа с грифом – «ДСП» и ненадлежащее его хранение, приведшее его к утрате, применить дисциплинарное взыскание «замечание» к начальнику отделения медицинского снабжения филиала гражданскому персоналу ФИО3

Должностному лицу административного отделения филиала назначенного за ведение несекретного делопроизводства гражданскому персоналу ФИО31, применить дисциплинарное взыскание «замечание». 

Согласно выписки из приказа начальника ФГБУ «426 ВГ» Минобороны РФ от 14.11.2023 № *** ввиду служебной командировки с 

<

дата> подполковника медицинской службы ФИО9 Д.Н., начальника филиала № ***, временное исполнение обязанностей начальника филиала возложены на майора медицинской службы ФИО13, заместителя начальника филиала по медицинской части – начальника части. 

Также исполнение обязанностей возложено на ФИО13 с 27.03.2024 по 16.04.2024 ввиду прохождения медико-психологической реабилитации начальника филиала № *** ФИО9 Д.Н., что подтверждается выпиской из приказа от 

<

дата> № ***. 

С 17.04.2024 по 01.05.2024 исполнение обязанностей начальника филиала возложено на ФИО13, ввиду предоставления ФИО9 Д.Н., начальнику филиала № *** дополнительных дней отдыха, что подтверждается выпиской из приказа от 

<

дата> № ***. 

Согласно выписки из приказа начальника ФГБУ «426 ВГ» Минобороны РФ от 

<

дата> № *** временное исполнение обязанностей начальника филиала № *** возложено на начальника терапевтического отделения ФИО30, ввиду служебной командировки ВриО начальника филиала № *** ФИО13 с 

<

дата>.

С 

<

дата> по 

<

дата> ввиду нахождения начальника филиала № *** ФИО9 Д.Н. в отпуске, временное исполнение обязанностей начальника филиала возложено на начальника терапевтического отделения ФИО30, а с 

<

дата> на ординатора терапевтического отделения ФИО24

Судом установлено, что факт получения ФИО3 приказа № *** дсп от 

<

дата> подтверждается ее подписью в Журнале учета служебных изданий с пометкой «ДСП» Филиала, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно должностной инструкции начальника отделения медицинского снабжения - провизора, утвержденной начальником Филиала № 4 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России Д. ФИО9 

<

дата>, начальник отделения медицинского снабжения - провизор назначается и увольняется начальником филиала госпиталя в соответствии с действующим законодательством. В своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, настоящей инструкцией. Начальник отделения медицинского снабжения – провизор должен знать нормативные и методические документы по направлению профессиональной деятельности.

Согласно ведомости доведения нормативного правовых актов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации под личную подпись до должностных лиц, допущенных к государственной тайне в установленном порядке в филиале № *** ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО3 ознакомлена 

<

дата>.

Также судом установлено, что ФИО3 находилась на листе нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата> (номер ЛН № *** от 

<

дата> ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ»), с 

<

дата> по 

<

дата> (номер ЛН № *** от 

<

дата> ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ»), с 

<

дата> по 

<

дата> (номер ЭЛН № *** от 

<

дата> ООО «Ипотечный дом»), с 

<

дата> по 

<

дата> (номер ЛН № *** от 

<

дата> ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ»), с 

<

дата> по 

<

дата> (номер ЛН № *** от 

<

дата> ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ»), с 

<

дата> по 

<

дата> (номер ЛН № *** от 

<

дата> ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ»). 

По выходу с листа нетрудоспособности ФИО3 обратилась к ВриО начальника филиала № *** ФГБУ № *** ВГ» МО РФ ФИО13 с рапортом от 

<

дата> в котором просила вернуть ФИО2 МО РФ № *** ДСП. 

<

дата> ФИО3 обратилась к начальнику филиала №4 ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО5 с заявлением, которое направлено ей заказным письмом (ПИ № ***) в котором она просила дать ответ на каком основании Приказ № ***дсп от 

<

дата> находился у врача-методиста ФИО21, который не имеет отношения к нему. Ответа ФИО3 не получила. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. 

В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Однако при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. 

Кроме того, с учетом норм действующего законодательства работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО3 вменяемого приказом № *** от 

<

дата> проступка. Иных доказательств в подтверждение заявленных возражений против иска ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика в части того, что ФИО3 своевременно не возвратила документ с грифом «ДСП» и ненадлежаще его хранила, что привело к его утрате, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено судом, со стороны должностных лиц филиала назначенных за ведение несекретного делопроизводства отсутствует контроль за своевременным возвращением документов, как показала истица в ходе судебного разбирательства при уходе в очередной отпуск и во время нахождения на больничном документы с грифом « ДСП» не сдавались и не сдаются. Кроме того в комнатах отделений филиала отсутствуют оборудованные места для отдельного хранения документов с грифом « ДСП», как показала истца ФИО3 для хранения документации она использовала металлический шкаф не имеющий запорного устройства, необходимым сейфом или столом с закрывающимся отдеением на замок работодателем она не была обеспечена. Кроме того, как показала истица в ходе судебного разбирательства, указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, в период нахождения ФИО3 на длительном больничном в период с декабря 2023г. по марта 2024г. ее вещи, мебель, в том числе документы были перенесены в другой кабинет, хотя частично вещи, мебель и документы переносились в присутствии самой ФИО3 В связи с чем в период отсутствия ФИО3, последняя не могла обеспечить контроль вверенных ей документов, в том числе документов с грифом « ДСП», отсутствие у ФИО3 приказа с грифом « ДСП» было обнаружено в марте 2024г. после выхода ФИО3 после болезни на работу. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ начальника филиала №4 ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ № *** от 19.04.2024 за подписью майора медицинской службы ФИО13 полежит отмене, как незаконный. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, 

<

дата>. рождения к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «426 Военный госпиталь» МО РФ (ИНН № ***) об оспаривании дисциплинарного взыскания - удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ Начальника Филиала № 4 Федерального Государственного бюджетного учреждения «426 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ № *** от 

<

дата> в части касающейся применения дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года. 

Судья: Сорокина О.А.