Дело № . . .–399/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск ДД.ММ.ГГГГ года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управляющим автомобилем 

<

***> без модели, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 224300 рублей. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 597600 рублей, за экспертное заключение истец заплатил 12000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 373300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3664 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Романов А.В. с исковыми требованиями к ФИО1 не согласился, указав, что ФИО3, являющийся виновником ДТП, управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем требования, предъявленные к ФИО1, как к владельцу транспортного средства, не могут быть удовлетворены. Исковые требования к ФИО3 просил удовлетворить частично в размере ущерба, определенным заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Романова А.В., изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3 покинул место водителя из транспортного средства «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***>, не предприняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, транспортное средство «Газель», покатившись, наехало на припаркованный автомобиль TOYOTA VERSO государственный регистрационный знак О559Х44 в отсутствие водителя ФИО2, от удара транспортное средство TOYOTA VERSO отбросило на бетонный забор.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признана ответчик ФИО3 и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ № . . ..

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 224300 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 передал автомобиль ГАЗ 2834 РЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в безвозмездное пользование ФИО3, с документами на это транспортное средство, также согласно страхового полиса серии ХХХ № . . ., ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически владел транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VERSO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, и согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Союза «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VERSO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 436127 рублей, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA VERSO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 942000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA VERSO, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> расчету не подлежат. 

Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 224300 рублей, то сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 211827 рублей (436127 рублей - 224300 рублей, выплаченных истцу по договору ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству с ФИО1, как собственника транспортного средства, не имеется, поскольку судом было установлено, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством на законных основаниях.

Основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника ДТП также отсутствуют, поскольку вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управляющим им в момент ДТП; причинно-следственная связь между передачей собственником автомобиля во владение виновнику ДТП и причинением ущерба истцу отсутствует, ФИО3 является надлежащим ответчиком.

В силу положений ст. ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 0317 № . . .) в пользу ФИО2 (паспорт серия 3406 № . . .) материальный ущерб в размере 211827 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5318 рублей 27 копеек, а в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.