№ 2-168/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца Иванова И. А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 74990,00 руб., неустойку за период с 08.05.2020 г. по 29.06.2020 г. в размере 39744,00 руб. и далее с 30.06.2020 г. ежедневно в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2019 г. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone X, 256 Gb, IMEI: 354861093557723, стоимостью 74990,00 руб., гарантийный срок на который составляет один год. При эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки в виде сильных нагреваний корпуса в режиме работы, плохой слышимости во время разговора и постоянного присутствия посторонних шумов. 30.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара и безвозмездном устранении выявленных недостатков путем выполнения гарантийного ремонта. 01.03.2020 г. ответчик возвратил истцу смартфон и передал заключение, согласно которому устройство было обновлено, протестировано, исправно, воспроизвести заявленный дефект не удалось. Однако все указанные выше недостатки смартфона продолжали проявляться, более того, после возвращения из сервисного центра обнаружился дополнительный дефект – периодическая потеря связи и отключение во время разговора. 21.04.2020 г. истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 27.04.2020 г., требования не удовлетворены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Иванов И. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменное заявление, в котором указал, что в случае наличия в товаре производственного недостатка, стоимость устранения которого приближена к стоимости самого товара, ООО «МВМ» готово расторгнуть договор купли-продажи и просит обязать истца возвратить товар ответчику в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и неустойки и указал, что полагает заявленный к возмещению размер на оплату услуг представителя завышенным.

Заслушав пояснения участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

31.01.2019 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone X, 256 Gb, IMEI: 354861093557723, стоимостью 74990,00 руб. (кассовый чек № 1116078 от 31.01.2019 г.).

В пределах гарантийного срока 30.01.2020 г. ФИО1 подал заявление в дирекцию магазина ООО «МВМ» о проведении проверки качества указанного товара, указав в обоснование, что смартфон греется, имеется плохая слышимость во время разговора, присутствие посторонних шумов.

13.02.2020 г. ООО «Современный Сервис» составлено заключение, в котором указано, что заявленный дефект воспроизвести не удалось, устройство обновлено, протестировано, исправно.

В квитанции № 1529374 от 01.03.2020 г. истец указал, что дефект не устранен.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи (о замене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п.5 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

На основании ходатайства представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № 07-163 от 27.11.2020 г., в представленном на экспертизу смартфоне Apple IPhone X 256 Gb, IMEI 354861093557723 имеются неисправности (недостатки): неисправность дисплейного модуля, неисправность основной платы смартфона, смартфон не включается, находится в нерабочем состоянии по причине выявленных неисправностей. Выявленные недостатки Смартфон Apple IPhone X 256 Gb, IMEI 354861093557723 являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц, механических повреждений, нарушения условий хранения, транспортировки не установлено.

Также на основании ходатайства представителя истца по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» № 07-044 от 17.02.2021 г., в смартфоне Apple IPhone X 256 Gb, IMEI 354861093557723 выявленная неисправность основной платы является неустранимой, неисправность дисплейного модуля является устранимой, но замена только модуля нецелесообразна, так как требуется замена смартфона. Стоимость замены смартфона составляет 54190,00 руб.,, срок замены составляет до 14 дней. Средняя рыночная стоимость на момент проведения экспертизы смартфонов Apple IPhone X 256 Gb, бывших в эксплуатации, составляет 22500,00 руб.

Смартфон не включается по причине неисправности основной платы, определить, выявлялся ли данный недостаток неоднократно, не представляется возможным. Выявленный недостаток основной платы обладает признаками существенного недостатка, а именно недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора. Имеющаяся в смартфоне Apple IPhone X 256 Gb, IMEI 354861093557723 неисправность основной платы с высокой долей вероятности является следствием заявленного ранее дефекта в виде сильных нагреваний корпуса смартфона в режиме работы.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств, опровергающих доводы истца, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 74990,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд полагает необходимым обязать истца в течение 10 календарных дней после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone X, 256 Gb, IMEI: 354861093557723, так как в соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявлении требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

21.04.2020 г. ФИО1 направил ответчику посредством почтовой связи претензию, в которой указал, что после возврата товара 01.03.2020 г. заявленные недостатки проявляются по настоящее время, что препятствует его использованию в соответствии с назначением. Также истец заявил об отказе от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X, 256 Gb, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, и выразил готовность предоставить неисправный товар незамедлительно после возврата его стоимости.

Претензия получена ответчиком 27.04.2020 г.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона РФ за нарушение предусмотренных ст.22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой. 

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В течение десяти дней денежные средства за товар истцу возвращены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.05.2020 г. по 29.06.2020 г. в размере 39744,00 руб. и далее с 30.06.2020 г. ежедневно в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12.2000 г. № 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.05.2020 г. по 11.03.2021 г. в размере 40000,00 руб., а также неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара, составляющей 74990,00 руб., за период с 12.03.2021 г. по день фактического возврата стоимости товара.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Вместе с тем, требуемый размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

Кроме того, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 59995,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО1 составляет 119990,00 руб. (74990,00 руб. + 40000,00 руб. + 5000,00 руб.). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось три судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – адвокат Иванов И. А., кроме того, представителем были оказаны услуги по подготовке искового заявления. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 30000,00 руб., данная сумма уплачена ФИО2 полностью, что подтверждается квитанцией от 22.06.2020 г. 

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд полагает, что разумным размером оплаты будет являться 20000,00 руб. за весь объем работы, выполненной представителем истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебных экспертиз в размере 14000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, подлежит на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляет 3800,00 руб. (3500,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 74990,00 руб., неустойку за период с 08.05.2020 г. по 11.03.2021 г. в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 59995,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 14000,00 руб., всего взыскать 213985,00 руб. (Двести тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара, составляющей 74990,00 руб. (Семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто рублей), за период с 12.03.2021 г. по день фактического возврата стоимости товара. 

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone X, 256 Gb, IMEI: 354861093557723. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 3800,00 руб. (Три тысячи восемьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2021 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-168/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2020-007674-14.