Апелляционное дело № 10-10/2018 

Судья ФИО22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Павлова С.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника - адвоката Васильева В.Г., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО21,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Васильева В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей,

гражданский иск о возмещении морального вреда и процессуальных издержек удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в размере 6 480 руб. оставлен без рассмотрения; разъяснено Потерпевший №1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения в части взыскания материального вреда не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства,

мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доводы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Васильева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО21, выступление прокурора Павлова С.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в 

<

адрес> возле здания развлекательного центра «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, на почве употребления спиртных напитков и алкогольного опьянения, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел скандал.

После скандала, около 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, перед зданием развлекательного центра «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу, действуя из личной неприязни, после нанесения Потерпевший №1 по автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № удара, на котором он отъезжал, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н»).

Не согласившись с приговором, защитник Васильев В.Г. подал апелляционную жалобу на предмет изменения приговора по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное ФИО3 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является чрезмерно суровым; судом первой инстанции не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, - противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления; размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 без удовлетворения, указывая, что приговор является законным и обоснованным, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Васильев В.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления; просил снизить наказание путем уменьшения штрафа, и уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда.

Осужденный ФИО3 также поддержал апелляционную жалобу защитника, просил ее удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО21 просил апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Павлов С.В. просил апелляционную жалобу защитника Васильева В.Г. оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется. Указал, что суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как именно противоправные действия осужденного ФИО3 и его друзей, выраженные в нанесении Потерпевший №1 ударов, явились поводом для удара потерпевшим по автомобилю. Наказание ФИО3 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 389.9 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Таких оснований по данному уголовному делу не установлено.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления никем из участников процесса не оспаривается, полностью подтверждается материалами дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

В качестве довода апелляционной жалобы защитник указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанную в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, суд необоснованно исключил, поскольку ФИО3 ударил Потерпевший №1 по лицу, только после того как последний ударил ногой по автомобилю. 

Вместе с тем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку установлено, что в тот день между Потерпевший №1, ФИО1 и его друзьями возник конфликт, в ходе которого последние нанесли удары потерпевшему, который уже после этого ударил своей ногой по уезжавшему с последними автомобилю. 

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показания которых также были оглашены по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции указали на то, что потерпевший Потерпевший №1 находился в развлекательном центре в состоянии алкогольного опьянения и высказывал недовольство по поводу закрытия развлекательного центра.

При этом ни один из свидетелей не показал, что Потерпевший №1 являлся зачинщиком драки и что последний выражал недовольство в адрес ФИО1 и его друзей.

Довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 нанеся удар по автомобилю спровоцировал ФИО17 на нанесение удара по лицу, является несостоятельным. Поскольку как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции конфликт между Потерпевший №1, ФИО1, ФИО18 и ФИО9 возник за долго до того, как Потерпевший №1 нанес удар ногой по автомобилю, а именно при закрытии развлекательного центра. 

Каких- либо доказательств того, что поведение потерпевшего являлось противоправным, что он был инициатором первоначально возникшего конфликта, и что он своим поведением спровоцировав осужденного на совершение в отношении его преступления, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы защитника о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями закона, и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, другие обстоятельства. Также при назначении наказания, суд учел наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также, исходя из обстоятельств и совершения преступления и личности виновного, учитывая, что преступление совершено ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Вид и размер наказания мировым судьей мотивирован и обоснован, при этом учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, и считает что наказание, назначенное ФИО3 соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований к его смягчению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе суд не усматривает.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует ст.ст. 43, 60, 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, является справедливым и оснований признавать его суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции явно завысил размер компенсации морального вреда 30 000 рублей, что не согласуется в соответствии со сложившейся практикой и не соответствует требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку при удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Судом учтено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, в результате преступных действий ФИО3 ему причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены характер причиненных потерпевшему страданий, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона при рассмотрении уголовного дела и вынесения приговора не допущено, оснований для его отмены или изменения суд не находит. Данное решение мировым судьей принято, после изучения материалов уголовного дела, характеризующих данных на подсудимого. Решение мирового судьи мотивированно и обоснованно, принято на основе исследованных доказательств и соответствует предъявленным требованиям. Наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при этом не допущено.

В связи с изложенным в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьи 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, гражданский иск о возмещении морального вреда и процессуальных издержек удовлетворен частично, взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в размере 6 480 руб. оставлен без рассмотрения; оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Васильева Вячеслава Германовича - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.В. Лушникова