дело № 12-127/2019

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2019 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО6 просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

В отзыве на жалобу потерпевшая ФИО считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле: ФИО., УУП МО МВД России «Бузулукский» ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как было установлено судьей районного суда 09 июня 2018 года в 12 часов 30 минут ФИО6, находясь по адресу 

<

...> в здании Бузулукского районного суда Оренбургской области, действуя умышленно, в ходе ссоры возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли ФИО один раз толкнула ее кулаком в область груди, причинив тем самым потерпевшей ФИО физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки. 

Приходя к выводу о виновности ФИО6 в инкриминируемом ей правонарушении, судья сослался на то, что факт совершение иных насильственных действий ФИО6, причинивших физическую боль ФИО подтвержден совокупностью представленных в материалах доказательств.

Однако, вынесенное по делу постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подведомственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанная категория дел рассматривается в случае производства по делу административного расследования (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области при решении вопроса о принятии дела к своему производству, не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях выявления административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. 

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из представленных материалов 09 июня 2018 года от ФИО начальнику МО МВД России «Бузулукский» поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО6, которая ее оскорбила и с силой оттолкнула, причинив физическую боль.

09 июня 2018 года, 14 июня 2018 года, 18 июня 2019 года в соответствии со ст. 144 УПК РФ УУП МО МВД России «Бузулукский» были опрошены потерпевшая ФИО., ФИО6, свидетели ФИО3, ФИО3, ФИО4 ФИО5 и др.14 июня 2018 года было вынесено определение о назначении по делу судебно медицинской экспертизы. 21 июня 2018 года подготовлено заключение эксперта № 801.

11 августа 2018 года ст. УУП МОМВД России «Бузулукский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ст.116, 116.1, 119 УК РФ в действиях ФИО6 Решено выделить материал проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6

23 июня 2018 года УУП МОМВД России «Бузулукский» было возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование по заявлению ФИО по факту конфликта произошедшего 09 июня 2018 года в ходе которого ФИО получила телесные повреждения.

03 июля 2018 года УУП МО МВД России «Бузулукский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 и 21 сентября 2018 года материалы дела переданы на рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

08 октября 2018 года определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области протокол и материалы дела в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ были возвращены должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

Из представленных материалов следует, что после вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования 23 июня 2018 года должностным лицом каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает ст. 28.7 КоАП РФ проведено не было. Все доказательства по делу были получены до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что после возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ должностному лицу была проведена судебно-медицинская экспертиза по делу, не свидетельствует о проведении административного расследования, поскольку в соответствии и со ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела по окончанию административного расследования возбужденному 23 июня 2018 года должностным лицом был составлен протокол 03 июля 2018 года и дело было направлено на рассмотрение судье. После возвращения материалов для устранения недостатков решения о проведении административного расследования, продлении сроков расследования не выносилось, новый протокол об административном правонарушении либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении не принималось.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы ФИО6 двухгодичный срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, несогласие с оценкой исследованных доказательств подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, при котором мировому судье также следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 направить мировому судье судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области на рассмотрение по подведомственности.

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина