Дело № 12-35

74RS0021-01-2023-001276-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 30 октября 2023 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на повторное рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела. В извещении, которое ему выдал сотрудник ГИБДД, было указано, что он должен явиться в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, к 10 часам, что противоречит всем фактам, так как он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, в результате он не мог присутствовать в суде и должным образом защитить себя, что повлекло нарушение его прав на защиту. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался со своей трехлетней дочерью домой, его остановил сотрудник ГИБДД, ничего не объяснив, потребовал пройти медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку было позднее время, и у него в машине находился ребенок. На его отказ сотрудник ГИБДД составил протокол в отсутствии понятых, которые бы могли подтвердить, что он действительно был в нетрезвом состоянии. Далее сотрудник разрешил ему самому вести транспортное средство, это лишний раз доказывает, что он был в трезвом состоянии. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое постановление получено заявителем лично- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), апелляционная жалоба направлена мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день мировым судьей вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о получении ФИО1 судебной повестки о явке к мировому судье (какого судебного участка, по какому адресу не указано) ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретного времени (л.д.10). Никакими другими способами ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства не извещался, хотя в материалах дела имеется его расписка о согласии на смс извещение, с указанием его номера телефона (л.д.11). Указание в протоколе об административном правонарушении, составленном ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» «

<

адрес> мировой суд ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам» (л.д.3), нельзя признать надлежащим извещением ФИО1, поскольку в соответствии со ст.29.1, 29.4 КоАП РФ по делам, отнесенным к компетенции рассмотрения мирового судьи, только мировой судья может принять решение о назначении времени и места рассмотрения дела после поступления дела к нему, а никак не должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, при его составлении. ФИО1 заявил в суде апелляционной инстанции, что не обратил внимания на данную запись, а из представленной им к жалобе судебной повести, выданной ему инспектором Госавтоинспекци при составлении протокола, следует, что он должен явиться в мировой суд в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

Изложенное безусловно свидетельствует о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

Иные доводы жалобы подлежат проверке мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Судья: Никифорова Г.Г.