Судья Шелков Д.Ю.

(№) № 22-907/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

с участием: прокурора Бурика В.Ю.,

защитника – адвоката Комиссаренко Н.М.,

обвиняемого Д.Б. (посредством видео-конференц-связи),

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого Д.Б. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.02.2026, которым

Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Казахстан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 05.04.2026.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Д.Б. и адвоката Комиссаренко Н.М., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора Бурика В.Ю., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.02.2026 заместителем начальника по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Д.Б.

05.02.2026 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91 УПК РФ задержан Д.Б..

06.02.2026 Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 05.04.2026.

07.02.2026 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока в отношении Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 05.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого Д.Б. указал, что подзащитный Д.Б. - гражданин Республики Казахстан явился с повинной, сообщил о местонахождении тайника с особо крупной партией наркотических средств, после задержан по подозрению в совершении указанного преступления. Полагает, что постановление не отвечает требованиям справедливости, при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не выяснялось материальное положение подзащитного, его близких родственников и близких лиц, о наличии условий применения запрета определенных действий. В соответствии с позицией высшей судебной инстанции, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей допускается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При отсутствии указания в постановлении на такие данные либо в тех случаях, когда их достоверность не проверялась в судебном заседании, соответствующее судебное решение подлежит отмене. В постановлении конкретные данные не приведены. Напротив, из представленных материалов следует, что Д.Б. обратился с повинной, представил ценную информацию о крупном тайнике с наркотическим средством неизвестную сотрудникам наркоконтроля, дал подробные признательные показания, не скрывался. В судебном заседании подтвердилось наличие у Д. постоянного благоустроенного места жительства на территории г. Владивостока. При разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопросы о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления. Согласно содержанию постановления, суд пришел к выводу о возможной причастности Д.Б. к совершению преступления. Органом предварительного следствия и судом нарушено право гражданина иностранного государства (в котором русский язык не признан государственным), недостаточно владеющего языком, на котором ведется производство по уголовному делу (юридических формулировок, прав и обязанностей, стадийности, порядка проведения судебного процесса), предусмотренное ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Вследствие чего подзащитный, уверенный в том, что уголовное дело слушается по существу и задаваемые вопросы касаются предъявленного обвинения, выразивший согласие с позицией сторон и выводами суда, имеющий среднее образование, не смог воспользоваться помощью переводчика в порядке, предусмотренном УПК РФ. Заключение Д.Б. под стражу объективно обоснованно тяжестью предъявленного обвинения, которая не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, освободить Д.Б. из-под стражи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что Д.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, является гражданином другого государства, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет легального источника дохода.

Учитывая совокупность представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что Д.Б., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания Д.Б. в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 12-13), проверил обоснованность подозрения в причастности Д.Б. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Вопреки доводам стороны защиты, проверяя обоснованность подозрения Д.Б. в причастности к совершению преступления, суд не входил в обсуждение вопросов о виновности Д.Б. и не использовал формулировки о совершении обвиняемым преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности Д.Б., который обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал признательные показания по обстоятельствам преступления, наличие постоянного места жительства, не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, как указывает защитник в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника, при разрешении ходатайства, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об избрания Д.Б. иной, более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, и таковой возможности не установлено, о чем суд мотивировал в принятом решении.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с учетом представленных следователем сведений, оснований и обстоятельств, предусмотренных, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение Д.Б. на период производства по уголовному делу.

Доводы защитника о нарушении права обвиняемого Д.Б., предусмотренного ст. 47 УПК РФ, пользоваться помощью переводчика, его отсутствием в судебном заседании, непонимании обвиняемого сути судебного процесса, предусмотренных прав и обязанностей при разрешении вопроса о мере пресечения, являются необоснованными.

Так, из представленных материалов следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Д.Б. в присутствии защитника сообщил, что русским языком владеет, давать показания желает на русском языке, который является вторым государственным языком в Республике Казахстан (л.д. 15, 24).

В судебном заседании судом также установлено, что Д.Б. русским языком владеет, права и существо ходатайства следователя ему понятны, в связи с чем, присутствие переводчика в ходе следственных действий, а также судебном заседании при разрешении вопроса о мере пресечения Д.Б. не требовалось. При указанных обстоятельствах, нарушения права пользоваться помощью переводчика, как указывает защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в соответствии с перечнем, указанным в постановлении Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании обвиняемых в совершении преступлений» у Д.Б. не установлено.

Оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, 128 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и время его нахождения под домашним арестом. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Учитывая, что Д.Б. задержан 05.02.2026, соответственно, один месяц 28 суток содержания его под стражей истекает в 24.00 часа 01.04.2026 или в 00.00 часов 02.04.2026, в вязи с чем, указание судом в постановлении об избрани меры пресечения в виде содержания под стражей сроком до 05.04.2026, является неверным и подлежит изменению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путем изменения постановления, поскольку не ухудшает положение обвиняемого и не нарушают его право на защиту.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, а также его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.02.2026 в отношении Д.Б. изменить.

Считать избранной в отношении Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 02.04.2026.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: Д.Б. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.