Дело № 2-64/2024

(дело № 2-729/2023)

УИД 24RS0055-01-2023-001139-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Сержановой Е.Г., 

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием Иланского транспортного прокурора Шевцова Р.В.,

истца ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

представителя ответчика АО «РЖД» ФИО2 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Уярской дистанции пути структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры СП Центральной дистанции пути филиала «РЖД» об установлении факта производственного увечья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Уярской дистанции пути структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры СП Центральной дистанции пути филиала «РЖД» об установлении факта производственного увечья. 

В исковом заявлении и в судебном заседании лично требования мотивировал следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности монтера пути Уярской дистанции пути – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов истец находился на втором железнодорожном пути 4269 км пикет 4 перегона «Заозерная-Камала» Красноярской железной дороги, в районе остановочного пункта Ирша, выполнял свои должностные обязанности, связанные с производством работ по вводу плети бесстыкового пути в оптимальную температуру закрепления. Примерно на середине плети истец и П. встретились с работниками второй бригады, в составе которой работал С. С. стал высказывать в адрес истца нецензурную брань по поводу медленно выполненной работы. ФИО1 стал объясняться. С. подошел к истцу и головой ударил истца в голову. От удара истец потерял сознание. В служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в 

<

адрес>ную больницу, где поставили диагноз «производственная травма 

<

данные изъяты>». От госпитализации истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО1 стало плохо, он потерял сознание, был доставлен в больницу, где находился без сознания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выписан. ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу для прохождения комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Просит суд с учетом измененных исковых требований, установить факт производственного увечья, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении трудовых обязанностей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОПФР по Красноярскому краю и Государственная инспекция труда по Красноярскому краю, С.

Ответчик – представитель Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» представил в суд отзыв, согласно которому указали, что являются ненадлежащими ответчиками. Пояснили, что воздействия опасных производственных факторов на ФИО1 при производстве работ не происходило, и производственных травм он не получал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица – представители ОПФР по Красноярскому краю и Государственной инспекции труда по Красноярскому краю, С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 принят на работу в Уярскую дистанцию пути на должность монтера пути. Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ОАО «РЖД» заключило дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Уярской дистанции пути.

Из заключения по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 не годен к работе, оформлен на РегВЭК.

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 обнаруживает диагноз: ЗЧМТ ушиб головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в долечивании. Представлен лист нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Уярскую дистанцию пути ОАО «РЖД» с заявлением расследовать несчастный случай по факту получения телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №ПЧ-4-714 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ПЧ-4-03 создана комиссия по расследованию несчастного случая с монтером пути Уярской дистанции пути ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КГБУЗ «Уярская РБ» в отношении ФИО1, следует, что он поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с производственной травмой, 

<

данные изъяты>

По результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 0,24% этанола. ДД.ММ.ГГГГ этанол в крови ФИО1 не найден. В материалы дела представлен отказ от госпитализации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу экстренной помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение за оказанием помощи.

Кроме того, в материалы дела представлена медицинская карта ФИО1, результаты обследования КТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично уведомлен о том, что в соответствии со ст. 229 ТК РФ он имеет право принять участие в расследовании несчастного случая.

В материалы дела представлена карта № специальной оценки условий труда, с которой ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, согласно которому ФИО1 прошел проверку. 

Личной карточкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 обеспечен спецодеждой и спецобувью, предохранительными приспособлениями. Согласно личной карточке № ФИО1 обеспечен смывающими средствами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая был составлен протокол опроса С., протокол опроса ФИО3, Г., П.Р., З., Б.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании собранных материалов расследования, руководствуясь ст.229.2 ТК РФ и п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия квалифицировала несчастный случай с монтером пути ФИО1 как несчастный случай, не связанный с производством, который оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ОАО «РЖД» не подлежит. С данным актом ФИО4 ознакомлен под роспись лично ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УК РФ – в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительным актом по уголовному делу № в отношении С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов истец и С. находились на работе, встретились на втором железнодорожном пути 4269 км пикет 4 перегона «Заозерная-Камала» Красноярской железной дороги, в районе остановочного пункта Ирша, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у С. возник умысел на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью С. умышленно нанес один резкий удар своей головой в область лобной части головы справа ФИО1

Постановлением ЛО МВД России на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В материалы дела представлены: копия выписки из журнала регистрации КГБУЗ «Уярская РБ» обратившихся лиц за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из журнала регистрации КГБУЗ «Уярская РБ» обратившихся лиц за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; копия медицинской карты ФИО1

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

На основании положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи, подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, считает, что полученная им ДД.ММ.ГГГГ травма является несчастным случаем на производстве.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях и именно при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями.

Анализируя обстоятельства дела, судом установлено, что факт причинения С. телесных повреждений ФИО1 имел место, за что С. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная ФИО1 при обстоятельствах, указанных истцом, установленных также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценена как случай на производстве, поскольку была получена в драке, между работниками предприятия, то есть нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении истцом трудовых обязанностей.

Действия С. не являются правомерными, обусловленными трудовыми отношения с работодателем.

С., вступая по причине личных неприязненных отношений в конфликт с ФИО1 не совершал действий в интересах Уярской дистанции пути структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры СП Центральной дистанции пути филиала «РЖД».

При этом, доводы истца со ссылками на выписки из журнала регистрации КГБУЗ «Уярская РБ» обратившихся лиц за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ о том, что травма, полученная им, является производственной, суд признает необоснованными, поскольку право квалификации несчастного случая, как несчастного случая на производстве, в силу ст. 229 ТК РФ, предоставлено лишь комиссии, проводившей расследование.

Более того, исходя из положений ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, составляется акт о расследовании соответствующего несчастного случая по форме 4. Составление одновременно двух актов не допускается. 

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по форме 4, комиссия, проводившая расследование, квалифицировала несчастный случай с монтером пути ФИО1 как несчастный случай, не связанный с производством, который оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ОАО «РЖД» не подлежит.

Настоящий акт подписан лицами, проводившими расследование несчастного случая, с указанным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Уярской дистанции пути структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры СП Центральной дистанции пути филиала «РЖД» об установлении факта производственного увечья - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 года