дело №2-192/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации. 

12 октября 2017года п. Милославское. 

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В. при секретаре Дрожжиной Е.И., с участием представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Дубинкина А.П., рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» к ФИО1 о возмещение вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие « Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании 177632 рублей 63 коп. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, занимала должность сельского отделения почтовой связи «Селезневка» обособленного структурного подразделения Скопинского почтамта УФПС Рязанской области- филиала ФГУП «Почта Росси». 

<

Дата> с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ответчик присвоила вверенные ей денежные средства на общую сумму 177632 рубля 63 копейки. На основании приговора Милославского районного суда Рязанской области от 30 марта 2017 года ответчик признана виновной за присвоение денежных средств в указанном выше размере. Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2017 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заказные письма суда на её имя с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направленные судом заблаговременно по месту регистрации ответчика возвращены в суд по истечению срока хранения. При этом ответчику было оставлено извещение о необходимости явиться в почтовое отделение для получения письма. Однако ответчик в почтовое отделение для получения корреспонденции не явилась. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом принимались меры, предусмотренные законом, к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

На основании определения суда ответчику назначен представитель в лице адвокат Дубинкина А.П.

Представитель ответчика Дубинкин А.П. исковые требования не признал, мотивируя тем, что лишен возможности согласовать свою позицию с ответчиком. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что ответчик признана виновной в совершение присвоения, то есть хищения имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

В результате совершения указанного преступления ответчиком причинен истцу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 177632 рубля 63 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Милославского районного суда Рязанской области от 30 марта 2017 года, который вступил в законную силу 10 апреля 2017 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт причинения ответчиком материального ущерба истцу подтверждается указанным выше приговором суда, в рамках уголовного судопроизводства ответчиком ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 177632 рубля 63 копейки в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом положений статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета Милославского муниципального района Рязанской области государственную пошлину с ответчика ФИО1 в размере 4752,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» к ФИО1 о возмещение вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 177632( Сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 63 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Милославского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 4752 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья