Дело № 1-49/2024

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 апреля 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя Федорова К.С., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Циклаури Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 3 февраля 2024 года около 06 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытом в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, получив реальную возможность свободно распоряжаться находящимися на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежными средствами Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств путём покупки товарно-материальных ценностей, действуя от лица собственника вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 588 рублей в магазине «Остановка», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств путём покупки товарно-материальных ценностей, действуя от лица собственника вышеуказанной банковской карты, 3 февраля 2024 года в период времени с 17 часов 32 минут по 17 часов 36 минут совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 1303 рубля 05 копеек в магазине «Пятерочка по адресу: 

<

адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 в указанный период времени тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 1891 рублей 05 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1891 рублей 05 копеек.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, отказавшись при этом от дачи показаний. 

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, при этом ФИО1 показала, что 3 февраля 2024 года около 06 часов 30 минут в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> «Б» нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которую взяла с целью оплаты товаров в магазинах. В этот же день около 10 часов в магазине «Остановка» по адресу: 

<

адрес> «А» купила пачку сигарет и бутылку водки на общую сумму 588 рублей, которые оплатила указанной банковской картой. Далее в 17 часов 32 минуты и в 17 часов 36 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> купила продукты питания на общую сумму 1303 рубля 05 копеек, которые оплатила указанной банковской картой. Понимала, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ей не принадлежат, разрешения на пользование указанной картой ей не давали. 7 февраля 2024 года была задержана сотрудником полиции. На представленных из магазинов видеозаписях опознала себя (л.д. 22-25, 128-130, 159-160).

Данные показания ФИО1 подтвердила при проверке их с выходом на место происшествия (л.д. 135-140).

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 (л.д. 51-53), которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 54-57, 58).

Суд считает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Она в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давала показания следователю об обстоятельствах произошедшего. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Ее показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 3 февраля 2024 года обнаружил отсутствие банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, в приложении «Сбербанк-онлайн» обнаружил, что с его банковского счета 3 февраля 2024 года в 10 часов 24 минуты, в 17 часов 32 минуты и в 17 часов 36 минут осуществлены покупки в магазинах «Остановка» и «Пятерочка» на общую сумму 1891 рубль 05 копеек, которые он не совершал, банковскую карту никому не передавал и разрешения на ее использование не давал. Вспомнил, что указанную банковскую карту оставил в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. Ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 63-65, 151-152)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 8 февраля 2024 года было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 оставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (л.д. 74-78).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 13 февраля 2024 года были осмотрены здания по адресам: 

<

адрес>, где располагается магазин «Пятерочка»; 

<

адрес> «А», где располагается магазин «Остановка, где ФИО1 совершала покупки при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшему (л.д. 92-96, 97-101). 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля А.Л.Р. был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-91), который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 111-126, 127).

Согласно протоколу осмотра документов, 17 февраля 2024 года была осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 144-148).

Свидетель Н.Д.А., являющийся сотрудником полиции, показал, что проводил проверку по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данную кражу совершила ФИО1 (л.д. 102-104).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Н.Д.А. был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Остановка» по адресу: 

<

адрес> «А» (л.д. 106-110), который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 111-126, 127).

В ходе допроса в качестве свидетеля от 7 февраля 2024 года ФИО1 указала на обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего (л.д. 11-13). Данные показания ФИО1 суд признает явкой с повинной, поскольку она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимой обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимой обвинения, поскольку этим не ухудшается ее положение и не нарушается ее право на защиту. 

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения потерпевшего и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества Потерпевший №1

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшего, используемой подсудимой, то есть незаконность ее действий.

Подсудимая действовала с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавала, что похищаемое имущество является для нее чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Судом установлено, что ФИО1 расплачивалась денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитила денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета. 

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 ранее не судима, на учете психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и по месту регистрации участковым полиции характеризуется фактически положительно.

Проверив данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание ее адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимая не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой в содеянном, и признает ФИО1 вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: 

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при допросах на предварительном следствии обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее родных и близких, принесение извинений потерпевшему, положительно характеризующие сведения о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимой, суд находит возможность достижения целей наказания в отношении подсудимой путем назначения ей наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами и позволяют суду назначить ей наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая положительные сведения о личности подсудимой, возмещение причиненного ущерба и морального вреда потерпевшему, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимой, ее личности, которая ранее не судима, раскаивается в содеянном, с учетом позиции потерпевшего, просившего уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимой, указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем она может быть освобождена от назначенного наказания.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования (8 532 рубля) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (3 292 рубля), адвокату Циклаури Л.Г. в сумме 11 824 рубля подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимая не отказывалась от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 11 824рубля. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11 824 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, DVD-R диски, истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России», хранить при материалах уголовного дела;

- предметы одежды, считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов