Дело № 12-282/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 04 октября 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., 

(

<

...>),

с участием заявителя ФИО4,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев жалобу заявителя ФИО4 на постановление инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО4, *** 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба заявителя ФИО4 на данное постановление, датированная ***, в которой он высказал несогласие с принятым решением, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он правил дорожного движения не нарушал, сотрудниками ГИБДД не изучены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно запись с видеорегистратора его автомобиля и запись с камеры «Безопасный город», расположенной по адресу: *** Кроме того, указывает, что он двигался на дополнительный зеленый сигнал светофора с *** в сторону ***, перед стоп-линией пешеходного перехода ***, на большой скорости на правой полосе «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением гражданина ФИО1 догнал его автомобиль и преднамеренно вильнул рулем вправо, тем самым задел задним крылом переднее левое крыло его автомобиля. Просит постановление инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем ФИО4 ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется. 

*** жалоба заявителя ФИО4 поступила в Первомайский районный суд города Мурманска.

*** из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, показав, что *** он управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** двигался по *** от улицы *** в крайнем правом ряду для движения. Перед перекрестком *** он увидел что горит основной красный сигнал светофора и дополнительная зеленая стрелка, которая разрешает ему поворот направо на ***. Убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся с ***, он стал совершать поворот направо. Выезжая на ***, он посмотрел влево, никаких автомобилей слева не было, дорога была чистая, ФИО1 на большой скорости ехал, поэтому он его не видел. Звукового сигнала он не слышал. Совершив поворот на ***, он двигался в правом ряду. Не доезжая до стоп-линии перед пешеходным переходом, он почувствовал удар в левую часть автомобиля. На видеозаписи видно как ФИО1 совершил наезд на его автомобиль. Если бы ФИО1 не маневрировал бы по дороге, а ехал постоянно прямо, он бы не зацепил его автомобиль и проехал бы мимо. Что должен сделать водитель, двигаясь по дополнительной стрелке светофора, он не знает. Просил постановление инспектора ***го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** отменить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** двигался по *** со стороны улицы *** в крайнем правом ряду для движения со скоростью *** км/ч. Приближаясь к перекрестку ***, он увидел, что в его направлении (прямо) горит зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение через перекресток в прямом направлении. При проезде перекрестка он, неожиданно для себя, увидел, что с *** с правым сигналом поворота выезжает автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** он стал снижать скорость и пытаться увезти свой автомобиль влево, чтобы избежать столкновения, но не убедился, что слева отсутствуют транспортные средства, поэтому испугался и повернул рулевое колесо вправо, вернувшись на траекторию своего прежнего движения, после чего произошло столкновение автомобилей. Маневр был незначительный. При приближении к автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** он нажал на клаксон, но ФИО4 не отреагировал на звук сигнала и продолжал движение по той же траектории. Просил постановление инспектора ***го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** он оформлял ДТП произошедшее в районе дома *** с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением гражданина ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управление гражданина ФИО4 Показания обоих водителей были противоречивые, изучив запись с видеорегистравтора ФИО4, пришел к выводу что данный водитель нарушил п. 13.5 ПДД - поворот на дополнительную секцию светофора, где необходимо уступить дорогу водителям движущимся на основной сигнал светофора. ФИО1 двигался по основной дороге на основной зеленый сигнал светофора. ФИО1 ничего не запрещало двигаться, а ФИО4 двигался на разрешающий сигнал дополнительный секции и был обязан убедиться в безопасности своего маневра. Водитель, который двигается по основному разрешающему сигналу светофора, не должен прибегать к торможению. На видеозаписи видно, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается строго в своей полосе, не перестраиваясь, как ехал с *** на *** в правом ряду так и ехал. Оснований для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения не было.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, дала показания аналогичные показаниям ФИО4, пояснив, что является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** *** во время дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля, которым управлял ФИО4, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением гражданина ФИО1, она находилась в салоне своего автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением гражданина ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управление гражданина ФИО4 Водитель ФИО4 в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, управляя автомобилем при движении в направлении зеленой стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся с другого направления на основной зеленый сигнал светофора, за что *** инспектором ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 в отношении него было вынесено постановление №*** от *** в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление года инспектора 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 от *** №*** о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом *** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО4, в котором содержится информация, что *** водитель ФИО4, управляя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** двигаясь *** в районе *** в нарушение п. 13.5 ПДД РФ проехал в направлении зеленой стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно в красным сигналом светофора, не уступив дорогу транспортному средству движущемся с другого направления на основной зеленый сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- схемой места происшествия административного правонарушения, на котором изображено дорожно-транспортное с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением гражданина ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управление гражданина ФИО4;

- рапортом инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2, согласно которого, *** он, по указанию ДЧ ДПС, проследовал ***, где обнаружил столкновение двух транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением гражданина ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управление гражданина ФИО4 При просмотре видеозаписи с регистратора водителя ФИО4 он пришел к выводу, что у водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 13.5 ПДД РФ, а у водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ;

- объяснением ФИО1, который будучи опрошенным по делу показал, что показал, что *** он управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** двигался *** со стороны улицы *** в крайнем правом ряду для движения со скоростью *** км/ч. Приближаясь к перекрестку *** он увидел, что в его направлении (прямо) горит зеленый сигнал светофора он стал двигаться через перекресток в прямом направлении. При проезде перекрестка он, неожиданно для себя, увидел, что с *** с правым поворотником выезжает автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** он стал снижать скорость и пытаться увезти свой автомобиль влево, чтобы избежать столкновения, но не убедившись, что слева отсутствуют транспортные средства, повернул рулевое колесо вправо, после чего произошло столкновение автомобилей. 

- объяснением ФИО4, который будучи опрошенным по делу показал, что *** он управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** двигался по *** в крайнем правом ряду для движения. Перед перекрестком *** он увидел, что горит основной красный сигнал светофора и дополнительная зеленая стрелка, которая разрешает ему поворот направо на ***. Убедившись в отсутствии транспортных средств двигающихся с *** он стал совершать поворот направо. Совершив поворот на ***, он двигался в правом ряду. Не доезжая до стоп-линии перед пешеходным переходом, он почувствовал удар в левую часть автомобиля;

- DVD-диском, с имеющимися на нем видеозаписью с камеры №***, установленной по адресу: *** в период времени ***, на которой зафиксирован проезд и ДТП в районе *** с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением гражданина ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управление гражданина ФИО4;

- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым жалоба гражданина ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении №*** от ***, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

- постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** в отношении ФИО4, в котором содержится информация о совершении водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства об административном правонарушении, о произошедших событиях в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ признаются судом достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к водителю ФИО4 или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод автора жалобы, что не изучена запись с камеры «Безопасный город», расположенной по адресу: ***, судья считает несостоятельным, поскольку данная запись исследовалась должностным лицом при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано что при изучении видеозаписи установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** двигается по *** в крайнем правом ряду для движения. После въезда на перекресток *** автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** продолжает движение по правой полосе. В этот момент по указанному перекрестку со стороны *** осуществляет движение поток транспортных средств. Сразу за перекрестком на *** в местном уширении проезжей части находится общественный транспорт, заезжающий на остановку, в связи с чем, транспортные средства, выезжающие с *** с правым поворотом двигаются вторым рядом по правой полосе для движения на значительном удалении от правого края проезжей части и заканчивают проезд перекрестка ближе к границе с левой полосой для движения. Автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** также двигается в потоке транспортных средств, совершая поворот направо на значительном удалении от правого края проезжей части. Автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** продолжает движение по перекрестку по правой полосе. На видеозаписи видно, что в момент приближения к автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** незначительно смещается влево, а затем немного вправо, после чего происходит столкновение транспортных средств. Таким образом, в ходе анализа имеющихся в материалах дела и представленных ФИО1 доказательств должностное лицо, рассматривающее жалобу, сделало вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** *** в районе *** перестроения не совершал, двигался исключительно по правой полосе для движения, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод автора жалобы, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не нарушал правил дорожного движения, судья считает не состоятельным, расценивая как способ защиты, поскольку он противоречит имеющимся доказательствам, том числе представленным самим заявителем.

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО4 была вручена копия постановления об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права. Постановление об административном правонарушении, составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Санкция ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и является справедливым.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ***-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский