УИД-22MS0035-01-2024-000291-30 Дело №12-22/2024

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 22 апреля 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев жалобу Цвиго ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12 марта 2024 года, которым

Цвиго ФИО8, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, Цвиго ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Вышеназванным постановлением мирового судьи Цвиго ФИО10С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, квалифицируемого как - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

На указанное постановление Цвиго ФИО11 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Апеллянт просил отменить обжалуемое постановление, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Цвиго ФИО12. и его представитель ФИО4, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Решение об обязательном присутствии Цвиго ФИО13 и его представителя ФИО4, при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося апеллянта и его представителя. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Являясь участником дорожного движения, Цвиго ФИО14. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 12.2 предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что Цвиго ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, присвоенными другому транспортному средству - 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об управлении водителем Цвиго ФИО16. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); объяснением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5 (л.д. 3); копией рапорта о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12); копией объяснения Цвиго ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 13-14); копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, Цвиго ФИО18. в своей жалобе приводит доводы, которые фактически подтверждают правильность состоявшихся по делу выводов мирового судьи.

Управление транспортным средством, на котором размещен государственный регистрационный знак, выданный другому транспортному средству, образует объективную сторону предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административного правонарушения.

По делу установлено, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>». Между тем указанный государственный регистрационный знак находился на автомобиле 

<

данные изъяты>», следовательно, на другом транспортном средстве, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Цвиго ФИО19.

При указанных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам жалобы действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 в протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку инспектор является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им Цвиго ФИО20. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, указанные документы содержат подписи Цвиго ФИО21 которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения, разъяснение ему его процессуальных прав, ознакомление с содержанием составленных документов, а также отсутствие у него возражений относительно внесенных в них сведений об обстоятельствах совершения им административного правонарушения и совершенных действий сотрудников ГИБДД, участвовавших в проведении разбирательства. 

Вышеназванный протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также тот факт, что Цвиго ФИО23. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. 

Кроме того, по мнению судьи апелляционной инстанции, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Порядок и срок давности привлечения Цвиго ФИО22. к административной ответственности соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждение апеллянта о том, что вынесенный в отношении него судебный акт незаконен и подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Цвиго ФИО24., которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не имеется.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 12 марта 2024 года в отношении Цвиго ФИО25 о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цвиго ФИО26 - оставить без удовлетворения.

Судья (подписано) А.С.Уманец