Дело № судья Попович А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года 

<

адрес>

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО20,

с участием прокурора ФИО3, 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника обвиняемого адвоката ФИО18, 

при секретаре судебного заседании ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центральнрго районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО18 об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказано. 

Ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО17 удовлетворено. 

Продлен срок содержания под стражей обвиняемому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО18, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Московском МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 уголовное дело изъято из производства Московского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> и передано для организации дальнейшего расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе в составе: заместителей руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ПО 

<

адрес> ФИО10, ФИО11, следователей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, руководителем которой назначен следователь ФИО17; в тот же день уголовное дело принято следователем ФИО17 к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника - адвоката ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в тот же день ФИО1 в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично. 

В связи с истечением избранного срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в защиту обвиняемого ФИО1 просит приговор суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Указывает, что основой судебных решений, как при избрании меры пресечения, так при продлении срока содержания под стражей является тезис о совершении ФИО1 преступлений в виде покушения на убийство. Данная квалификация не является верной. Из показаний потерпевших, что из показаний всех без исключения фигурантов дела следует, что данное преступление является дракой, возможно, не исключающей хулиганского мотива. Наступление никакого (в т.ч. даже легкого) вреда здоровью потерпевшим не установлено. Никаких угроз жизни никто не высказывал. Драка была прекращена инициативой фигурантов по делу. В последующем драка продолжилась один на один по инициативе одного из потерпевших. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации содеянного как покушения на убийство.

Просит учесть, что ФИО1 дал подробные показания, изобличающие как его, так и иных фигурантов по делу. Фактически ФИО1 признал полностью вину в преступлении, подробно описал как свои преступные действия, так и преступные действия иных фигурантов по делу. Суд, указывая, что ФИО1 не признал вину в совершении покушения на умышленное убийство, уже высказался о его виновности в совершении именно такого преступления, что недопустимо. Таким образом, данное утверждение суда вдвойне необоснованно.

Указывает, что ФИО1 обучается очно, реализуя свое право на получение образования и специальности, в силу указанного обстоятельства и молодого возраста объективно не работает. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных и процессуальных действий, является обоснованным. Данных о затягивании расследования уголовного дела, не установлено. Расследование дела не ограничено только мероприятиями с участием обвиняемого. 

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1, подтверждены представленными следователем материалами дела. Оценка допустимости и достаточности доказательств по делу на настоящей стадии производства производиться не может.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что тот является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, является учащимся 3 курса ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье», холост, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие тяжелых, хронических заболеваний отрицает, не судим. Вместе с тем, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, в составе группы лиц, в которую также входят несовершеннолетние лица, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет, не имеет постоянного источника дохода; по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, до задержания проживал у друзей, участковым уполномоченным полиции Завидовского отдела полиции характеризуется отрицательно; по возрасту и состояния в передвижениях не ограничен; знаком и состоит в дружеских отношениях с другими обвиняемыми и свидетелями, среди которых есть несовершеннолетние. 

Приняв во внимание личность обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, семейное положение, состояние здоровья и возраст ФИО1, которые не ограничивают его в передвижениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, под тяжестью предъявленного обвинения, строгости предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных обвиняемых по уголовному делу, с целью изменения ими показаний в свою пользу, чем создать условия, препятствующие правосудию. 

Суд первой инстанции проверил и оценил в описательно-мотивировочной части приговора суда возможность избрания ФИО1 других альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Каких-либо оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1

Каких-либо документальных данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Срок содержания ФИО1 под стражей определен правильно, с учетом запланированных при продлении процессуальных сроков мероприятий, производство которых в меньшие сроки невозможно. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Вопросы квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, в том числе с учетом фактических последствий деяния, на данной стадии производства оценке не подлежат. Избрание отдельным обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста при одной и той же тяжести обвинения не свидетельствует о предвзятости, связано с оценкой данных о личности и других учитываемых по делу обстоятельств. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО18 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО19 ФИО20