Судья: Леонова Е.А. № 22-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 февраля 2024 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Умаркулова Г.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, на приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец д. Н-(адрес) Республики Башкортостан, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, военнообязанный, холост; не имеющий иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; неработающий; зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), территория Строитель-1, участок 109, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - 1 (одному) году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев. 

Постановлено возложить на ФИО1, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск прокурора Кондинского района ХМАО – Югры, действующего в интересах РФ, к ФИО1, о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования (адрес) в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 47 802 (сорок семь тысяч восемьсот два) рубля путём перечисления денежных средств в пользу Природнадзора Югры, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, по следующим реквизитам: расчетный счет (номер) в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор Югры, л/с 

<

***>), БИК 047162000, ОКТМО 71816000, КБК 53011611050010000140.

Сохранить действие ареста на транспортное средство марки «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак 

<

***>, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора в части гражданского иска.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в виде дерева, совершенную в крупном размере (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор отменить, оправдать его в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признать право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать, конфискованную бензопилу вернуть ему. Выводы суда об обоснованности обвинения рубки леса и подтверждения их собранными доказательствами -пнем диаметром 46 см 1 дерева стоимостью 56000 рублей противоречат требованиям закона.

Его защиту осуществлял адвокат по назначению, отработал формально, убедил его признать вину, что лучше рассмотреть дело в особом порядке. 

Указывает на то, что фактические обстоятельства дела указаны, верно (кроме одного- сосна была одна и сломана). Он проживает на даче и топит дровами, незаконной рубкой не занимается, собирает валежник, засохшие, либо сломанные деревья, которые постепенно засохнут. Считает, что он наоборот очищает лесной массив, с причинением крупного ущерба не согласен, пень в диаметре 46 см. Сумма ущерба взята с потолка, но судью это устроило и не вызвало сомнений. В приговоре отсутствует описание расчета ущерба, который предоставила представитель прокуратуры по гражданскому иску о взыскании 57000 рублей. Копию иска ему не вручали до процесса. Материалы дела не содержат постановления прокуратуры о признании его гражданским ответчиком, а гражданского истца потерпевшим.

Суд, при постановлении приговора в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными п уголовному делу. Суд обязан сам выявлять недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ прокурором, следователем и при выявлении таковых принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. И тогда можно было бы огласить протокол осмотра места происшествия, должна быть экспертиза, которая бы подтвердила, что на спиле пня с комлевой части ствола имеются следы, образованные в результате многократного возвратно- поступательного движения (распила) рабочей поверхности предмета типа бензопила ( шина+ цепь) и спил, что составляет единое целое. Понятые при прве5дении следственных действий отсутствовали, протокола расчета ущерба, свидетелей-нет. 

Также считает приговор несправедливым в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаздина О.М., просит приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО1, с обвинением, включающим предмет преступного посягательства, размер ущерба и наименование потерпевшего, согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции адвокат Умаркулов Г.Р., и осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, прокурор Дмитриева Е.В. просила приговор отменить в связи с нарушением уголовно процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены приговора, согласно п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Однако требования статьи 307 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере в нарушение ч.ч. 4,5 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ, ч.1 ст.6 Закона Ханты - Мансийского автономного Югры «О регулировании отдельных вопросов в области водных и лесных отношений на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры» № 148 - оз от 29.12.2006 года, а также Постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Об установлении порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» № 194-п от 01.08.2007 года ( п. «г» части 2 ст.260 УК РФ ). 

В связи с тем, что особенностью статьи 260 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.

Между тем описательно-мотивировочная часть приговора ссылок на федеральные законы и подзаконные нормативные акты, нарушение которых допущено ФИО1 при рубке лесных насаждений, не содержит, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, описывая преступное деяние, суд установил размер причиненного незаконной рубкой 1 дерева породы сосна ущерба Российской Федерации в сумме 57 802 рублей. Однако далее, мотивируя наказание, пришел к выводу о причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации в размере 47 802 рублей, который к крупному размеру, согласно примечания к ст.260 УК РФ, не относится. При этом действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям апелляционная жалоба подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева