Мировой судья Соколов В.В.

( к о п и я : )

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.01.2019 года. г. Озёры 

<

адрес>.

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием помощника Озерского городского прокурора ФИО3, 

защитника-адвоката Озерского филиала МОКА ФИО4, 

обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Озёрского городского прокурора ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, разведенного, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Микрорайон-1 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

согласно постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от 19.05.2015г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КРФоАП, а именно повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года и в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, о чем последний судебным органом в установленном законом порядке был уведомлен.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, ФИО1 распивал спиртные напитки. Затем, примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь вышеуказанном месте, сел за руль автомобиля «ГАЗ- 3110» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором начал движение в сторону гаражей расположенных на 

<

адрес>.

Далее ФИО1 примерно в 18 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры, которыми был отстранен от управления транспортным средством и в добровольном порядке доставлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в здание ОМВД России по городскому округу Озеры но адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. у ФИО1 был установлен процент алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,443 мг/л, что превышает допустимую норму.

Таким образом, ФИО1, с точки зрения обвинения, умышлено управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным актом поступило мировому судье для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство защитника ФИО4 о проведении предварительного слушания, в котором защитник указал на то, что из материалов уголовного дела, видно, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дознавателем не были приняты во внимание нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ч.4 ст. 12.8 КРФоАП была признана утратившей силу; положения ч.2 ст.1.7 КРФоАП, согласно которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, с точки зрения защитника, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ распространялись на ФИО1, совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу и его действия подлежали переквалификации на ч.1 ст.12.8 КРФоАП, максимальное наказание по которой влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Штраф в размере 50 000 рублей уплачен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенного, максимального срока лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КРФоАП на срок два года, а также положений ст. 4.6 КРФоАП- с точки зрения защитника, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, формально, ФИО1 не может быть привлечён к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, с точки зрения защитника, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для проведения предварительного слушания.

Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей в судебном заседании по проведению предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, где постановлением мирового судьи уголовное дело было возвращено Озерскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом мировой судья исходил из положений ст. 237 ч.1 УПК РФ, ссылаясь на то, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Однако мировой судья не указал конкретно, что именно не указано в обвинительном акте поступившего для рассмотрения уголовного дела, влекущее составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения мировым судьей приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. 

Из материалов уголовного дела видно, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен без нарушения требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Данный обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, а именно из расписки обвиняемого ФИО1 ( л.д. 116), копия обвинительного акта была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство защитника о проведении предварительного слушания, в нарушении требований ст. 229 ч.3 УПК РФ, было заявлено мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 суток, после вручения обвиняемому копии обвинительного акта.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а поэтому в силу ст. 389.17 ч.1 УПК РФ влекут отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> в этой части.

А поэтому указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление Озерского городского прокурора подлежит удовлетворению.

Что касается довода прокурора о проведении предварительного слушания по уголовному делу в судебном заседании в отсутствие государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следущим основаниям:

В соответствии со ст. 234 ч.1 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьёй единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33,35 и 36 УПК РФ, с изъятиями установленными настоящей главой.

По общему правилу, установленному в ст. 246 ч.2 УПК РФ, находящейся в главе 35 УПК РФ, участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора.

В соответствии с основными понятиями, указанными в ст. 5 УПК РФ и используемыми в настоящем Кодексе, стороны (п. 45), - это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения, при этом стороной обвинения согласно п. 47, является прокурор, стороной защиты, согласно п. 46, обвиняемый..., защитник и др. лица.

Положениями ст. 234 ч.3,4 УПК РФ предусмотрено, что предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Однако ст. 234 ч.4 УПК РФ ( глава 34 УПК РФ) предусматривает исключение из этого общего правила предусмотренного главой 35 УПК РФ, в виде того, что неявка других своевременно извещённых участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Судебные заседания о проведении предварительного слушания, как видно из материалов уголовного дела, назначались мировым судьёй дважды ( на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минутам и на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам), о чём Озёрский городской прокурор каждый раз был уведомлен не менее чем за трое суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются расписки в уголовном деле на л.д. 124, 129), то есть государственный обвинитель, как участник производства по уголовному делу был своевременно извещён о предварительном слушании, то его неявка не препятствует проведению предварительного слушания. 

А поэтому, с точки зрения суда апелляционной инстанции, мировой судья законно и обосновано провел предварительное слушание по уголовному делу в судебном заседании в отсутствие государственного обвинителя и данный довод не является основанием для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.15 п.2; 389.17; 389.20 ч.1 п.4, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Уголовное дело передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

В силу ст. 391 ч.4 УПК РФ, данное апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке и сроки установленные главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО8