П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Ордынский 27 ноября 2019 года

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: судьи Черкашиной Д.С., единолично, 

при секретаре Филипповой О.П.,

с участием государственного обвинителя Иванчиковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Бороевой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-172/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев на лавочке, сотовый телефон марки «XIAOMI RADMI 6A» (ХИАОМИ РАДМИ 6А), в корпусе черного цвета, моделью «RADMI 6A» (РАДМИ 6А), в чехле книжка черного цвета, с зарядным устройством марки «Samsung» (Самсунг) в корпусе золотистого цвета, принадлежащий М, и при внезапно возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение, решил его похитить.

Реализуя свой прямой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, *** около 21 часа 00 минут взял с лавочки правой рукой сотовый телефон марки «XIAOMI RADMI 6A» (ХИАОМИ РАДМИ 6А), в корпусе черного цвета, моделью «RADMI 6A» (РАДМИ 6А), стоимостью 7000 рублей, в чехле книжка черного цвета, материальной ценности не представляет, с зарядным устройством марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, материальной ценности не представляет, с сим-картами сотовой компании «Теле-2», с абонентским номером № и сотовой компании «МТС», абонентским номером №, материальной ценности не представляет, принадлежащий М, скрылся с места преступления, тем самым похитив сотовый телефон. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. 

После исследования доказательств стороны обвинения ФИО1 суду пояснил, что ночью *** он вместе с М и Р сидели выпивали, включили музыку, М и Р опьянели и ушли, оставив его одного в ограде, телефон остался на лавочке, поскольку они слушали музыку. Поскольку М и рязанцева долго не было, он взял телефон вместе с зарядным устройством, положил в карман и ушел. Телефон М он взял с собой, поскольку М приходится ему троюродным братом, а Р он не знает. По дороге он встретил Ч, который увидев телефон, спросил откуда он у него, на что он ему шуткой ответил, что нашел. Ч попросил у него телефон, он ему дал его только на сохранение. Ч знал, что это чужой телефон, поскольку у него никогда не было телефона. На следующее утро он уехал в 

<

адрес> на заработки, думал вернуть телефон М после возращения. Умысла воровать телефон у него не было, он просто не успел его отдать М. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого *** следует, что *** около 18 часов 50 минут он проходил мимо магазина «Да», расположенного на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в это время он встретил своего знакомого М, который предложил ему распить с ним спиртные напитки водку. Он согласился, после чего они пошли до магазина «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес>, где М купил одну бутылку водки объемом 1 литр. После этого они пошли к его знакомому Р, проживающий по адресу: 

<

адрес>. *** около 19 часов 00 минут находясь в ограде дома у Р, они втроем распивали одну бутылку водки. Перед распитием спиртного, М положил свой сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 6A» в корпусе черного цвета, в чехле книжка черного цвета на лавочку в ограде дома, поставил на зарядку и включил музыку. *** около 21 часа 00 минут после распития спиртного М и Р зашли в дом. В этот момент он остался один в ограде дома и решил похитить данный сотовый марки «XIAOMI REDMI 6A» в корпусе черного цвета, в чехле книжка черного цвета, принадлежащий М, для того чтобы можно было его продать и выручить денежные средства на свои нужды. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не смотрит, отключил зарядное устройство от телефона, взял с лавочки правой рукой сотовый телефон и зарядное устройство, положил их в карман трико и вышел из ограды дома, после чего направился к себе домой. В пути следования он вытащил из похищенного сотового телефона две сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» и «МТС» и выкинул их, куда именно он не помнит. *** около 22 часов 00 минут проходя по 

<

адрес>, он встретил своего знакомого Ч. В ходе беседы с Ч, он увидел у него похищенный сотовый телефон, после чего последний попросил у него данный сотовый телефон на временное пользование. Он согласился и дал Ч сотовый телефон вместе с зарядным устройством. О том, что данный сотовый телефон с зарядным устройством был похищен, Ч, он не говорил. Ч у него не спрашивал, откуда у него сотовый телефон. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 58-60). 

Согласно показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого *** (л. д. 94-95), в присутствии защитника Бороевой Н.Б., вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью. 

В ходе проверки показаний на месте ***. (л. д. 63-67) ФИО1 указал, что необходимо проехать до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место подозреваемый ФИО1 указал место и пояснил все обстоятельства хищения имущества принадлежащего М

В судебном заседании ФИО1, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия указал, что поддерживает их, вину признает в полном объеме. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, изложенные в ходе судебного заседания, суд критически относится к данным показаниям и доводам подсудимого о том, что умысла на кражу у него не было, телефон он не успел отдать потерпевшему, суд расценивает данные доводы подсудимого как осуществление им своего права на защиту и способ своей защиты, а также как желание облегчить себе участь. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката, в предусмотренных законом случаях - с использованием фотосъёмки. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 воспользовался своим правом и дал пояснения, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее по предъявленному ему обвинению. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, при этом - суд исключает возможность самооговора ФИО1, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав своего подзащитного не делал. Протоколы допросов оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ.

Допросив в судебном заседании потерпевшего М, свидетеля Ч, огласив показания свидетеля Р, заслушав стороны, исследовав также материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств по уголовному делу, представленных сторонами, в их совокупности.

Так, потерпевший М суду показал, что летом он встретил ФИО1 у магазина «

<

данные изъяты>» на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он купил спиртное и они пошли к его знакомому Р. Они втроем посидели в ограде на лавочке, затем он ушел в дом и уснул, при этом телефон оставался на лавочке, поскольку он на нем включал музыку, а утром, когда он проснулся, телефона Хиаоми Рэдми 6А в чехле-книжке черного цвета, зарядного устройства Самсунг золотистого цвета не было. При этом он и Р ушли в дом спать, в ограде оставался ФИО1 Данный телефон он приобретал в *** в магазине ДНС в 

<

адрес> за 9000 рублей вместе с чехлом. Они его искали, но не нашли. Поскольку он в этот день уезжал в деревню, заявление он написал через два дня. Ущерб он оценивает в 7000 руб., который для него значительный, поскольку он проживает с родителями, мать является инвалидом, отец не работает. Живут с помощью ЛПХ. 

Свидетель Ч суду показал, что летом в вечернее время на 

<

адрес> он встретил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который нес черный телефон Рэгми в чехле и с зарядным устройством самсунг золотистого цвета. ФИО1 сказал ему, что он нашел телефон и он ему не нужен, предложил ему указанный телефон, на что он согласился. О том, что данный телефон похищен он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ч, данные в ходе предварительного следствия *** из которых суд установил, что *** около 22 часов 00 минут он проходил по 

<

адрес>, в это время он встретил своего знакомого ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении. Они разговорились с ФИО1 на разные темы, и в какой-то момент он увидел у последнего сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 6A» в корпусе черного цвета, в чехле книжка черного цвета. После чего он попросил у ФИО1 данный сотовый телефон на временное пользование, так как у него на тот момент не было своего сотового телефона. ФИО1 согласился и дал ему данный сотовый телефон, в чехле книжка с зарядным устройством марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета. В телефоне отсутствовала сим-карта. О том, что ФИО1 похитил данный сотовый телефон в чехле книжка с зарядным устройством, он не знал, узнал от сотрудников полиции. ФИО1 ему ничего подобного не говорил о том, что похитил сотовый телефон в чехле книжка с зарядным устройством. При этом он сам у ФИО1 не спрашивал, кому принадлежит сотовый телефон, так как подумал, что это его телефон. Если бы он знал, что ФИО1 похитил сотовый телефон, он бы у него никогда не взял, он бы сразу предпринял все возможные меры к возврату похищенного сотового телефона собственнику. В настоящее время сотовый телефон марки «XIAOMI REDMI 6A» в корпусе черного цвета, в чехле книжка черного цвета с зарядным устройством марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета находится при нем и он готов выдать его добровольно. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1 л.д. 68-69). 

После оглашения данных показаний Ч показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Р в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что *** около 19 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый М вместе со своим знакомым ФИО1. Находясь у него в ограде дома, они втроем стали распивать спиртное водку объемом один литр, которую принес с собой М. Перед распитием спиртного М положил свой сотовый телефон марки «XIAOMI RADMI 6A», в корпусе черного цвета, в чехле книжка черного цвета на лавочку чтобы заряжаться, подключил зарядное устройство марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета к телефону, после чего последний включил музыку на телефоне. *** около 21 часа 00 минут после распития спиртного, он и М сильно опьянели, после чего они вдвоем зашли к нему в дом и легли спать. ФИО1 оставался один в ограде дома. *** около 06 часов 00 минут его разбудил М, просил помочь ему найти его сотовый телефон с зарядным устройством, обыскав весь дом и в ограде дома, они не нашли его телефона, после чего М ушел к себе домой. В доме кроме них двоих никого не было, во сколько и куда ушел ФИО1 он не знает. Позже ему стало известно от М, что его сотовый телефон в чехле книжка с зарядным устройством похитил ФИО1. При каких обстоятельствах ФИО1 совершил хищение сотового телефона ему не известно. Более по данному факту ему пояснить нечего (том 1 л.д. 82-83). 

Оценивая показания потерпевшего М, свидетелей Ч, оглашенные показания свидетеля Р, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких- либо достоверных сведений о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, в оговоре подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением М от ***, зарегистрированным в КУСП №, с просьбой привлечь ФИО1 за кражу сотового телефона ***. по 

<

адрес> (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом выемки от ***, согласно которому в служебном кабинете № 3 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» расположенного по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего М изъята упаковочная коробка от сотового телефона и товарный чек (том 1 л.д. 22-24); 

- протоколом осмотра предметов от *** осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона и товарный чек (том 1 л.д. 25-28); постановлением следователя от ***г. осмотренный товарный чек и упаковочная коробка от сотового телефона признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 29);

- протоколом выемки от *** у свидетеля Ч изъят сотовый телефон марки «XIAOMI RADMI 6A», в корпусе черного цвета, моделью «RADMI 6A», имей: №, №, в чехле книжка черного цвета, с зарядным устройством марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета (том 1 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от *** осмотрен сотовый телефон марки «XIAOMI RADMI 6A», в корпусе черного цвета, моделью «RADMI 6A», имей: №, №, в чехле книжка черного цвета, с зарядным устройством марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета (том 1 л.д. 74-78). Постановлением следователя от *** осмотренный сотовый телефон в чехле книжка черного цвета, с зарядным устройством марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л. д. 79).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, и могут быть положены в основу приговора. 

Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку на протяжении всего предварительного следствия они стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Признание подсудимым вины на стадии предварительного следствия подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств. Стабильные, неоднократные показания ФИО1, данные при допросах от ***., от *** а также при проверке показаний на месте, признававшему свою причастность к инкриминируемому преступлению были добровольными, обусловленными раскаянием ФИО1 Показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии умысла, суд признает недостоверными, свидетельствующими об избранной ФИО1 линии защиты.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследованными доказательствами подтверждается, что действия подсудимого носили тайный характер, так как были совершены в отсутствие третьих лиц, носили корыстный характер, так как подсудимый имел намерение обратить похищенное имущество в свою собственность. 

Согласно показаниям потерпевшего М следует, что ущерб в размере 7000 рубля для него значительный, так как он проживает с родителями, мать является инвалидом, отец не работает. Живут с помощью ЛПХ. 

Ущерб в размере 7000 рублей подтверждается также чеком от *** (л. д. 22-29) и соответствует размеру, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ, для возможности признания в действиях осужденного квалифицирующего признака наличия значительности причиненного хищением материального ущерба потерпевшему. С учетом изложенного, судом признается совершение ФИО1 хищения у М с причинением значительного материального ущерба. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, также данных о его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. л. 

<

...>, 113-114), отрицает наличие травм головы, психических заболеваний как у себя, так и родственников.

В свете изложенного нет оснований сомневаться в его психическом статусе, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящегося к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, его состояние здоровья, отсутствие трудоустройства. 

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически там не проживает. Состоит на профилактическом учете в МО МВД РФ «Эхирит-Булагатский» по категории «ранее судимый», ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. 

Из характеристики главы МО «Харазаргайское» следует, что ФИО1 уроженец 

<

адрес>, безработный, холост. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> в доме матери, но фактически там не проживает. ФИО1 окончил 9 классов в *** далее нигде не обучался, проходил военную службу по призыву, судим. В общественной жизни села участие не принимает, ведет замкнутый образ жизни. При употреблении алкоголя неуравновешен. 

По месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления, принесение потерпевшему извинений, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать. 

Из числа обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии со статьей 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 состояние алкогольного опьянения при совершении им преступления, так как обстоятельств того, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления материалы дела не содержат. 

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания за преступление в виде лишения свободы, иные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Часть 1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, так как установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, которая в свою очередь позволяет назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяющей назначить наказание менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим, находясь на испытательном сроке, назначенном приговором от *** приговором от ***, когда суд посчитал возможным его исправление без реального отбытия наказания, через незначительное время после провозглашения приговоров, он вновь совершает аналогичное корыстное преступление, таким образом, предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на ФИО1 

Кроме того, ФИО1 нигде не работает, документы подтверждающие его постоянную трудовую занятость суду не представлены, ранее был судим, однако должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, находясь на испытательном сроке, вновь совершает преступление. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания. По мнению суда, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за совершение преступления, имевшего место после постановления приговоров от *** от ***., от ***., при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Назначенное наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Защиту осужденного ФИО1, с его согласия, в судебном заседании осуществлял адвокат по назначению. 

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет физических и психических недостатков, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность, им в судебном заседании не заявлено какого-либо ходатайства и не приведено оснований об освобождении от взыскания процессуальных издержек по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, трудоспособного, не установив оснований к освобождению его от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Бороевой Н.Б., подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, по приговору мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ***, и окончательно назначить ФИО1 наказание, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранять до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу отменить. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с *** по день вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

Товарный чек, упаковочную коробку от сотового телефона марки «XIAOMI RADMI 6A», сотовый телефон марки «XIAOMI RADMI 6A», в корпусе черного цвета, моделью «RADMI 6A», имей: №, №, в чехле книжка черного цвета, с зарядным устройством марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, переданные на хранение потерпевшему М, оставить у владельца.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бороевой Н.Б. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.С. Черкашина