У.д. № № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Калашеевой О.М., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Шестаковой С.А., ФИО11, 

подсудимого ФИО12,

защитника подсудимого-адвоката Сизовой М.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12 , родившегося 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь во времянке, расположенной на приусадебном участке дома по адресу: 

<

адрес> дала согласие своей дочери ФИО2 на передачу ФИО12 ключей от автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью временного использования указанного автомобиля для организации похорон её мужа ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО12 проследовал в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где получил от ФИО2 – дочери ФИО1 с разрешения последней ключ от автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кроме того, ФИО2 по просьбе ФИО12 передала ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на указанный автомобиль, после чего, ФИО12, проследовав на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> изъял данный автомобиль с разрешения ФИО1 во временное пользование с целью организации похорон ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО12, имея во временном пользовании указанный выше автомобиль, находясь в его салоне на территории парковки МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в крупном размере и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственноручно изготовил договор купли-продажи, предоставляющий право перерегистрировать автомобиль на свое имя, поставив дату – ДД.ММ.ГГГГ и поддельную подпись, фамилию и инициалы в графе «подпись, фамилия продавца» от имени ФИО3 который на момент составления указанного договора погиб ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изготовил подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО12, находясь около окна № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, осознавая, что использует ранее составленный им заведомо подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, с целью его постановки на государственный учет на свое имя, предъявил данный договор инспектору МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> ФИО4, не подозревавшему о преступных намерениях ФИО12 и на основании вышеуказанного подложного договора купли-продажи осуществил регистрационные действия по внесению изменений о владельце автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на имя ФИО12, тем самым ФИО12 тайно похитил указанный автомобиль из собственности потерпевшей ФИО1 не подозревавшей о том, что согласно изготовленному подложному договору от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже автомобиля ФИО12 внес сведения о себе как собственнике данного транспортного средства и поставил его на свое имя на государственный учет, обратив его в свою пользу, причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 872 480 рублей.

В судебном заседании ФИО12 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что пользовался транспортным средством, принадлежащим после смерти ФИО3 его супруге ФИО1, однако тайного хищения транспортного средства у ФИО1 не совершал, автомобиль вернул потерпевшей. В ходе судебного следствия ФИО12 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО12 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

Из показаний подозреваемого ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его родной брат ФИО3 уехал на СВО, в связи с заключением контракта на прохождение службы. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выписался из госпиталя, в котором находился на лечении из-за полученного ранения, после чего он прибыл в отпуск в 

<

данные изъяты>. За ранение ФИО3 полагалась выплата, и он попросил его съездить с ним в 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 приобрел автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» за 825 000 рублей, был составлен договор купли-продажи на имя ФИО3 затем он поставил данный автомобиль на государственный учет, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставил прежним. После чего данный автомобиль они пригнали в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 уехал обратно на СВО, где ДД.ММ.ГГГГ погиб. На момент отъезда и гибели ФИО3 приобретенный им автомобиль, находился у его супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он переговорил с ней, чтобы взять транспортное средство на время подготовки к похоронам, на что она ответила согласием. После чего, он приехал в 

<

данные изъяты>, взял у ФИО1 от автомобиля ключи и документы, которые были оформлены на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

данные изъяты> и около 14 часов, находясь в помещении МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поставил вышеуказанный автомобиль на учет на свое имя, получил другие государственные номера 

<

данные изъяты>, прошел технический осмотр и оформил страховой полис. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля он составлял сам, подпись предыдущего владельца, т.е. ФИО3 он поставил собственноручно, указав дату составления договора ДД.ММ.ГГГГ, задним числом, поскольку его брат погиб ДД.ММ.ГГГГ. Он переоформил автомобиль на себя, полагая, что является наследником, принадлежащего его брату имущества, в связи с чем имеет право на него претендовать. ФИО1 была не в курсе того, что он данный автомобиль переоформил, разрешения на то она ему не давала, о том, что он составил договор купли-продажи автомобиля и собственноручно поставил подпись в договоре за своего брата задним числом, она была не в курсе (т.1 л.д. 75-78).

При дополнительном допросе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дал аналогичные по содержанию показания, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешила ему какое-то время ездить на автомобиле. В этот же день около 13 часов 00 минут он приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, дома никого не было. Он взял ключи от автомобиля и там же обнаружил документы на автомобиль: пустой бланк договора купли-продажи, СТС, ПТС, страховку. В этот момент он решил, что поскольку брат погиб, то он как наследник унаследует его автомобиль, тогда у него возник умысел взять документы на данный автомобиль, чтобы переоформить его на себя. При перерегистрации машины в ГИБДД он подавал документы в окно №. Ставил на учет вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи, который он сам заполнил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же автомобиле, на парковке у здания МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты>. Подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля поставил лично, уже после смети ФИО3, перед тем как поставить вышеуказанный автомобиль на учет. Также уточнил, что договор купли-продажи автомобиля был составлен им от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была не в курсе его переоформления машины (т. 1 л.д. 94-96).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с родственниками находился у его матери или у сестры, там же присутствовала ФИО1 которая по его просьбе разрешила взять в пользование автомобиль брата для подготовки и организации похорон брата. В ходе подготовки к похоронам между родственниками произошла ссора, после чего он решил, что данный автомобиль должен принадлежать ему, хотя брат завещания не писал, и ему подарить автомобиль не обещал. У брата среди наследников были его супруга, их трое совместных детей, двое детей от предыдущего брака брата и их мать. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты> и решил автомобиль брата зарегистрировать на свое имя. После обеда в дневное время он находился на этом автомобиле, припаркованном возле здания ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,где заполнил бланк договора купли-продажи, При этом заполнил его от имени брата в качестве продавца и от себя в качестве покупателя, внес данные автомобиля. Подписал его от имени брата и внес расшифровку подписи. В это время с ним никого рядом не было. После чего обратился в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> для проведения операции по перерегистрации автомобиля. Он оплатил государственную пошлину, заполнил все необходимые документы, после чего произвели регистрацию автомобиля на его имя, и получил новые государственные номера, тут же их установил. Вскоре, находился в 

<

данные изъяты> на этом автомобиле, тогда ФИО1 увидела на автомобиле другие государственные номера и обратилась с заявлением в полицию, но ему ничего не сказала. Ему позвонил сотрудник полиции, пояснивший, что в отношении него поступило заявление в полицию, ему необходимо с автомобилем прибыть в полицию. После чего, он направился в полицию, где сотрудникам полиции передал автомобиль, ключи от автомобиля и все документы на автомобиль, которые находились у него. Более данный автомобиль у него в пользовании не находился (т. 2 л.д. 52-53).

По обстоятельствам дела ФИО12 дал аналогичные показания, при этом дополнил, что перед окончанием отпуска и перед убытием в расположение воинской части в ходе личной беседы ФИО3 ему сообщил, что в случае, если с ним что-то случится, он хочет, чтобы машину забрал себе в собственность, после данных слов он решил, что относительно автомобиля он является наследником (т. 2 л.д. 105-110, 117-122). 

При дополнительном допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он брал автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес> с целью использования его для организации похорон брата, в тот момент он не собирался его регистрировать на себя, а взял во временное пользование. Примерно за неделю до похорон брата в ходе разговора супруга брата ФИО1 разрешила ему забрать вышеуказанный автомобиль и оформить его на себя. Договор купли-продажи, дарения они не стали оформлять для того, чтобы ФИО1 не вступала в наследство и не оформляла его на себя, это было сделано для экономии денежных средств. Впоследствии он открыто ездил на данном автомобиле, факт переоформления ни от кого не скрывал, в т.ч. и от ФИО1 полагая, что она разрешила ему оформить его на себя. Вину в краже автомобиля он не признал, т.к. ФИО1 добровольно передала ему машину, сказала ее переоформить, распоряжаться ею он не собирался (т. 3 л.д. 22-25).

При дополнительном допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что согласен с оценкой автомобиля в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что примерно за неделю до похорон его брата, во времянке у его сестры ФИО5 у него с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сказала ему забрать автомобиль себе на память о брате. В этот же день ФИО1 передала ему ключи от автомобиля, затем через несколько дней сказала ему приехать к ней домой и забрать ключи и документы от автомобиля, которые ему передала дочь ФИО1 Кроме того, до похорон брата он ремонтировал подвеску указанного автомобиля, вложив в него примерно 40000 рублей (т. 3 л.д. 29-31). 

При дополнительном допросе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что разговор между ним и ФИО1 имел место в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во времянке на приусадебном участке дома его сестры. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он поехал домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где дочь ФИО1 - ФИО2 с разрешения ФИО1 дала ему ключ от автомобиля и документы на него, после чего с разрешения ФИО1 он забрал припаркованный к 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль (т.3 л.д. 117-119).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО12 пояснил, что вину в краже автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выпуска не признает. ФИО1 добровольно отдала ему автомобиль, при этом она сама ему предлагала переоформить вышеуказанный автомобиль, что он и сделал для беспрепятственной со стороны сотрудников полиции возможности управлять автомобилем. В случае обращения ФИО1 с просьбой возвратить машину, он бы сразу его вернул. Он не намеревался похищать автомобиль и обращать его в свою собственность. Факт пользования автомобилем и перерегистрации не скрывал. ФИО1 лично к нему не обращалась с требованием вернуть ему автомобиль (т. 3 л.д. 130-132, т. 4 л.д. 13-15). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО12 с участием адвоката указал на здание МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты>, расположение по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО12 поехал, где перерегистрировал транспортное средство; на «Окно 05» МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты>, куда ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ предъявил документы на автомобиль для его постановки на учет на его имя. К протоколу приложена фототаблица, изображения на ней согласуются с изложенными сведениями в протоколе (т. 3 л.д. 32-36). 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на тексты протоколов не поступали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО12 по делу давались в результате свободного волеизъявления. 

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО12, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами. 

Так, суд использует в качестве доказательств по делу, показания ФИО12 о том, что имел разрешение от ФИО1 о временном пользовании автомобилем ФИО3 для организации похорон последнего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 15 часов он получил от ФИО2 ключи от машины и по его просьбе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, получив документы решил перерегистрировать транспортное средство на себя. Затем забрал автомобиль, находящийся у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 собственноручно изготовил договор купли-продажи автомобиля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поставил в нем поддельную подпись, фамилию и инициалы от имени ФИО3 погибшего на момент составления указанного договора, обратился в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> для перерегистрации автомобиля на свое имя, предъявил инспектору соответствующие документы и в т.ч. данный договор, о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля на имя ФИО12

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, с согласия стороны защиты. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее был супруг ФИО3 с которым она проживала в 

<

данные изъяты> с тремя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж заключил контракт с Министерством обороны РФ и уехал в зону СВО. Затем находясь дома во время отпуска в связи с восстановлением после ранения он с братом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи за 825 000 рублей приобрели ФИО3 автомобиль «TOUOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В тот же день через «Госуслуги» они оформили и поставили автомобиль на учет. Ключи от автомобиля находились только у мужа, им пользовался только он. Когда ФИО3 уехал на службу, машина была припаркована во дворе.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о гибели ФИО3 Завещание он не писал, о намерении отдать машину брату, не говорил. В этот же день ей позвонил ФИО12 и попросил у нее взять автомобиль мужа. На следующий день он вновь попросил взять автомобиль и ключи от него, про документы на автомобиль ничего не говорил. Она ему разрешила взять автомобиль и сказала, что ключи лежат в папке с документами, она не думала, что ФИО12 заберет автомобиль с документами и переоформит его на себя. Машину она разрешила взять до похорон мужа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась дома, и из окна дома увидела, как к магазину подъехал автомобиль, принадлежащий ее мужу, из него вышел ФИО12 Она увидела изменившийся на номере машины регион с 

<

данные изъяты>. Она знала, что ФИО12 прописан в 

<

данные изъяты>. Далее узнала, что он без ее разрешения переоформил машину на свое имя. В связи с чем обратилась с заявлением в полицию.

При жизни ее супруг ей не говорил о продаже его автомобиля или о том, что в случае его смерти автомобиль следует отдать ФИО12 Договор купли-продажи автомобиля при жизни он с ФИО12 не составлял. В ходе следствия ей стало известно, что ФИО12 в договоре купли-продажи автомобиля подделал подпись ФИО3 и таким образом оформил его на себя. На данный момент автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион ей возвращен, она его продала (т. 1 л.д. 55-57). 

При допросе потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала аналогичные по содержанию показания, указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой с ее разрешения приехал ФИО12, забрал ключи, документы и автомобиль. Она не возражала, чтобы ФИО12 забрал документы от автомобиля, т.к. они нужны при его управлении. В ходе организации похорон он использовал их автомобиль. Приобретен автомобиль ФИО3 за его средства в период их брака, потому является их совместной собственностью. ФИО13 ему денег не предоставлял. (т. 3 л.д. 6-9, т. 3 л.д. 230-231).

При дополнительном допросе потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что согласна с заключением товароведческой судебной экспертизой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО5 там же присутствовали ФИО6 ФИО14 и ФИО7 ходе обсуждения организации похорон ФИО14 с этой целью попросил у неё автомобиль на временное пользование. Она согласилась с условием, что после похорон он его вернет. Затем они договорились о том, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ поедет к ней домой в 

<

данные изъяты>, где её дочь передаст ему ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 поехал вместе с ФИО6 в 

<

данные изъяты>. ФИО6 поехала к себе домой, а ФИО14 приехал к ней домой и забрал автомобиль, ключи и документы от него. Между ней и ФИО12 нет взаимных имущественных обязательств. Он их автомобиль за свой счет не ремонтировал. Она ему не разрешала регистрировать автомобиль на свое имя, а лишь предоставила его во временное пользование. ФИО3 никогда не передавал в собственность ФИО14 автомобиль. Когда её муж ДД.ММ.ГГГГ после отпуска уехал в зону проведения специальной военной операции, то он оставил ей автомобиль и ключи от него, а дистанционный электронный ключ от сигнализации забыл у ФИО14 и сказал ему вернуть его ей, что он и сделал. Желает привлечь ФИО12 к уголовной ответственности за совершение хищения принадлежащего ей автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», она с ФИО12 не примирилась (т. 3 л.д. 94-96).

При дополнительном допросе потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после возвращения со специальной военной операции действительно хотел, чтобы автомобиль находился у его брата ФИО14 в 

<

данные изъяты> на момент его пребывания на СВО. Поскольку она автомобиль не водит, в 

<

данные изъяты> у них гаража нет. Однако, перед отъездом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поругался с ФИО12 и решил хранить автомобиль перед её домом в 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 112-113).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО12 и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая подтвердила ранее данные показания (т. 3 л.д. 97-101).

Показания потерпевшей по обстоятельствам дела объективно согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой и с согласия стороны защиты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД По 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО12 для постановки на учет транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. Он предоставил документы на автомобиль, а именно: заявление, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО, чек об оплате государственной пошлины, СТС, ПТС. После осмотра транспортного средства оснований для отказа в регистрации транспортного средства не выявлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО12 и снят с учета с ФИО3 (т. 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – старшего инспектора МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему в рабочие часы приема, то есть с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в порядке живой очереди, после осмотра транспортного средства мужчина передал документы для постановки транспортного средства на учет, а именно: паспорт на имя ФИО12, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление с отметками после осмотра транспортного средства, СТС, страховой полис и ПТС на транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. При проверке документов оснований для отказа в постановке вышеуказанного транспортного средства на учет выявлено не было, транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО12, ему были выданы новые документы, а именно: ПТС с записью о новом владельце, новая СТС на имя ФИО12, а также был присвоен виртуальный государственный регистрационный номер и выдан ФИО12 (т. 1 л.д. 70-71).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у неё в собственности имелся автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер VIN отсутствует, двигатель №, шасси (рама) №, номер кузова отсутствует, тип двигателя - дизельный. Данным автомобилем пользовалась она и её зять ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ она выставила объявление в Интернете заявление о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 и приехал его покупать с братом. Продавать автомобиль ей помогал её зять ФИО10 Договорились на стоимости автомобиля 825 000 рублей. ФИО3 всю сумму оплачивал несколькими переводами со своей карты на карты ФИО10 Расчет произведен был в один день, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 000 рублей (это была рыночная стоимость автомобиля), какую стоимость указывали в договоре купли-продажи она не помнит. Более она с покупателями не встречалась, претензий никаких не поступало (т. 2 л.д. 33-34).

В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО10 аналогичного содержания об обстоятельствах купли-продажи ФИО3 автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион за 825 000 рублей, переводы ФИО3 делал тремя платежами на его банковские карты в банках Тинкофф, Сбербанк, Альфа-Банк (т. 2 л.д. 36-37). 

Показания свидетелей ФИО9 ФИО10 о том, что у них ФИО3 приобрел автомобиль, оплатив его стоимость в размере 825 000 рублей в тот же день посредством переводов денежных средств на счета, принадлежащие ФИО10 объективно подтверждаются соответствующими выписками со счетов последнего на суммы: 225 000 рублей и два платежа на суммы по 300 000 рублей (т. 2 л.д. 3942). 

Из показаний свидетеля ФИО2 (дочери ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что у неё был отец ФИО3 который погиб в ДД.ММ.ГГГГ году на СВО. Он имел в собственности автомобиль, модель и марку которого она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в 

<

адрес>. К ним приехал ФИО14, которому она по просьбе матери передала ключи от автомобиля, принадлежащего её отцу. По его просьбе она передала ему документы на автомобиль, находящиеся в папке. При жизни её отец не высказывал желания отдать автомобиль в собственность её дяде ФИО14, в случае, если с ним что-нибудь случится (т. 3 л.д. 15-18).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ФИО12 является братом её бывшего мужа ФИО3 с ним она находится в хороших отношениях. Её бывший муж ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году погиб в ходе проведения специальной военной операции, с которым она до смерти хорошо общалась и он регулярно поддерживал связь с их совместными детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО5 Во времянке находились ФИО14, ФИО1 сестра ФИО1 ФИО5 При ней обсуждали вопрос какое транспортное средство использовать для организации похорон. Тогда ФИО1 предложила ФИО14 взять автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» во временное пользование для совершения работ, связанных с организацией похорон. Данный автомобиль принадлежал ФИО3 на тот момент находился у ФИО1 которая разрешила ФИО14 пользоваться автомобилем в целях организации похорон. При ней ФИО1 никогда не говорила о том, чтобы ФИО14 забирал автомобиль себе в собственность и не разрешала ему перерегистрировать автомобиль на себя. ФИО1 сказала ФИО14, чтобы он на следующий день поехал к ней домой и забрал ключи от автомобиля, которые ему передаст ее дочь. При ней ФИО1 ключи от автомобиля ФИО14 не передавала (т. 3 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО6 (сестры потерпевшей), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следуют аналогичные показания о наличии у ФИО3 в собственности автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», о желании продать его он не сообщал. О его гибели ДД.ММ.ГГГГ, о ее нахождении в гостях у ФИО5 и присутствии в ходе беседы с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ФИО1 и ФИО14 ходе разговора ФИО14 попросил у ФИО1 вышеуказанный автомобиль для подготовки к похоронам. Также ФИО1 сказала ФИО14, чтобы последний после похорон вернул данный автомобиль ей. ФИО1 передала автомобиль ФИО14 только во временное пользование, право ему на перерегистрацию автомобиля она не давала. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО14 поехала в 

<

данные изъяты>. Она поехала к себе домой, а ФИО14 к ФИО1 за ключами и автомобилем (т. 3 л.д. 88-90).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО12 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердила ранее данные показания (т. 3 л.д. 102-104).

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 ФИО8 ФИО4 ФИО6 ФИО7 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде с согласия стороны защиты, следует, что с ее родным братом ФИО12 у нее хорошие отношения. Также у неё был родной брат ФИО3 погибший на СВО ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находясь в отпуске, приобрел автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO». До похорон ФИО3 она была у себя дома по адресу: 

<

адрес>. С целью подготовки к похоронам у неё дома находились ФИО1 ФИО7 ФИО12 и сестра ФИО1 Они поминали ФИО3 ФИО1 и ее сестра распивали спиртное. Она и ФИО7 спиртное не пили. Пил ли ФИО14 она не видела. В ходе разговора ФИО1 сказала ФИО14 о том, чтобы тот забирал автомобиль себе в собственность, чтобы автомобиль остался в семье в память о брате, пообещала подписать соответствующие документы. В этот же момент ФИО1 передала ему ключи от автомобиля. В тот момент ФИО1 была выпившей, но не в сильном алкогольном опьянении. Данный разговор слышали ФИО7 сестра ФИО1 и она. Впоследствии ей стало известно о том, что ФИО1 написала заявление в отношении ФИО14 в полицию, т.к. он зарегистрировал автомобиль на свое имя (т. 3 л.д. 37-39).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 не подтвердила показания, данные в ходе предыдущего допроса о том, что слышала от ФИО1 предложение ФИО14 забрать автомобиль погибшего мужа в собственность, чтобы автомобиль оставался в семье в память о брате, и о том, что та подпишет любые документы с данной целью. Пояснила, что данная информация ей стала известна от ФИО14 и потому ранее давала такие показания. Фактически от ФИО1 она слышала о желании оставить машину в семье и о ее разрешении временно пользоваться ФИО14 вышеуказанным автомобилем для организации похорон. О передаче автомобиля ФИО14 в собственность и о разрешении его переоформить на себя, она не слышала. Просила данные показания считать верными. Также уточнила, что разговор во времянке между ФИО1 и ФИО12 происходил в ДД.ММ.ГГГГ года; а также уточнила, что ФИО14 за ключами от автомобиля и автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» поехал в 

<

данные изъяты>. Ключи ему передала дочь ФИО1 Автомобиль находился у дома ФИО1 откуда ФИО14 его взял для организации похорон. Об этом она знает со слов ФИО14 (т. 3 л.д. 109-111).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердила показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, противоречия объяснила, сославшись на пояснения ФИО13 ей, а не те обстоятельства беседы между потерпевшей и ФИО13, очевидцем которой была (т. 3 л.д. 105-107).

При оценке оглашенных показаний свидетеля ФИО5 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора им подсудимого не имеется. Оценивая достоверность показаний, суд принимает те показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, показания в части того, что она слышала от ФИО1 разрешение ФИО12 переоформить машину супруга на ФИО13 и о том, что она дала согласие забрать ему указанную машину в собственность, суд не принимает как достоверные и не использует в качестве доказательств с учетом пояснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные сведения ей не были известны от ФИО1 а их ей сообщил ФИО12, а также в связи с тем, что данные сведения не нашли объективного подтверждения исследованными в судебном следствии доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными в части, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрена времянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 дала разрешение ФИО2 на передачу ФИО12 автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» во временное пользование с целью организации похорон ФИО3 (т. 3 л.д. 226-229). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрена квартира ФИО30, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 232-237).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты>, РХ, где был припаркован вышеуказанный автомобиль (т. 2 л.д. 242-249,238-242). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенного на расстоянии 

<

данные изъяты>, где ФИО12 находился и составил договор купли-продажи транспортного средства от имени ФИО3 (т. 3 л.д. 243-245).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрено окно № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в которое в период с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, участвующий подозреваемый ФИО12 в присутствии защитника пояснил, что в данное окно ДД.ММ.ГГГГ он передал документы для постановки на учет на его имя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», в т.ч. поддельный договор купли-продажи (т. 1 л.д. 135-139,т. 3 л.д. 246-248).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 200-207). 

Свидетелем ФИО8 добровольно выданы договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, заявление, СТС, ПТС, чек об оплате государственной пошлины, копия полиса ОСАГО, что подтверждается протоколом выемки. Осмотром установлено, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен между ФИО3 (продавец) и ФИО12 (покупатель) о продаже автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион за 100 000 рублей. Договор подписан сторонами; осмотрено заявление ФИО12 – владельца транспортного средства, обратившегося в МРЭО ГИБДД МВДЖ по 

<

данные изъяты> о перегистрации вышеуказанного автомобиля, заявителю присвоены: новое свидетельство о регистрации и гос.рег.знаки транспортного средства 

<

данные изъяты> (вирт), паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>; осмотрен паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8, согласно которому «TOYOTA LAND CRUISER PRADO, наименование тип ТС - легковой, категория ТС (А, В. С, D, прицеп) — В, год изготовления ТС — ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя — № — серебристый. Наименование (ФИО) собственника — ФИО3, адрес: 

<

адрес> дата продажи — ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности — договор, совершенный в простой письменной форме, свидетельство о регистрации ТС — №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; осмотрен СТС, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 согласно которому свидетельство о регистрации ТС №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственник владелец — ФИО3, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; также осмотрен полис ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь — ФИО12 , собственник транспортного средства - ФИО12 , транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» (т.1 л.д. 66-69, 117-130, 237-240).

Потерпевшей ФИО1 добровольно выдана нотариальная доверенность №, что подтверждается протоколом выемки (т. 1 л.д. 60-61). Данные документы осмотрены дознавателем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-130, 131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись 

<

данные изъяты> в графе (подпись, фамилия продавца) в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнена не ФИО3 а другим лицом. Исследуемая подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выполнена не ФИО3 вероятно выполнена ФИО12 (т. 1, л.д. 105-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «

<

данные изъяты> от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО12 (т.2 л.д. 6-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуск с учетом периода эксплуатации на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 872 480 рублей (т.2 л.д. 237-239).

Согласно свидетельству о заключении брака брак между ФИО3 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО30 (т. 1 л.д. 48).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО12 по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 327 УК РФ (по факту использования заведомо подложного договора купли-продажи автомобиля (т. 4 л.д. 1-2).

Осмотры помещений, документов, изъятие предметов и документов, очных ставок, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований для признания письменных и вещественных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, недопустимыми и недостоверными не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем развернуты и мотивированы, сомнений в их правильности у суда не возникло. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО12, проследовав в квартиру потерпевшей ФИО1 получил от ФИО2 – дочери ФИО1 с разрешения последней ключ от автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также ФИО2 по просьбе ФИО12 передала ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на данный автомобиль. После чего ФИО12 стал пользоваться автомобилем, взяв его с разрешения ФИО1 во временное пользование с целью организации похорон ФИО3 Но получив документы на автомобиль у ФИО13 возник умысел на его хищение, который он реализовал, изготовив подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, в котором указал себя в качестве собственника вновь приобретённого автомобиля, подделал подпись от лица продавца ФИО3 погибшего на момент составления указанного договора и предъявил его в сотруднику МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> наряду с иными документами на автомобиль для осуществления перерегистрации автомобиля на свое имя, в результате чего осуществил регистрационные действия по внесению изменений о владельце автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на имя ФИО12, после похорон ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 не возвратил. Таким образом, ФИО12 тайно похитил указанный автомобиль из собственности потерпевшей ФИО1 не подозревавшей о том, что согласно изготовленному подложному договору от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже автомобиля ФИО12 указал себя собственником данного транспортного средства и поставил его на свое имя на государственный учет, обратив его в свою пользу, причинив ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 872 480 рублей.

Размер ущерба подтверждается исследованными доказательствами, стороной защиты не оспаривается. 

Доказательствами виновности подсудимого в совершении хищения транспортного средства являются: показания потерпевшей, указавшей о хищении у нее транспортного средства, переданного ФИО12 во временное пользование, но впоследствии перерегистрированное втайне от нее на него и не возвращенное после похорон; свидетелей ФИО2 передавшей ключи и документы на транспортное средство ФИО12, свидетелей ФИО4 осуществившего регистрационные действия по внесению изменений о владельце транспортного средства на имя ФИО12 на основании подложного договора купли-продажи, свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО5 указавших об отсутствии разрешения от потерпевшей о перерегистрации ФИО13 на него ее автомобиля. 

Довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствовал признак тайного хищения, опровергается исследованными материалами дела. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 без ведома и разрешения потерпевшей изготовил договор купли-продажи о приобретении им автомобиля ФИО3 где указал себя его собственником и перерегистрировал автомобиль в госоргане, предъявив документы на автомобиль, в т.ч. и указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ прошли похороны ФИО3 но ни до ни после данного события о подложном договоре и перерегистрации автомобиля и его постановке в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> на свое имя ФИО13 потерпевшей не сообщил. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ (похорон ФИО3 автомобиль ФИО1 подсудимый не возвратил, а продолжил пользоваться как своим собственным. Утверждение подсудимого о том, что факт перерегистрации он не скрывал и открыто пользовался автомобилем, не свидетельствует о законности совершенных им действий и его невиновности в инкриминируемом деянии.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО12, суд учитывает, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, так как размер похищенного составляет более 250 000 рублей, что согласно п. 4 примечания ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру. Он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Наличие у подсудимого корыстных побуждений подтверждается его последовательными действиями по завладению имуществом потерпевшей. 

При этом совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения транспортным средством он распорядился им по своему усмотрению (пользовался как своим собственным).

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО12 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО12 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания ФИО12, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраста и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО12 судимостей не имеет (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 125-126, 127-129), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 142, 144, 146, 148, 150), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 152), положительная характеристика потерпевшей (представлена в суде).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, сведения от потерпевшей о примирении с подсудимым (заявление представлено в суд).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, возврат похищенного имущества потерпевшей в результате вмешательства представителей правоохранительных органов, хищение имущества у ФИО1 (матери троих детей), только что потерявшей близкого человека, погибшего на СВО, размер причиненного ущерба, учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО12 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд полагает, что исправление ФИО12 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО12 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО12, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО12 нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО12, его отношения к содеянному, вопреки ходатайству потерпевшей и стороны защиты, суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного ФИО12 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно, суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением ФИО12 по делу в качестве защитника на стадии предварительного следствия адвоката Ложникова А.В. и судебного следствия - адвоката Сизовой М.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвоката Ложникова А.В. в общей сумме 43236 рублей 80 копеек, за оказание им юридической помощи ФИО12 в ходе предварительного расследования. Судом также было вынесено постановление об оплате труда адвоката Сизовой М.В. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО12 в ходе судебного разбирательства в сумме 28492 рубля 80 копеек. Итого процессуальные издержки по делу в виде выплат вознаграждения защитникам составили 71729 рублей 60 копеек. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО12, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитников, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 71729 рублей 60 копеек с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности и существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО12 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; 

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО12, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО12 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 71729 рублей (семидесяти одной тысячи семисот двадцати девяти) рублей 60 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, чек об оплате государственной пошлины, полис ОСАГО серии ХХХ №, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО8 - оставить у него по принадлежности;

- нотариальную доверенность №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина