Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158; п. «а» ч. 3 ст.158; ч. 4 ст.111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового ФИО12 судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового ФИО2 судебного участка № 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> он, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> похитил с торгового стеллажа 1 бутылку виски «Рэд Лейбл» объемом 1 литр закупочной стоимостью 1699 рублей 99 копеек и, не произведя расчет, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1699 рубля 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он зашел в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и, увидев стеллажи с алкоголем, решил похитить 1 бутылку виски объемом 1 литр. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 взял бутылку виски и спрятал под куртку. После этого он покинул магазин 

<

данные изъяты> не оплатив товар на кассе. Похищенную бутылку виски он употребил сам недалеко от магазина 

<

данные изъяты>

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО7 следует, что при просмотре камер видеонаблюдения выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> товара из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> неизвестным мужчиной, который взял с торгового стеллажа 1 бутылку виски «Рэд Лейбл» объемом 1 литр стоимостью 1699 рублей 99 копеек и вышел из магазина 

<

данные изъяты> не оплатив товар на кассе. В последующем ему стало известно, что совершившего хищение мужчину зовут ФИО1 

<

данные изъяты>

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитил товар – 1 бутылку виски «Ред Лейбл» объемом 1 литр на сумму 1 699 рубля 99 копеек 

<

данные изъяты>

- справкой об ущербе которой установлена стоимость похищенного товара – 1 699 рублей 99 копеек 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в котором имело место хищения ФИО1 принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> спиртного. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>

- ФИО2 постановления мирового ФИО2 судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он во время совершения хищения товара 

<

данные изъяты> видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена 

к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что данные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового ФИО2 судебного участка № 

<

адрес>, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Судом учитываются положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из сведений о закупочной стоимости товара, предоставленных ООО 

<

данные изъяты>

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и составления обвинительного акта допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных 

о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного 

разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего. 

При этом, оснований для признания явки с повинной ФИО1 

<

данные изъяты> и активного способствования раскрытию и расследования преступления обстоятельством, смягчающим его наказание, не имеется, поскольку свои признательные показания он давал ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ именно в отношении него (ФИО1) уголовного дела 

<

данные изъяты> последний уже ДД.ММ.ГГГГ знал, согласно уведомлению, о возбуждении в отношении него уголовного дела 

<

данные изъяты> и за день до написания явки с повинной (ДД.ММ.ГГГГ) он был допрошен дознавателем в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника 

<

данные изъяты> Кроме того, именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предъявлены следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> на которых зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил спиртное с витрины магазина 

<

данные изъяты> указанные видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ уже были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу 

<

данные изъяты> То есть, на момент написания ФИО1 явки с повинной правоохранительным органам уже было доподлинно известно о совершении последним настоящего преступления, да и самому ФИО1 также об этом было достоверно известно. 

По этой же самой причине у суда отсутствуют основания для признания признательных показаний ФИО1 на допросе его в качестве подозреваемого в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: рецидив преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений назначается не менее одной третей части максимального срока от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, именно в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При этом, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы, с учетом сведений о личности подсудимого и необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по которому было назначено в виде реального лишения свободы), суд не усматривает.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом данных о личности последнего и обстоятельств совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом того, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено не впервые, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имеется.

ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он уже ранее отбывал наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы в колонии строгого режима, поэтому в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание, назначенное судом по настоящему приговору, он также должен в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 3 460 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в силу требования ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору полностью отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 460 рублей – взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо 

ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> ФИО14

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>